823/2020-64312(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о време- ни и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Дирекция спортивных и социальных проектов»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по де- лу № А65-1373/2020 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации «Дирекция спортивных и социальных проектов» (ИНН 1655068636, ОГРН 1091600002922), Республика Татарстан, г.Казань, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г.Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ИНН 2801153732, ОГРН 1102801011433), Амурская область, г.Благовещенск,
о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2019 № 4892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Автономная некоммерческая организация «Дирекция спортивных и социальных проектов» (далее - АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов», заявитель) об- ратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее - МО МВД России «Благовещенский», административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года в удо- влетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, суд не дал оценку доводам заявителя о сходстве по смысловом у признаку словесного обозначения «ГТО», размещенного на вывеске магази-
на, с товарными знаками по свидетельствам № 562324, 607492, не привел мотивов их от- клонения. Также суд не дал оценки сходству словесного обозначения «ГТО», используемого на сайте www.gto-shop.ru.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалу- емый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложен- ных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 19.11.2019 заявитель обратился в МО МВД России «Благовещенский» по факту размещения зарегистрированного товарного знака на вывеске магазина, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 42. По результатам рассмотрения обращения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 № 4892.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответ- ственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, ука- зывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, ука- занных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодатель- ством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании реше- ний административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Для цели проверки законности и обоснованности оспоренных по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на это определение, подлежит установлению факт наличия в
действиях ИП Ерофеева В.Я. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонару- шением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Ко- АП РФ.
В статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Ко- декс) указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осу- ществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответствен- ность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указан- ными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о вы- полнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из обо- рота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сход-
стве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно оспариваемому определению № 4892 от 06.12.2019, а также администра- тивному материалу, ИП Ерофеев В.Я. в объяснении пояснил, что является владельцем магазина Г Т О 13 лет и осуществляет торговлю спортивной обувью, аббревиатуру придумал сам, смысл которой: Где Твоя Обувь, буквы на вывеске округлые, не имеют общего с за- регистрированными товарными знаками.
Таким образом, заключение эксперта (специалиста) либо иного лица не является обязательным для суда. Вопрос о сходстве обозначений с товарными знаками по общему правилу не требует специальных познаний и разрешается судом самостоятельно с пози- ций рядового потребителя (постановление суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 по делу № А41-83188/2016).
С учетом изложенного, оценив фотографические материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что спорная вывеска не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 562324, 607492.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении, отсут- ствуют законные основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не- полно исследовал обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела.
Из норм главы 28 КоАП РФ в их системном толковании следует, что при разреше- нии вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании по- ступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административ- ный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должност- ных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной соб- ственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установ- ленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами ины- ми, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, ука- занными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозят- ся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как видно из материалов дела, товарный знак «ГТО» принадлежит на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 562324, 607492 Министерству спорта Российской Федерации.
По лицензионному договору № 100/16/95 от 18.02.2016 Министерство спорта Российской Федерации передало АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» право использования на территории Российской Федерации знаков, в отношении товаров и всех услуг соответствующих классов МКТУ, в которых зарегистрированы товарные знаки. В приложении № 1 к лицензионному договору указаны 6 товарных знаков, в том числе сло- весное обозначение «ГТО».
Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что на вывеске вышеука- занного магазина, помимо словесного обозначения «ГТО», размещено изображение в виде знака БГТО I, II, III ступеней выпуска 1972 года.
Слово «ГТО» является понятием из сферы общественных отношений, широко из- вестным со времен СССР как сокращенное наименование соответствующей государственной программы развития общества («Готов к труду и обороне СССР»), воплотив- шейся в строго регламентированную систему определенных общественных отношений в советский период истории.
В целях дальнейшего совершенствования государственной политики в области фи- зической культуры и спорта, создания эффективной системы физического воспитания, направленной на развитие человеческого потенциала и укрепление здоровья населения Указом Президента РФ от 24.03.2014 № 172 «О Всероссийском физкультурно-спортивном
комплексе «Готов к труду и обороне» (ГТО)» в Российской Федерации введена в действие программная и нормативная основа физического воспитания населения - Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне» (ГТО) (далее - комплекс ГТО).
Постановлением Правительства РФ от 11.06.2014 № 540 «Об утверждении Поло- жения о Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе «Готов к труду и обороне» (ГТО)» определены цель, задачи, структура, содержание и организация работы по внедре- нию и дальнейшей реализации комплекса ГТО.
Комплекс ГТО представляет собой основу физического воспитания населения страны, нацеленную на популяризацию массового спорта, оздоровление нации и развитие человеческого потенциала.
В рамках координации деятельности по поэтапному внедрению комплекса ГТО, во исполнение вышеуказанных нормативных актов, Министерство спорта Российской Федерации зарегистрировало словесные и изобразительные обозначения комплекса ГТО, а также производные от них (символика комплекса ГТО), в качестве товарных знаков в Фе- деральной службе по интеллектуальной собственности (свидетельства о государственной регистрации № 562324,607492, 562325, 562326, 607491, 562327, 562328, 610676, 563245, 613587).
Символика комплекса ГТО в соответствии с ч.1 ст.31.5 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» подлежит охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Размещенное на вывеске магазина изображение знака БГТО I, II, III ступеней вы- пуска 1972 года порождает ассоциации именно с комплексом ГТО.
Вышеуказанное изображение в силу своего смыслового значения служит иллю- страцией (оформлением) к семантически значимому слову ГТО, представляющему собой широко известное со времен СССР сокращенное наименование соответствующей государственной программы развития общества, воплотившейся в строго регламентированную систему определенных общественных отношений.
Сходство сравниваемых словесных обозначений усиливается еще и за счет того, что указанные слова выполнены буквами одного и того же (русского) алфавита и имеют, соответственно, идентичный состав букв («ГТО»), а также в силу наличия у соответству- ющих обозначений спортивной тематики.
Некоторые незначительные отличия сравниваемых словесных обозначений по гра- фическому критерию сходства обозначений, а именно: по цветовому и шрифтовому ис- полнению, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом.
Кроме того, для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем кри- териям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно, так как соответствующие при- знаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.42 Правил).
Вместе с тем согласно каталогу, размещенному на сайте www.gto-shop.ru, на этом сайте, помимо прочих товаров, реализуется спортивный инвентарь.
При этом в нижней части вывески содержится указание на товарный профиль магазина - СПОРТМАГ.
Таким образом, пояснения ИП Ерофеева В.Я. о том, что аббревиатура ГТО, разме- щенная на вывеске его магазина, носит смысл (Где Твоя Обувь) и не имеет общего с заре- гистрированным товарным знаком «ГТО», противоречат вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, яв- ляющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвер-
жденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение счита- ется сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с п.42 вышеуказанных Правил словесные обозначения сравнивают- ся со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: рас- сматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотрен- ной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешает- ся судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Между тем в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд первой инстанции не учёл, что основной потребитель делает вывод на основе восприятия товарных знаков в целом (общего впечатления). Основной потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему серийным элементам товарных знаков, не имея возможности непосредственно сравнить знаки. В сравниваемых знаках охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами русского алфавита, в знаках применен похожий шрифт, использованы элементы (ГТО), позволяющие произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, выпускаемой под товарными знаками, принадлежащими заявителю.
Кроме того, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опас- ности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обозначение на вывеске «ГТО» не является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадле- жащим заявителю, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим материа- лам и обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки факт использования словесного обозначения «ГТО», используемого на сайте www.gto-shop.ru, сходного с товарными знаками «ГТО», что также не нашло никакого
отражения в оспариваемом определении административного органа, что, в свою очередь, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем следует учесть, что использование в информационно- коммуникацион- ной сети Интернет словесного обозначения «ГТО», используемого на сайте www.gto- shop.ru, сходного с товарными знаками «ГТО», зарегистрированного за Министерством спорта Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами № 562324, 607492, представленными заявителем, нарушает права правообладателя товарных знаков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а за- явление АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» - удовлетворению.
На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 05 июня 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» удовлетворить. Признать незаконным и отменить определение МО МВД России «Благовещенский» от 06.12.2019 № 4892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу № А65-1373/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования автономной некоммерческой организации «Дирекция спортивных и социальных проектов» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить определение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» от 06.12.2019 № 4892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев
