ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»
тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
http://www.11aas.arbitr.ruе-mail: info@11aas.arbitr.ru,
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 июля 2022 года Дело № А72-17533/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от ООО «ДомБытХим» – представитель Семихвостов Д.В. по доверенности от 18.02.2022;
от ООО «ТК ЛЕТО» – представитель Убаськина А.В. по доверенности от 20.02.2022;
от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕТО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года по делу № А72-17533/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (ИНН 2312077179), Республика Адыгея
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕТО» (ИНН 7327067461), г. Ульяновск
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Флора»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕТО» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству №159615 в размере 1 500 000 руб.
Определением от 27.01.2022 г. предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Флора» (ОГРН 1066320176977, ИНН, 445163, Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули, ул. Красное поселение, д. 32,оф. 1).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТК ЛЕТО» в пользу ООО «ДомБытХим» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству №159615 в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
3аявитель апелляционной жалобы считает, что между обозначением, которым маркируется продукция, реализуемая Ответчиком (далее именуется - «Спорное обозначение»), и товарным знаком «КРОТ» по свидетельству РФ №159615 отсутствует сходство до степени смешения.
Как указывает в своих разъяснениях Истец товарный знак «КРОТ» несёт основную индивидуализирующую нагрузку и является единственным индивидуализирующим элементом. В то время как в Спорном обозначении основную смысловую и визуализирующую нагрузку имеет слово «SANFLORA».
После осуществления первого случая реализации товара со Спорным обозначением Ответчик не предупреждался Истцом о нарушении исключительных прав на словесный Товарный знак «КРОТ», требований о прекращении нарушения прав Истца Ответчику не поступало, следовательно, реализацию товаров со Спорным обозначением нужно рассматривать как один случай незаконного использования товарного знака Истца.
Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее:
-основным видом деятельности ООО «ТК Лето» является торговля розничная
преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах;
-торговля средствами для читки труб не является основной деятельностью ООО
«ТК Лето»;
-ООО «ТК Лето» ранее не нарушало исключительные права правообладателя;
-ООО «ТК Лето» не является производителем контрафактной продукции и закупило реализованную продукцию у третьего лица;
-ООО «ТК Лето» после получения Претензии от Истца прекратило дальнейшую реализацию средства для чистки труб «SANFLORA для труб».
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает на чрезмерность присужденной денежной компенсации в размере 1 500 000 руб., между обозначением, которым маркируется продукция, реализуемая Ответчиком (далее именуется - «Спорное обозначение»), и товарным знаком «КРОТ» по свидетельству РФ №159615 отсутствует сходство до степени смешения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поддерживает доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ДомБытХим» является правообладателем словесного товарного знака «КРОТ» по свидетельству РФ № 159615, зарегистрированного в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»: Словесный товарный знак, свидетельство № 159615, дата подачи заявки: 09.06.1997 г., дата регистрации 30.12.1997 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ:
Кроме того, ООО "ДомБытХим" является правообладателем товарных знаков, серия образующим элементом которых также является обозначение «КРОТ/KROT», зарегистрированных в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:
1.Словесный товарный знак, свидетельство № 543159, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации 21.05.2015 г., зарегистрированный в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ; Словесный товарный знак, свидетельство № 316069, дата подачи заявки: 26.12.2005 г., дата регистрации 01.11.2006 г., зарегистрированный в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ;
2.Словесный товарный знак, свидетельство № 351157, дата подачи заявки: 12.04.2007 г., дата регистрации 26.05.2008 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ;
3.Комбинированный товарный знак, свидетельство № 451629, дата подачи заявки: 01.12.2010 г., дата регистрации 19.01.2012 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 05, 20, 35, 39 и 45 классов МКТУ;
4.Словесный товарный знак, свидетельство № 544791, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации - 02.06.2015 г., зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ.
5.Словесный товарный знак, свидетельство № 544791, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации - 02.06.2015 г., зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ;
По мнению истца, им установлен факт незаконного использования на территории РФ продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «КРОТ» по свидетельству № 159615.
Контрафактная продукция продукция реализуется в торговой сети «Победа», в частности данная продукция была закуплена в 15 магазинах:
1.Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, Тургеневское шоссе, 14/2;
2.Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Красная, 195;
3.Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 214;
4.Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Подвойского, 96/3;
5.Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, 61;
6.Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 203;
7.Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 182;
8.Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Матросова, 211;
9.Краснодарский край, г. Кропоткин, пер. Обрывной, 2;
10.Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 547;
11.Краснодарский край, пгт. Ильский, пер. Сискова, 39;
12.Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 86Л;
13.Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Рабочая, 42;
14.Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 84;
15.Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Ленина, 7.
Факт реализации контрафактной продукции также подтверждается видеозаписями закупки контрафактной продукции от 24.08.2021 г.; 25.08.2021 г., 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 30.08.2021 г. и 31.08.2021 г., а также кассовыми чеками:
1. Кассовый чек № 89 от 30.08.2021 г. и чек № 235 от 25.08.2021 г;
2. Кассовый чек № 23 от 31.08.2021 г.;
3. Кассовый чек № 52 от 31.08.2021 г.;
4. Кассовый чек № 41 от 26.08.2021 г.;
5. Кассовый чек № 17 от 31.08.2021 г.;
6. Кассовый чек № 80 от 24.08.2021 г.;
7. Кассовый чек № 140 от 31.08.2021 г.;
8. Кассовый чек № 35 от 31.08.2021 г.;
9. Кассовый чек № 77 от 31.08.2021 г.;
10. Кассовый чек № 132 от 24.08.2021 г.;
11. Кассовый чек № 221 от 25.08.2021 г.;
12. Кассовый чек № 214 от 24.08.2021 г.;
13. Кассовый чек № 185 от 27.08.2021 г.;
14. Кассовый чек б/н от 26.08.2021 г.;
15. Кассовый чек № 153 от 26.08.2021 г.
ООО «ДомБытХим» не предоставлял ответчику права на использование своего товарного знака «КРОТ» при реализации вышеуказанной продукции, соответственно ответчик своими действиями по реализации вышеуказанной продукции нарушает исключительное право на товарный знак «КРОТ» по свидетельству № 159615, а сама продукция является контрафактной.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что наименование данной спорной продукции – «Sanflora» средство для труб» - данный элемент расположен в центре этикетки, выполнен крупным жирным шрифтом и занимает большую площадь в словосочетании. Сравнительная словесная формулировка «работает как крот» выполнена мелким шрифтом и расположенная справа от основного названия товара. Наименование спорной продукции и противопоставленный ему товарный знак не являются сходными в целом. Слово «крот» выступает как составная часть словесного выражения, имеющего сравнительную смысловую нагрузку – «как норное животное крот», что подтверждается размещенным указанным словесным выражением рисунка и виде животного – крота. В наименовании спорной продукции основной смысловой и визуализирующей нагрузкой является слово «Sanflora». Потребитель воспринимает слова «работает как крот», как сравнительную характеристику именно с норным животным. Поэтому конечный потребитель не может быть введен в заблуждение.
Поддерживая доводы ответчика, третье лицо указывает, что спорное наименование и противопоставленный ему товарный знак не являются сходными в целом. Кроме того, указал, что собственное наименование «Sanflora» так же представлено ООО Компания «Флора» в таких линейках продукции как жидкие моющие средства и средства чистящие «Sanflora средство для труб» новая позиция, выпущенная в малом количестве, ввиду трудоѐмкого ручного (неавтоматического) режима линии розлива, была поставлена ООО «ТК «Лето» по договору поставки. После получения от ООО «ТК «Лето» письма ООО «ДомБытХим» по вопросу нарушения исключительного права на товарный знак «КРОТ» во избежание в дальнейшем подобного рода претензий в адрес ООО «ТК «Лето» относительно продукции «Sanflora» средство для труб» и в целях сохранения партнѐрских отношений, руководством ООО Компания «Флора» было принято решение о выпуске новой этикетки, которая не меняет ни визуальное, ни смысловое восприятие товара конечным потребителем. Учитывая широкую известность и высокую узнаваемость продукции истца и малый объѐм продукции «Sanflora средство для труб». ООО Компания «Флора», не могла лишить и не лишала истца возможности реализовать свою оригинальную продукции. На основании чего заявленное истцом причинение вреда репутации, по мнению третьего лица, является не обоснованным. Кроме того, третье лицо просит принять во внимание факт, что на настоящий момент времени обозначение «Крот» не используется на этикетке, в интернете и при какой-то бы ни было реализации товаров.
В возражениях на отзыв ответчика и третьего лица истец указывал, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя их степени сходства обозначенной и степени однородности товаров. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Спорные товары являются идентичными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знака «КРОТ», а также все остальные товарные знаки правообладателя из серии товарных знаков с серияобразующим элементом «КРОТ».
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктом 1 статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции сравнил изображение товарного знака «КРОТ» с продукцией «Sanflora средство для труб» и обоснованно пришел к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
Более того, ответчиком не отрицается, что ООО "ТК Лето" без согласия ООО "ДомБытХим", предлагало к продаже, реализовывало продукцию с наименованием "работает как КРОТ", в пятнадцати магазинах длительное время.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела договор поставки N 405 от 02.11.2017, по условиям которого ООО "ТК Лето" приобретает у ООО Компания "Флора" спорные товары в собственность.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что ООО "ТК Лето" вводило данные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением исключительного права ООО "ДомБытХим" на товарный знак Российской Федерации "КРОТ" по свидетельству N 159615, что также образует самостоятельное действие по нарушению исключительного права на товарный знак.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица суд первой инстанции исходил из того, что объем правовой охраны товарного знака определяется тем обозначением, которое зарегистрировано в качестве товарного знака - а именно обозначением «КРОТ», а также теми товарами/услугами, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован - товарный знак «КРОТ» по свидетельству РФ № 159615, зарегистрирован в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб».
Таким образом, установлена однородность товаров, реализуемых и предлагаемых ответчиком к реализации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Для ответа на вопрос о наличии/отсутствии факта незаконного использования именно товарного знака, не имеет существенного значения каким образом используется данный товарный знак самим правообладателем, какой внешний вид имеет упаковка оригинальной продукции, какая этикетка размещена на оригинальной продукции, т.к. объем правовой охраны определяется именно словесным обозначением «КРОТ», - которое зарегистрировано в качестве товарного знака, соответственно, для ответа на вопрос об использовании/неиспользовании ответчиком обозначения «КРОТ» правовое значение имеет прежде всего то, каким образом используется спорное обозначение ответчиком.
Исходя из положений стати 1484 ГК РФ к обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о нарушении исключительного права на товарный знак относятся любые обстоятельства использования спорного обозначения, в том числе и обстоятельства использования спорного обозначения на товаросопроводительной документации, на ценниках предложении к продаже и т.д., то есть должны учитываться все обстоятельства, которые могут формировать у потребителя вероятность/опасность ошибочного впечатления в отношении производителя товаров, в отношении наличия какой-либо законной связи с товарным знаком и/или с производителем/правообладателем легальных товаров (вероятность/опасность смешения), при этом как ответчик, так и третье лицо не возразили против обстоятельств, связанных со способом реализации спорных товаров – реализация спорной продукции производилась с доведением до конечного потребителя информации о товаре путем указания непосредственно наименования «КРОТ».
Таким образом, ответчик при реализации спорной продукции, при предложении ее к продаже, использовал обозначение «КРОТ», идентичное товарному знаку «КРОТ». Вопреки доводам апеллянта, наличие на ценниках, на этикетке упаковки спорной продукции дополнительных слов, таких как «ФЛОРА», как «SANFLORA», не отменяет факта использования обозначения «КРОТ», идентичного товарному знаку «КРОТ».
В материалах дела также имеется фото с фиксацией этикетки на упаковке продукции и ценника со следующим наименованием: " ФЛОРА КРОТ для труб, 1 л.".
Таким образом, ответчик при реализации спорной продукции, при предложении ее к продаже, использовал обозначение "КРОТ", идентичное товарному знаку "КРОТ". Наличие на ценниках, на этикетке упаковки спорной продукции дополнительных слов, таких как: "ФЛОРА", "SANFLORA", не отменят факта использования обозначения "КРОТ", идентичного товарному знаку "КРОТ".
Спорные товары являются идентичными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "КРОТ", а также все остальные товарные знаки правообладателя из серии товарных знаков с серияобразующим элементом "КРОТ", что также само по себе не является одним из основных признаков, который существенно влияет на вывод о наличии опасности введения в заблуждения потребителя.
Более того, правообладатель имеет ряд товарных знаков, объединенных серияобразующим элементом «КРОТ»/ «KROT», и производит продукцию не только с наименованием «КРОТ» или «KROT», но и с наименованиями «КРОТ ТУРБО», «АКТИВНЫЙ КРОТ», «РОЗОВЫЙ КРОТ», «КРОТ ТУРБО», «КРОТ ТОРНАДО», - что позволяет утверждать, что сам факт использования ответчиком наименования «ФЛОРА КРОТ» или «SANFLORA КРОТ» способно ошибочно восприниматься рядовым потребителем как факт расширения правообладателем товарного знака «КРОТ» ассортимента производимой оригинальной продукции, что не соответствует действительности, т.е. данное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии опасности введения в заблуждение потребителей.
Товарный знак «КРОТ» используется правообладателем с 1999 года, т.е. более 22 лет, товарный знак также использовался многочисленными лицензиатами на протяжении длительного периода времени, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, что позволяло обеспечить реализацию легальной продукции на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали прекращение реализации контрафактной продукции, изъятие ее из магазинов своей торговой сети, что позволяет сделать вывод о том, что реализация контрафактной продукции продолжалась как минимум до момента завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак «КРОТ» сам по себе обладает высокой степенью известности и узнаваемости.
Сама по себе ссылка «работает как КРОТ» позволяет утверждать, что на этикетке расположена фраза, прямо указывающая на желание довести до рядового потребителя информацию, позволяющую ему ассоциировать товары с широко известным средством для очистки канализационных труб с наименованием «КРОТ», указывает на желание незаконно воспользоваться положительной репутацией легально производимого средства для очистки канализационных труб «КРОТ».
Утверждение апеллянта и третьего лица о том, что используемое слово "КРОТ" в спорном наименовании по смысловому критерию обозначает животное убедительно опровергнуто судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерности взыскиваемого размера компенсации за допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции признает их безосновательными на основании следующего.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак N 159615 в размере 1 500 000 руб.
В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определенный истцом размер компенсации суд считает разумным и обоснованным.
При этом суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, значительный объем реализуемой продукции, а также то, что ответчик не признает совершенного правонарушения.
Кроме того, в опровержение расчетов истца апеллянтом не было представлено обоснованных доводов и доказательств, а также контррасчета о необходимости снижения размера компенсации.
Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом наличия доказательств вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика размер компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак N 159615 в размере 1 500 000 руб.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года по делу № А72-17533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕТО» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.Ш. Романенко
Е.В. Коршикова
