ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
11 июля 2016 года Дело №А49-6629/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ФНС России - представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2016 г.
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Авилова А.В. о взыскании вознаграждения, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и выплате судебных расходов в рамках дела № А49-6629/2012 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН 5836620052, ОГРН 1045803000484),
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2012 года принято заявление Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 г. в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 13.05.2013 г.
Решением арбитражного суда от 13 мая 2013 года ОАО «ПКБМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.
Определением суда от 12 августа 2013 года полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
18 октября 2013 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и исполнение обязанностей в конкурсном производстве в размере 248 709 руб. 66 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 269 888 руб. и выплате расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 66 188 руб. 40 коп., в том числе: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения - 7734 руб. 52 коп., расходы на публикацию сообщения на сайте федресурса - 690 руб., почтовые расходы на отправку
запросов в регистрирующие органы– 297 руб. 88 коп., почтовые расходы на уведомление госорганов, банков – 219 руб. 70 коп., почтовые расходы на уведомление кредиторов – 403 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства – 6843 руб. 30 коп., расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста для проведения финансового анализа и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (т.1).
Определением суда от 13.01.2014 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.
С ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в сумме 533 481 руб. 06 коп., в том числе расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 16 188 руб. 40 коп., фиксированная сумма вознаграждения – 248 709 руб. 66 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего – 268 583 руб. В остальной части отказано.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 года по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года по делу №А49-6629/2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и выплате расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу № А49-6629/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 488 975,94 коп., в том числе: 16 199,40 рублей- расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, 159 677,41 рублей фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 268 583,00 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего 44 516,13 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу № А49-6629/2012 в части установления фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и исполнение обязанностей в конкурсном производстве в сумме 204 193,54 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 268 583,00 рублей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе с дополнительными документами.
Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО2 установлен в определении суда от 03.12.2012 года о введении наблюдения в размере 30 000,00 рублей.
За период процедуры наблюдения размер вознаграждения составил 30000,00 рублей х 5 месяцев 11 дней (с 03.12.2012 года по 12.05.2013г)= 159 677,41 рублей.
Размер фиксированной части вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 установлен в решении суда от 13.05.2013 года о признании должника банкротом в размере 30 000,00 рублей.
За период исполнения обязанности конкурсного управляющего размер вознаграждения составил 30000,00 рублей х 90 дней (с 13.05.2013г по 11.08.2013г) = 89 032,25 рублей.
Возражений по расчету суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 со стороны конкурсного управляющего и кредиторов не поступало, доказательств выплаты указанных сумм ФИО2 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий
ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Пензы от 27.10.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ за совершение хищения имущества ОАО «ПКБМ» путем его присвоения и растраты, используя служебное положение.
Согласно тексту приговора хищение совершено ФИО4 27 мая 2013 года и 25 июля 2013 года, т.е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ».
Суд первой инстанции обосновано посчитал данное обстоятельство в качестве основания для снижения размера вознаграждения ФИО2 за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Законодательством не установлено критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на 50%, т.е. определив размер вознаграждения за период с 13.05.2013г по 11.08.2013г в сумме 44 516,13 рублей.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме Законом о банкротстве не предусмотрено и противоречило бы конституционной гарантии граждан на справедливую оплату труда без какой либо дискриминации (пункт 3 статьи 37 Конституции РФ).
Правильно отмечено судом первой инстанции, что взыскание с ФИО2 в пользу ОАО «ПКБМ» 5 595 541,51 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, также не является основанием для лишения его вознаграждения за выполненную работу, вместе с тем исполнение взыскания может быть произведено путем обращения на причитающиеся ему денежные средства.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения и процентов в процедуре наблюдения по причине наличия противоправных действий ФИО2 еще в процедуре наблюдения опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Из приговора суда не следует, чтопреступные действия ФИО2 совершались в период нахождения должника в процедуре наблюдения.
Наличие преступного умысла в спорный период с 01 по 13 мая2013 года,не свидетельствует о наличии оснований для снижения вознаграждения и процентов за период процедуры наблюдения должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в период с 01 по 13 мая 2013 года действовал в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве.
За период наблюдения обоснованных жалоб на временного управляющего ФИО2 не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения и процентов за период наблюдения.
Подателем жалобы указано на опечатку в резолютивной части определения в сумме расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве - 16 199, 40 руб., тогда как из материалов дела и мотивировочной части определения суда первой инстанции указана сумма 16 188,40 руб. Вместе с тем, допущенная судом опечатка, может быть устранена судом первой инстанции по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу №А49-6629/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу №А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Е. Холодкова
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова
