982/2024-20815(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-1893/2024)
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Молочкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Молочкова Андрея Александровича (вх. от 19.10.2023 № 393817) об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Афаневича Владимира Павловича, ИНН 631218137025,
УСТАНОВИЛ:
Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 694 167,24 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Молочков Андрей Александрович.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит утвердить перечень имущества гражданина Афаневич Е.С., которое исключается из конкурсной массы должника, а именно: Lada Kalina 111930 VIN - XTA111930OBO156129, цвет - серебристо-красный, 2011 г.в., гос. номер - О171ОМ163, стоимостью 188 000 руб.
Определением суда от 24 октября 2023 года заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Афаневич Екатерина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Молочкова Андрея Александровича (вх. от 19.10.2023 № 393817) отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Молочков Андрей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 по делу № А55-6813/2023.
Принять новое решение, а именно:
- Утвердить перечень имущества гражданина Афаневич Е.С., которое исключается из конкурсной массы, а именно: Lada Kalina 111930 VIN - ХТА111930ОВО156129, Цвет - серебристо красный. 2011 года выпуска. Гос.номер - О 171 ОМ 163 RUS, стоимостью 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Отзывы и ходатайства не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 25.10.2014 состоит в браке с Афаневич Е.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).
Сведения о расторжении брака между супругами в материалах дела отсутствуют.
Супруге должника – Афаневич Е.С., на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Kalina 111930 VIN - XTA111930OBO156129, цвет - серебристо-красный, 2011 г.в., гос. номер - О171ОМ163.
Право собственности на спорное транспортное средство возникло у Афаневич Е.С. 14.05.2021, то есть в период брачных отношений с должником.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из ГУ МВД Самарской области.
В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что данное транспортное средство приобретено на личные средства супруги должника.
В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и исключения из конкурсной массы Lada Kalina 111930 VIN - XTA111930OBO156129, цвет - серебристо-красный, 2011 г.в., гос. номер - О171ОМ163.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего по обособленному спору, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.
В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).
При этом, при доказывании одним из супругов направления на приобретение в браке имущества денежных средств, полученных от продажи его личного имущества (принадлежащего ему до брака), судебной практикой учитываются в том числе короткий срок между получением супругом денежных средств от продажи своего добрачного имущества и оплатой имущества, приобретенного во время брака (несколько дней) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 67-КГ16-2).
Из изложенного следует, что для исключения спорного имущества из конкурсной массы по вышеизложенному основанию заявителю необходимо представить документы, подтверждающие получение супругом денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе от продажи своего личного имущества; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший
супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Доказательства раздела общего имущества супругов в материалах дела также отсутствуют.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из заявления финансового управляющего, пояснений Афаневич Е.С. следует, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства подарены Афаневич Е.С. ее родителями.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, надлежащих доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств Афаневич Е.С., передачи денежных средств в дар от родителей суду первой инстанции и в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2021, Солдаткина И.И. (продавец) и Афаневич Е.С. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает ТС по установленной договорной с покупателем цене 50 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до заключения договора.
В договоре о приобретении в период брака спорного имущества отсутствуют ссылки на использование в расчетах именно личных средств супруги должника, полученных Афаневич Е.С. в дар от родителей.
Факт того, что транспортное средство приобретено на личные средства Афаневич Е.С. подтверждается, по мнению финансового управляющего и супруги должника, тем, что Афаневич Е.С. несет бремя содержания спорного имущества (оплачивает налоги), сведениями о трудовой деятельности Афаневич Е.С., а также сведениями о доходах Афаневич Е.С.
В материалы дела также поступили возражения относительно заявленных требований от ПАО «Совкомбанк», в которых кредитор указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства подарены родителями супруги должника; подтверждением несения расходов финансовый управляющий указывает договор-купли продажи, а так же наличие трудовой деятельности. Заключение договора купли-продажи на имя супруги и оформления авто на супругу должника не делает это имущества ее личным. Так же, факт работы и получения зарплаты не делает эти деньги личными; довод о том, что Афаневич Е.С. регулярно оплачивает налоги, также не обоснован, т.к. оплата налогов является прямой обязанностью собственника транспортного средства; в материалах дела имеется справка о доходах супруги должника. Исходя из этой справки, заработная плата Афаневич Е.С. в
Относительно доводов об осуществлении Афаневич Е.С. трудовой деятельности, а также получении ею соответствующих доходов, судом первой инстанции отмечено следующее.
Доход каждого из супругов также является общим имуществом супругов, а, значит факт приобретения транспортного средства на денежные средства, получаемые супругой должника от трудовой деятельности, в данном случае не свидетельствует об изменении режима собственности супругов в отношении спорного имущества.
Факт уплаты собственником имущества налогов и несения расходов на содержание и обслуживание автомобиля также не может свидетельствовать об изменении режима собственности супругов в отношении спорного имущества в отсутствие соответствующих доказательств.
Иных доказательств использования в расчетах именно личных денежных средств, полученных Афаневич Е.С. в дар от родителей, либо иным способом от продажи личного имущества, суду первой инстанции также не представлено и из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Все доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-6813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова
