ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-20958/2023
05 февраля 2024 года Дело А55-10600/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО1: от 22.11.2022 вх.№372194 о признании решения собрания кредиторов недействительным; от 30.03.2023 вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества;
заявление финансового управляющего ФИО2 от 22.11.2022 вх.№370594 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Степанакерт Нагорно Карабахской Автономной обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,
третьи лица: Отдел опеки и попечительства городского округа Тольятти, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя, Муниципальное казенное учреждение «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области»,
с участием:
от ООО «ЖИТО» - представитель ФИО5, по доверенности от 07.11.2023, представитель ФИО6, по доверенности от 16.06.2023,
от ФИО1 - представитель ФИО7, по доверенности от 24.01.2024,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 8 139 793, 72 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 заявление ФИО1 от 30.03.2023 вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества принято к рассмотрению.
22.11.2022 вх.372194 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 14.10.2022 недействительным.
22.11.2022 вх.370594 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО1 от 22.11.2022 вх. №372194 о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявление финансового управляющего ФИО2 от 22.11.2022 вх.№370594 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Привлечены к участию в рассмотрении заявления: отдел опеки и попечительства городского округа Тольятти, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 от 30.03.2023 вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества, от 22.11.2022 вх.№372194 о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявление финансового управляющего ФИО2 от 22.11.2022 вх. №370594 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 привлечено к участию в рассмотрении заявления: Муниципальное казенное учреждение «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура субъекта Российской Федерации, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, ФИО4 - ФИО2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 от 22.11.2022 вх.№372194 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2022, отказано.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 от 22.11.2022 вх.№370594, в редакции ходатайства от 22.09.2023 вх. №352724, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, отказано.
Заявление ФИО1 от 30.03.2023, вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества, удовлетворено.
Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Самарская область,
с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖИТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ЖИТО» поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в обжалуемой части.
Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 в части:
- в удовлетворении заявления ФИО1 от 30.03.2023, вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества отказать,
- заявление финансового управляющего ФИО2 от 22.11.2022 вх.№370594, в редакции ходатайства от 22.09.2023 вх. №352724, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина удовлетворить в полном объеме.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено подлежащее реализации имущество должника: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности у должника имеется недвижимое имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.
Жилой дом расположен по адресу: <...>, состоит из 5-и жилых комнат площадью 22,1 кв.м , 15,2 кв.м, 16,1 кв м, 10,9 кем. и 9,4 кв.м жилая площадь дома составляет 73,7 кв.м.
В доме сложился следующий порядок пользования: ФИО8 - занимает комнату 15,2 кв.м.; ФИО3 - занимает комнату 16,1 кв.м.; ФИО1 - занимает комнату 10.9 кв.м.; ФИО4 - занимает комнату 9,4 кв.м.; ФИО10 (бывшая жена ФИО13), с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3; ФИО3 - занимают комнату 22.1 кв.м.; ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, что соответствует 12,28 кв.м. от жилой площади; ФИО8 и ФИО3 (являются собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 49,13 кв.м. (24,56 кв.м. на каждого); ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, что соответствует 12,28 кв.м. от жилой площади.
В жилом доме зарегистрированы следующие лица:
1. ФИО3 (отец семейства Даниелян, солидарный должник, собственник реализуемого имущества).
2. ФИО8 (супруга, солидарный должник).
3. ФИО1 (сын, солидарный должник, собственник реализуемого имущества).
4. ФИО4 (сын, солидарный должник, собственник реализуемого имущества).
5. ФИО3 (сын ФИО4).
6. ФИО3 (сын ФИО4).
Площадь жилого помещения значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет кредитора о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника его доли в жилом доме.
Жилой дом приобретен должниками в 2007, до образования задолженности и получения кредитов.
Сведения о наличии в собственности у должника иного какого-либо недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания в материалах дела отсутствуют.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004, недопустимо лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу (19.10.2020) решением Ставропольского районного суда от 18.06.2020 по делу №2-1112/2020 по иску ООО «ЖИТО» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8 о прекращении обременения в виде залога. Исковые требования удовлетворены. Признано прекращенным ограничение (обременение) в виде залога по ипотеке по договору №880-3 от 18 02.2013 в пользу ООО «ЖИТО» жилого здания, расположенного по адресу <...>, земельного участка расположенного по адресу: <...>. Принятое решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области записи о регистрации записи о наличии обременения (залога).
Исходя из технических данных и фотографий данного имущества ООО «ЖИТО» полагало необходимым реализовать вышеуказанный дом с земельным участком.
Оценщиком составлен отчет о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, по результатам которого данные объекты недвижимости, оценены в 17 526 000 руб.
ООО «ЖИТО», исходя из технических данных и фотографий имущества, размера имеющейся задолженности, с учетом отсутствия иного имущества полагало, что у данного жилья имеются признаки излишнего: Площадь жилого дома составляет - 528,8 кв.м. (2-х этажный дом). Жилой дом находится на земельном участке площадью - 1 514 кв.м., на котором также имеется капитальный гараж и мангальная зона с беседкой. Стоимость эксплуатации роскошного недвижимого имущества складывается из значительных расходов на ежемесячную оплату коммунальных платежей, налога на имущество.
Между тем, представленное финансовым управляющим имуществом должника к утверждению положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, порядок и условия предоставления замещающего жилья не содержит.
ООО «ЖИТО» указывало на наличие финансовой возможности и намерения предоставить замещающее жилье на следующих условиях:
- пригодное для проживания (не ветхое, не аварийное);
- площадью не менее минимальных норм, предусмотренных законодательством;
- в административных границах того же населенного пункта, что и жилье, обладающее признаками излишнего;
- приобретение замещающего жилья кредитором и передача его должнику осуществляется кредитором в течение 20 (двадцати) дней с момента победителю торгов по продаже имущества, имеющего признаки излишнего, предложения о заключении договора купли-продажи;
- передача замещающего жилья должнику производится до передачи реализованного имущества победителю торгов;
- расходы, связанные с приобретением кредитором замещающего жилья, возмещаются из средств, полученных от реализации имущества, имеющего признаки излишнего, в первую очередь.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.
Учитывая, что то на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.
Таким образом, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием "единственности" жилья, но и с соблюдением определенных объективных условий.
Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).
Правила о недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение не могут быть использованы должником как способ избежания исполнения обязательств.
Процедура банкротства так или иначе связана с неудобствами должника и ограничениями в распоряжении своими финансовыми активами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" постановил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).
Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него на стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления).
Доводы ООО «ЖИТО» о необходимости реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40 и приобретении замещающего жилья должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом состоит из пяти жилых комнат площадью 73,7 кв.м., 22,1 кв.м , 15,2 кв.м., 16,1 кв.м., 10,9 кв.м., 9,4 кв.м. В доме проживает пять отдельных семей имеющие разные бюджеты, но при этом являющиеся родственниками. В доме сложился следующий порядок пользования:
Комнату 9,4 кв.м. - занимает ФИО4, проживает самостоятельно совместного бюджета не ведет и является собственником 1/6 доли в доме, имеет доход с которого оплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.
Комнату 10,9 кв.м. - занимает ФИО1 (брат ФИО13), Тигран проживает самостоятельно совместного бюджета не ведет и является собственником 1/6 доли в доме, живет подсобным хозяйством.
Комнату 15,2 кв.м. - занимает ФИО8 (Мать ФИО13, бывшая жена Армена Григорьевича), проживает самостоятельно совместного бюджета не ведет и является собственником 1/3 доли в доме. Доля не выделена. Имеет доход в виде пенсии на которую проживает.
Комнату 16,1 кв.м. - занимает ФИО3 (отец ФИО13, бывший муж ФИО8), проживает самостоятельно совместного бюджета не ведет и является собственником 1/3 доли в доме. Доля не выделена, живет подсобным хозяйством.
Комнату 22,1 кв.м. - занимает ФИО9 (бывшая жена ФИО13), с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3, и ФИО3. Находится в декретном отпуске, получает пособия на содержание детей как мать одиночка, а также алименты на содержание детей, (долю в доме не имеет, однако зарегистрирована по месту проживания, другого жилья в собственности не имеет). Совместного бюджета другими жильцами не имеет.
Занимаемые комнаты жильцами не превышают минимально установленные нормы по жилой площади по Самарской области.
Роскошность жилья определяется не количеством жилых или не жилых квадратных метров, а средней рыночной стоимостью аналогичных объектов в аналогичном месте.
В радиусе 1 км. от места нахождения спорного жилого дома, размещены объявления о продажи следующих домов:
А. Жилой дом Площадью 380 кв.м из красного кирпича расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, Полевая ул., 7-Стоимость 14,5 млн. рублей. 1 кв.м -38157 руб.
Б. Жилой дом площадью 404 кв.м. из красного кирпича расположенный по адресу Самарская область, с. Ягодное, Ново-Полевая ул. Д.10-Стоимостью 17,5 млн. руб. 1 кв.м – 43316 руб.
В Жилой дом площадью 505 кв.м. из красного кирпича расположенный по адресу; Самарская область. Ставропольский р-н, с. Ягодное - стоимостью 15 млн. руб. 1кв.м. -29702 руб.
Г. Жилой дом площадью 507 кв.м. из красного кирпича расположенный по адресу: <...> - стоимостью 15 млн. руб. 1 кв.м. – 29508 руб.
Д. Жилой дом площадью 600 кв.м. из красного кирпича расположенный по адресу: <...> – стоимостью 19,3 млн.руб. 1 кв.м. – 32150 руб.
Средняя стоимость жилых домов в данном районе составляет - 32 000 руб. за 1 кв.м.
ООО «Жито» предоставило оценку спорного жилого дома, по которой стоимость 1 кв.м. жилого дома составляет – 40 948 руб., что превышает средне рыночную стоимость аналогичных объектов на 30%.
Реализовать спорный дом на торгах по банкротству выше рыночной стоимости не представляется возможным. Как правило цена падает ниже рыночной на 20-30%.
Реальная цена продажи дома на торгах не будет превышать 22 000 руб. за 1 кв.м. что составит примерно 9 000 000 руб. финансовый управляющий с этой цены компенсирует свои затраты и получит вознаграждение в размере 7%. Итого в конкурсную массу предположительно поступит не более 8 000 000 руб. С которой необходимо будет предоставить всем заинтересованным лицам отдельное жилые помещения.
ФИО4, с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми - жилое помещение не менее 48 кв.м по жилой площади (что соответствует стандартной трех комнатной квартире) - средняя цена 3 000 000 руб.
ФИО1 - однокомнатная квартира - средняя цена 2 000 000 руб.
ФИО3 - однокомнатная квартира - средняя цена 2 000 000 руб.
ФИО8 - однокомнатная квартира - средняя цена 2 000 000 руб.
Итого стоимость покупки квартир взамен изымаемого жилья превысят стоимость реализации спорного дома.
Законодательно выработанный подход предусматривает следующий порядок предоставления жилых помещений взамен изымаемого единственного жилья: кредитор обязан сначала приобрести заменяемое жилье, а после реализовывать спорное. Однако ООО «Жито» не осуществил подбор и покупку заменяемых жилых помещений.
Цель исполнительного иммунитета заключается в том, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Доказательства того, что за должником зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, материалы дела не содержат.
Учитывая, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, членов его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из его конкурсной массы.
Доводы ООО «ЖИТО» о том, что поведение должника, выразившееся в заявлении требования об исключении из его конкурсной массы соответствующего имущества, является злоупотреблением правом, правомерно отклонены, так как доказательств, подтверждающих наличие у должника на праве собственности иного, кроме спорного, жилого помещения, в материалы дела не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
В рассматриваемом случае кредитор ООО «ЖИТО», приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения, меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него 1/6 доли в жилом доме, фактически произвольно определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника 1/6 долю в спорном имуществе, нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для должника.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.
Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собранием кредиторов принято Положение.
Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны быть оценены судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.
При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежат оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
При этом факты сокрытия должником имущества, злоупотребления правом либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не установлены.
Имущество приобретено в собственность в 2007 году, задолго до присуждения долга ФИО1
Право собственности является вещным правом, способным обеспечить должнику право на жилище на будущее время.
Материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.
Как следует из паспорта ФИО1, в спорном доме он зарегистрирован с 12.09.2007, 13.02.2013 снят с регистрационного учета, 20.02.2023 повторно зарегистрирован, 28.09.2017 снят с регистрационного учета, 28.09.2017 зарегистрирован в г. Москва, 04.03.2020 снят с регистрационного учета, с 04.03.2020 по настоящее время зарегистрирован в указанном доме по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40.
Из поквартирной карточки от 08.02.2021 №299 следует, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом доме 04.03.2020.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Ставропольским филиалом ГУП ЦТИ 19.10.2005, год постройки 2005, общая площадь жилого дома 528,8, жилая площадь жилого дома 73,7.
Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Доводы кредитора ООО «ЖИТО» об обращении взыскания на имущество должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника по приобретению должнику какого-либо имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу А55-10600/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу А55-10600/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 3266 от 12.12.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова
