ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2007 г.                                                                                    Дело № А65-15516/2006

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.08.2006 г. № 75, ФИО3, доверенность от 01.11.2006 г. № 79,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2007 года в помещении суда

о  признании незаконным решения от 28.06.2006 г. № 02-11/21,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альметьевскнефтепродукт» (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения № 02-11/21 от 28.06.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 291 453 руб., пени в сумме 4 474 руб., штрафа в сумме 58 290 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 077 руб., пени в сумме 12 953 руб., штрафа в сумме 11 333 руб.; доначисления налога на землю в сумме 235 179 руб., пени в сумме 102 721 руб., штрафа в сумме 14 594 руб.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Решение № 02-11/21 от 28.06.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 291 453 руб., пени в сумме 4 474 руб., штрафа в сумме 58 290 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ, и суд Инспекцию устранить нарушение прав ОАО «Альметьевскнефтепродукт» в части удовлетворенных требований. В остальной части требований судом отказано.

ОАО «Альметьевскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оплата Обществом услуг вневедомственной охраны не является целевым финансированием отделов вневедомственной охраны, подразделения вневедомственной охраны выставляли счета-фактуры с выделением НДС, поэтому Общество вправе предъявить его к вычету, а также на то, что Общество не имеет во владении земельный участок площадью 10 га., так как в пользовании находится земельный участок площадью 69 845,6 кв.м., за который налог уплачен в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан также обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, подлежащими обложению налогом на прибыль, и следовательно не могут быть учтены Обществом в составе расходов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции и третьего лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом налоговый орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а поэтому в соответствии со ст. 156 АК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из представленных документов, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2002 г. по31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт № 02-11/21 от 6.05.2006 г., где указано, что заявителем не полностью уплачены налог на прибыль в сумме 545 913 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 68 360 руб., налог с продаж в сумме 2 761 руб., транспортный налог в сумме 140 руб., земельный налог в сумме 235179 руб., не полностью перечислен налог на доходы физических лиц, в сумме 39 004 руб., не полностью уплачен единый социальный налог в сумме 64 711 руб. 61 коп.

Заявителем были представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых было принято решение № 02-11/21 от 6.06.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком было принято решение № 02-1 1/21 от 28.06.2006 г., где указано, что заявителем неполностью уплачен налог на прибыль в сумме 291 453 руб. (доначислен в связи с непринятием расходов по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны), налог на добавленную стоимость в сумме 68 360 руб. (доначислен в связи с тем, что услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны не являются объектом налогообложения), налог с продаж в сумме 2 761 руб., транспортный налог в сумме 140 рублей, на доходы физических лиц в сумме 39 004 руб., единый социальный налог в сумме 64 711 руб. 61 коп., земельный налог в сумме 235 179 руб. (доначислен в связи с неполным указанием площади занимаемого земельного участка). Указанным решением заявителю доначислены соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 58 290 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 112 руб. за неуплату налога с продаж, в сумме 11 333 руб. за неуплату налога на добавлений стоимость, в сумме 28 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 14 594 руб. за неуплату земельного налога в соответствии со ст. 122 НК РФ. Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за неправомерное не перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 6133 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 291 453 руб., пени в сумме 4 474 руб., штрафа в сумме 58 290 руб., налога на добавленною стоимость в сумме 59 077 руб., пени в суме 12 953 руб., штрафа в сумме 11 333 руб., земельного налога в сумме 235 179 руб., пени в сумме 102 721 руб., штрафа в сумме 14 594 руб., заявитель обратился в суд.

В соответствии с договорами, заключенными Обществом с ОВО УВД,  последние приняли на себя обязательства по охране ТМЦ в используемом Обществом помещении (т. 2, т. 3). Оплата охранных услуг производилась в безналичном порядке на основании  счетов-фактур, в которых отдельной строкой указана сумма НДС. При исчислении налога на прибыль стоимость охранных услуг включалась Обществом в состав расходов, а сумма НДС - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 ст. 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение устанавливается положениями ст. 270 НК РФ, п. 17 которой закрепляет, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Однако указанная норма закрепляет, что при определении налоговой базы не учитываются, в том числе доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, которое, по мнению Инспекции, подлежит применению в данном случае. По мнению суда, выручку подразделений вневедомственной охраны нельзя считать целевым финансированием по следующим причинам.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ исчерпывающим образом указывает признаки, по которым то или иное поступление причисляют к средствам целевого финансирования. В частности, получатель таких средств (подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел) обязан использовать их только по тому назначению, которое указала организация, эти средства перечислившая. Однако Общество не вправе указывать подразделению вневедомственной охраны, на что они могут использовать свое вознаграждение.

Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов целевого финансирования в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, в которых оплата услуг вневедомственной охраны органов МВД не указана.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации". Данное дополнение, по мнению суда, направлено на уточнение подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и не свидетельствует о том, что до момента введения в действие указанного Федерального закона оплата таких услуг не включалась в состав расходов.

Обществом оплачены услуги по охране материальных ценностей, используемых в производственных целях. Доказательств иного налоговым органом не представлено, поэтому Общество в силу ст. 2 НК РФ вправе было уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг подразделений вневедомственной охраны ОВД.

В связи с изложенным, апелляционным судом отвергается довод апелляционной жалобы налогового органа о целевом характере средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны и невозможности их учета в составе расходов.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о несоответствии требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» актов о приемке выполненных работ по ОВД УВД города Альметьевска, поскольку представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, счета фактуры, платежные поручения - т. 3-8) подтверждают фактическое оказание услуг по охране объектов в конкретные периоды, их оприходование и оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения № 02-11/21 от 28.06.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 291 453 руб., пени в сумме 4 474 руб., штрафа в сумме 58 290 руб. требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении земельного налога в сумме 235 179 руб., пени в сумме 102 721 руб., а также взыскание штрафа в сумме 14 594 руб.

В соответствии с Законом РФ «О плате за землю» № 1738 - 1 от 11.10.1991 г., использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным налогом. Согласно ст. 15 Закона основанием для установления налога или арендной платы являются документы, удостоверяющие право собственности, владения или пользования земельным участком.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству № 114 от 11.05.1993 г. (т. 8 л.д. 129-130) Альметьевскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами предоставлено в бессрочное постоянное пользование 10 га земли в районе Техснаба под нефтебазу. В результате преобразования предприятий, входящих в состав фирмы «Татнефтеподукт» в акционерные общества открытого типа, Общество является правопреемником Альметьевского предприятия по обеспечению нефтепродуктами, что подтверждается уставом (т. 7 л.д. 19-20) и не оспаривается  заявителем. То есть, к заявителю перешли все права в отношении земельного участка площадью 10 га, предоставленного Альметьевскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами. Общество 02.04.2003 г. зарегистрировало право собственности на земельный участок под нефтебазу площадью 69 845,6 кв.метров, однако, как правильно указывает суд первой инстанции, от остальной части земельного участка в установленном порядке не отказался и наличие данного земельного участка в пользовании Общества подтверждает свидетельство № 114 от 11.05.1993 г. В связи с чем, апелляционным судом отвергается довод апелляционной жалобы Общества о нахождении в пользовании только земельного участка площадью 69 845,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно произвел доначисление земельного налога в сумме 235 179 руб., пени в сумме 102 721 руб., а также привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 14 594 руб.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции принят довод инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по суммам, уплаченным за услуги вневедомственной охраны и сделан вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 59 077 руб., пени в сумме 12 953 руб. и привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 11 333 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным, по следующим основаниям.

Несмотря на освобождение от уплаты НДС, Управление вневедомственной охраны предъявило Обществу счета-фактуры с выделенным в них НДС, которые Обществом оплачены (т. 1, т. 2, т. 3, т. 5, т. 6).

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ прямо регламентирован случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. В указанном случае суммы налога подлежат уплате в бюджет, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (порядок применения налоговых вычетов), на основании выставленных счетов-фактур, Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме, уплаченной подразделениям вневедомственной охраны.

Входной НДС нужно учитывать в стоимости приобретенных услуг только в том случае, если реализация продукции фирмы освобождена от НДС ст. 146 НК РФ. А поскольку Общество пользуется услугами вневедомственной охраны и при этом само является плательщиком НДС, то оно вправе принять к вычету входной НДС, даже если служба вневедомственной охраны освобождена от его уплаты. В данном случае подразделение вневедомственной охраны, выставив Обществу счет-фактуру с выделенным НДС, должно заплатить налог (подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ).

Исходя из изложенного, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 59 077 руб., пени в сумме 12 953 руб., и привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в суме 11 333 руб., а поэтому решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям НК РФ и подлежит признанию незаконным.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалоба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23 ноября 2006 года по делу   №А65-15516/2006 изменить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 28.06.2006 г. № 02-11/21 признать незаконным в части доначисления НДС в сумме 59 077 рублей, пени в сумме 12 953 рублей, привлечения ОАО «Альметьевскнефтепродукт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 11 333 рубля. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Альметьевскнефтепродукт», город Альметьевск из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева