ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïî ïðîâåðêå çàêîííîñòè è
îáîñíîâàííîñòè ðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà,
íå âñòóïèâøåãî â çàêîííóþ ñèëó
4 декабря 2007 года. Дело № А55-4791/2007
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Маркеловой М.О.,
с участием:
от заявителя - Попова О.П. доверенность от 8.06.2007 г. № 49, Бузганг А.В. доверенность от 5.10.2007 г. № 121,
от Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области - Царев О.Е. доверенность от 9.07.2007 г. № 03/21379,
от ИФНС России по Ленинскому району города Самары - Хациев Р.Г. доверенность от 13.11.2007 г. № 05-10/33,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице Приволжского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года по делу № А55-4791/2007 (судья Воеводин А.И.),
принятого по заявлению ОАО «Ростелеком» в лице Приволжского филиала, город Самара
к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара
о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» в лице Приволжского филиала (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), о возврате излишне уплаченного налога.
Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
ПредставителиИнспекцийв судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзывах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом были направлены налоговому органу уточненные налоговые декларации за 2000, 2001, 2002, 2003 годы с просьбой учесть изменение налоговых обязательств.
15.09.2005г. Общество обратилось в налоговый орган с письменнымзаявлением о возврате переплаты, сложившейся по карточке лицевого счета (КЛС) поналогу на прибыль организаций в части местного бюджета за 2001 -2004 г.
7.06.2004г. Общество представило уточненную налоговую декларациюпо местному налогу, а именно по налогу на содержание жилищного фонда за 2000 год. По данной декларации Обществом дополнительно доначислен к доплате налог в размере 160296 руб. Оплата произведена 9.04.2004 г. всумме 120863 руб. срок оплаты - в течение 5 лет со срока представления налоговой декларации, т.е. по итогам за 2000 год4.04.2001 года (срок представления годовых деклараций - не позднее 30 мартаследующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае - 30.03.2001года).
В связи с тем, что Общество произвело оплату позже установленного законодательством срока, а именно 9.04.2004 г., то в соответствии со ст.75 НК РФ (далее - Кодекс) налоговым органом начислены пени в размере 88442 руб.70 коп.
В соответствии с п.4 ст.78 КодексаОбществом не было подано письменного заявления на зачет суммы пени за счет иных налогов по соответствующему бюджету бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством, в данном случае - переплата по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета.
Исследовав представленныедокументы, суд первой инстанции установил, что данная переплата образовалась в результате следующих действий.
Оплата налога по итогам 2001 года по сроку 11.04.2002 года произведена Обществом 9.04.2002 года в сумме 64 524 руб.
В 2004 году Общество предоставляет уточненные декларации за отчетные и налоговый периоды 2001 года, по которому по декларации за 2 квартал 2001 года по сроку 28.07.2001 года заявленок уменьшению из бюджета 385 171 руб.,по декларации за 3 квартал 2001 года по сроку 28.10.2001 года - к уменьшению из бюджета 453 руб., по декларации за 2001 год по сроку 11.04.2002 года - начислено к доплате 168 372 руб. При этом оплата по уточненным декларациям за 2001 год в 2004 году не производилась.
В феврале 2005 года Общество вновь предоставляет уточненную декларацию за 2001 год по сроку 11.04.2002 года, где сумма налога к уменьшению из бюджета составила 40 860 руб. Оплата по уточненной деклараций за 2001 год в 2005 году не производилась.
Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного или взысканного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, а в данном случае до 10 апреля 2005 года, т.к. последняя оплата за 2001 год произведена 9.04.2002 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что переплата за 2001 год, образовавшаяся за счет представления уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды от срока уплаты налога, возмещению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, аналогична ситуация сложилась и в 2002 году, а именно оплата по состоянию на1.10.2002 года произведена в сумме 300 582 руб., в 4 квартале в размере 482 027 руб.
В течение 2003 года Общество представляет уточненные декларации за текущие и налоговый периоды 2002 года, согласно которым по декларации за 1 квартал 2002 года по сроку 28.04.2002 года заявлено к уменьшению из бюджета 13 069 руб., по декларации за 2 квартал 2002 года по сроку 28.07.2002 года - к доплате в бюджет 453 руб., по декларации за 3 квартал 2002 года по сроку 28.10.2002 года - к уменьшению из бюджета 1263 руб.
В течение 2004 года Общество вновь представило уточненные декларации за текущие и налоговый периоды 2002 года, начислив по декларации за 2 квартал 2002 года к уменьшению из бюджета в размере 26 руб., по декларации за 3 квартал 2002 года к уменьшению из бюджета в размере 27 руб., по декларации за 2002 год к уменьшению из бюджета 43 351 руб.
В 2006 году Общество опять представляет уточненную налоговую декларацию за 2002 год с заявленным к уменьшению из бюджета налога в размере 7 340 руб., при этом, как установлено судом первой инстанции, оплата по уточненным декларациям за 2002 год ни в 2003, ни в 2004, ни в 2006 годах не производилась.
Из изложенного следует, что по состоянию на 1.10.2002 года, за текущие периоды 2002 года, Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации на общую сумму к уменьшению из бюджета в размере 12 642 руб., за текущий 4 квартал 2002 года и итогам за 2002 год Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации на общую сумму к уменьшению из бюджета в размере 51 981 руб.
Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного или взысканного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку Общество обратилось с письменным заявлением о возврате переплаты в сентябре 2005 года, а письменный отказ налогового органа направлен Обществу в октябре 2005года, то в данном случае отсчет трехлетнего срока по излишне уплаченным или взысканным суммам подлежит исчислению с 1.10.2002 года.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что переплата в размере 12 642 руб. за текущие периоды 2002 года,образовавшаяся за счет уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а так же штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст.78 Кодекса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с наличием у Общества задолженности по пеням по местным налогам, а именно по налогу на содержание жилищного фондапереплата в размере 51 981 руб. за 2002 год, образовавшаяся за счет уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды, также возмещению не подлежит.
За 2003 год Обществом начислено к доплате за минусом начислений по итогам за 2002 год и уменьшенных сумм - в размере 728 253 руб., оплачено в 2003 календарном году 561 855 руб.Исчислено налога к уменьшению по итогам за 2003 год по сроку 28.03.2004 года19 103 руб.
В течение 2004 года Общество представило уточненные декларации за текущие периоды 2003 года, согласно которым по декларации за 1 квартал 2003 года заявлено к доплате в бюджет в размере 8 715 руб., по декларации за 2 квартал 2003 года к доплате в бюджет в размере 8073 руб., по декларации за 3 квартал 2003 года к доплате в бюджет в размере 7 838 руб. Оплата по уточненным декларациям за 2003 год в 2004году не производилась.
В 2006 году Общество вновь представляет уточненную декларацию за 2003 год,заявив к уменьшению из бюджета 10 716 руб., однако, как установлено судом первой инстанции, оплата по уточненным декларациям за 2004 год ни в 2004, ни в 2006 годах не производилась.
Таким образом, за 2003 год у Общества сумма начислений к доплате в бюджет составила 714 345 руб., тогда как сумма оплаты составила 561 855 руб. В связи с чем уОбщества за данный налоговый период образовалась недоимка. Оплата произведена за счет переплат за более ранние периоды 2001-2002 г., которые в свою очередь образовались за счет уточненных налоговых деклараций к уменьшению.
В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а так же штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Налоговым Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст.78 Кодекса.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат переплаты поналогунаприбыльвчасти местного бюджета в сентябре 2005 года Обществу не произведенобоснованно.
В 2004 году начислено к доплате за минусом начислений по итогам за 2002, 2003, 2004 г. и минусом уменьшенных сумм 1 570 628 руб., оплачено 1 551 948 руб. Исчислено налога к уменьшению по итогам 2004 года по сроку 28.03.2005 года в сумме 288 975 руб. Оплата налога по итогам 2004 года по сроку 28.03.2005 года в 2005 году не производилась.
В 2006 году Общество представляет уточненную декларацию за 2004 год, согласно которой заявлено к уменьшению из бюджета 22 448 руб. Оплата по уточненной налоговой декларации также не производилась.
Итого за 2004 год у Общества сумма начислений к доплате в бюджет составила 1 259 205 руб., тогда как сумма оплаты составила 1 551 948 руб. В связи с чем у Общества за данный налоговый период образовалась переплата в размере 292743 руб., в том числе, за счет уточненной декларации к уменьшению из бюджета - 22 448 руб., а также излишне уплаченной суммы за 2004 год в размере 270 295 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с наличием у Общества задолженности по пеням по местным налогам, а именно по налогу на содержание жилищного фонда переплата в размере 743 руб. за текущие и налоговый периоды 2004 года, образовавшаяся, как за излишне уплаченная, так и за счет уточненной декларации к уменьшению из бюджетапредставленных в более поздние периоды, возмещению не подлежит.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС России 8.11.2006 г. № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщикомв суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетомтого, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когданалогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Однако, как было установлено судом первой инстанции, Обществом постоянно отслеживалсявопрос налогообложения, неоднократно налоговому органу представлялись уточненныедекларации по налогу на прибыль. Следовательно, Общество должно было знать о факте излишне уплаченного налога на прибыль более трех лет до срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признаниянезаконными действий налогового органа.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года по делу№ А55-4791/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи С.Т. Холодная
ФИО1
