ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
4 декабря 2007 г. Дело № А65-6734/2007
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Шадриной О.Е. и Туркина К.К., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:
от истца – представитель Благиных Ю.В.;
от ответчика – представитель Гараев А.Р., доверенность от 01.08.2007, №14. представитель Воинова К.В.. доверенность от 15.12.2006, №50,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2007 г. в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Счастливые времена» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2007 года по делу №А65-6734/2007 (судья Самакаев Т.Р.) по иску Открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (г. Казань) к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливые времена» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретение «Майонез» - патент № 2284127 по заявке №2005109347 с приоритетом от 01.04.2005г., обязании прекратить нарушение патента и обязании опубликовать решение суда в газете «Коммерсант» федеральный выпуск,
установил:
ОАО «Казанский жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Счастливые времена» о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретение «Майонез» (патент №2284127 с приоритетом от 01.04.2005 г.), обязать прекратить нарушение указанного патента и обязать опубликовать решение суда в газете «Коммерсант» федеральный выпуск.
Свои требования истец обосновывал наличием у него приоритета в запатентованной рецептуре изделия «Майонез», несанкционированном использованием этой рецептуры ответчиком при изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот майонеза «Ермак с перепелиными яйцами».
20 апреля 2007 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором он просит признать ООО «Счастливые времена» нарушителем исключительных прав ОАО «Казанский жировой комбинат» на изобретение «Майонез» (патент №2284127), обязать прекратить нарушение патента №2284127, а именно: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт майонез, в котором использовано запатентованное изобретение, уничтожить запасы готовой продукции – майонез, в котором использовано запатентованное изобретение, изъять из продажи продукт – майонез, в котором использовано запатентованное изобретение, а в случае неосуществления ответчиком действий по изъятию из продажи в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право на изъятие из продажи истцу с отнесением расходов по изъятию на ответчика, обязать опубликовать решение суда в газете «Коммерсант» федеральный выпуск.
Уточнение иска принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично: ООО «Счастливые времена» признано нарушителем исключительных прав ОАО «Казанский жировой комбинат» на изобретение «Майонез» - патент №2284127 по заявке №2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г., на ООО «Счастливые времена» возложена обязанность прекратить нарушение патента №2284127 по заявке №2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г., а именно: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукцию ООО «Счастливые времена», хранить для этих целей продукт майонез «Ермак с перепелиными яйцами», в котором использовано запатентованное изобретение патент № 2284127 по заявке № 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г. Кроме того, на ООО «Счастливые времена» возложена обязанность опубликовать решение суда в газете «Коммерсант» федеральный выпуск в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. В возмещение расходов по проведению экспертизы с ООО «Счастливые времена» в пользу ОАО «Казанский жировой комбинат» взыскано 30.000 рублей, госпошлина взыскана: с истца в размере 2.000 рублей, с ответчика – в размере 6.000 рублей.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда Республики Татарстан, ООО «Счастливые времена» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей просьбы ответчик ссылается на следующие доводы и обстоятельства.
По мнению ответчика, суд нарушил положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20 декабря 2006 г. (в части неприменения пункта 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно с нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительного доказательства – оценки компетентного органа в опровержение обоснованности выводов эксперта, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на заключение патентоведческой экспертизы, в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы было разрешено при оглашении резолютивной части решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение экспертизы, ссылаясь на свой письменный отзыв, представленный суду первой инстанции, а также на письмо Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров», а также на заключение патентного поверенного РФ Николаевой Н.В., обосновывая невозможность представления указанным материалов суду первой инстанции поздним ознакомлением своего представителя с заключением эксперта Клеймана А.М.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура заведующей отделом пищевой промышленности и биотехнологии Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) Гаврилову Е.Б.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. При этом истец в отзыве указывает, что довод ответчика о нарушении судом статьи 9 АПК РФ не обоснован, наоборот суд принял во внимание просьбу ответчика о назначении экспертизы, запросил РОСПАТЕНТ, который отказался проводить патентоведческую экспертизу в рамках данного дела, приложенные к апелляционной жалобе документы ответчик истцу не направил, достоверность заключения эксперта подтверждена представленным истцом отзывом Научного центра нелинейной волновой механики и технологии РАН, право оценивать заключение эксперта принадлежит суду, а не ответчику, нарушения процессуальных норм не привели к принятию судом неправильного решения и не могут в силу статьи 270 АПК РФ являться основанием для его отмены.
В судебном заседании стороны на своих позициях настаивают.
При этом ответчик просит о назначении по делу повторной экспертизы, отмене принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта, а также заявил ходатайство о приобщении к делу доказательства – решения ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 8 октября 2007 года о выдаче ООО «Счастливые времена» патента на изобретение «Майонез» (по заявке №2006145715/13 (049950)).
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Истец также заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств – отзыва Научного центра нелинейной волновой механики и технологии РАН на заключение патентоведческой экспертизы и копию договора, заключенного между ГОУ ВПО Московский государственный университет технологий и управления и ОАО «Казанский жировой комбинат». Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны вручили друг другу отсутствующие у них копии доказательств, как приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, так и представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом суду был представлен патент на изобретение № 2284127 «Майонез», патентообладателем которого является ОАО «Казанский жировой комбинат». Автором Харитонов Д.А., № заявки 2005109347, приоритет изобретения установлен с 1 апреля 2005 года, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 27.09.2006 г., срок действия патента истекает 1 апреля 2025 г.
В материалах дела имеется представленная ответчиком рецептура компонентов майонеза «Ермак с перепелиными яйцами» и «Ермак оливковый с перепелиными яйцами» (т.1 л.д.64), вырабатываемый по ТО 9143-444-00334534-2006 к ГОСТ 30004.1-93 ООО «Счастливые времена», а также представленные ответчиком рекламные материалы продукта «Ермак. Майонез с перепелиными яйцами».
Кроме того, ответчиком предоставлены разработанные по его заказу Общие технические условия «Майонезы» (т. 1 л.д.68-77)
Также в материалах дела имеется Техническое описание Майонеза «Ермак» ТО 9143-444-00334534-2006 ГОСТ 30004.1-93.
По заключению патентоведческой экспертизы от 22 августа 2007 г. майонез «Ермак на перепелиных яйцах» производства ООО «Счастливые времена» содержит каждый признак изобретения – майонез патент № 2284127, приведенный в независимом пункте данного изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий по производству, хранению, иному введению в гражданский оборот – майонеза «Ермак» на перепелиных яйцах в смысле статьи 10 Патентного закона Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и это ответчиком не оспаривается, что ОАО «Казанский жировой комбинат» является правообладателем патента №2284127 по заявке №2005109347 изобретения «Майонез» с приоритетом от 1.04.2005 г.
Данное изобретение отвечает условиям патентоспособности изобретения, предусмотренным статьей 4 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1, поскольку оно является новым и имеет изобретательский уровень. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, никто не вправе использовать запатентованное изобретение, в том числе совершать изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованное изобретение, запатентованное изобретение признается использованными в продукте, если продукт содержит признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте этой статьи, в отношении продукта.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.
Ответчиком не представлено каких-либо данных о том, что до даты приобретения приоритета истцом он добросовестно использовал независимо от автора тождественное защищенному патентом изобретению решение, также не представлено доказательств получения от истца в соответствии с положениями статьи 13 Патентного закона Российской Федерации разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора.
Факт изготовления и продажи продукта с торговым наименованием майонез «Ермак с перепелиными яйцами» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не отрицается.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела противоречат. Судом сторонам представлялись равные возможности в предоставлении доказательств, при этом никаких препятствий не создавалось. Допущенные нарушения статей 145 и 146 АПК РФ, на которые указывает в жалобе ответчик, на правильность и обоснованность принятого по делу решения не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Вопреки голословному утверждению в жалобе ответчика, судом оценены его доводы о необоснованности заключения эксперта, а само ходатайство о проведении повторной экспертизы разрешено в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта. Однако по данному делу таких сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не усматривается. Представленные ответчиком консультационные заключения получены не процессуальным способом, отражают точку зрения лиц, их подготовивших, а поэтому не могут служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
Назначая экспертизу в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московском Государственном университете технологий и управления, суд исходил из стажа работы предложенного эксперта, занимаемой должности, преподаваемого им курса, профиля кафедры учреждения «технология пищевых производств», а также из отрицательных ответов организаций о возможности проведения подобной экспертизы, в частности, Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова КазНЦ РАН исх. № 17342/05-4-392 от 05.10.2006 г., Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ исх. № 412 от 04.10.2006 г., заведующего лабораторией допинг-контроля Международного конно-спортивного комплекса от 11.10.2006 г., отсутствия ответа на судебный запрос Московского Государственного университета Пищевых продуктов, отрицательных ответов РОСПАТЕНТА исх. № 10/35-4627/23 от 21.06.2007 г., ФГУ ФИПС исх. № 18/13-171 от 21.06.2007 г.
Некоторые несоответствия в именовании эксперта (его отчество), на которые в судебном заседании обращает внимание ответчик, не могут повлиять на обоснованность вывода суда о высокой квалификации назначенного эксперта и научной обоснованности его экспертного исследования.
Не представлено надлежащего обоснования необходимости назначения повторной патентной экспертизы и суду апелляционной инстанции. В силу этого, на основании статьи 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство арбитражным апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела доказано, что при изготовлении изделия майонез «Ермак» ответчиком использовано изобретение, запатентованное истцом.
Арбитражным апелляционным судом сопоставлены характеристики изделия майонез, на которое ответчиком получено (и представлено суду) решение о выдаче патента, и также Техническое описание майонеза «Ермак на перепелиных яйцах» ТО 9143-444-00334534-2006 ГОСТ 30004.1-93, производством и использованием которого, по мнению истца, нарушаются его патентные права.
Сопоставление характеристик указанных изделий свидетельствует об их не идентичности, то есть решение о выдаче патента получено ответчиком на иной продукт, который не был предметом исследования в рамках настоящего дела. а поэтому утверждать о наличии у майонеза «Ермак на перепелиных яйцах» ТО 9143-444-00334534-2006 ГОСТ 30004.1-93 самостоятельной формулы, отличной от формулы запатентованного истцом изобретения, на основании факта получения решения о патента, нельзя.
В соответствии со статьей 14 Патентного закона Российской Федерации любое юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента, при этом патентообладатель вправе требовать: прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством; публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации; осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты своих патентных прав, в той части, в которой его требования были удовлетворены судом первой инстанции, основан на законе.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные издержки и распределение государственной пошлины судом первой инстанции решены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2007 года по делу № А65-6734/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Счастливые времена» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.А.Терентьев
Судьи К.К. Туркин
О.Е.Шадрина
