НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 № 11АП-6616/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 декабря  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Смирновой Е.А., с участием:

от ФГОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - представитель Прошин И.М., дов. от 05 июля 2007 г.,

от  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска -  представитель не явился, извещена,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2007 г. апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск,

            на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2007 г. по делу № А72-4103/2007, судья Пиотровская Ю.Г.,

            по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, к ФГОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г.Ульяновск,

            о взыскании 55 870,61  руб.,

УСТАНОВИЛ: 

    Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - Ульяновский фармацевтический колледж, Учреждение) суммы земельного налога и пени по налогу на имущество в сумме 55 870,61 руб.

Решением суда от 03 августа 2007 г. заявление налогового органа удовлетворено частично, с Ульяновского фармацевтического колледжа взыскан земельный налог в размере 54 964 руб., а также  в доход федерального   бюджета госпошлина в размере 2 140,87 руб. на том основании, что обязанность по уплате земельного налога в бюджет в добровольном порядке не исполнена. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе Ульяновский фармацевтический колледж просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказать, ссылаясь на то, что Учреждение не смогло своевременно подать бюджетные заявки и иные документы на получение бюджетных средств на уплату налога на землю. Поскольку городская Дума своим решением от 15 ноября 2006 г. № 163 лишила Учреждение льготы по уплате земельного налога в конце года, когда были сформированы бюджеты всех уровней, в том числе федеральный бюджет на 2007 год.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ульяновского фармацевтического колледжа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ульяновского фармацевтического колледжа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ульяновский фармацевтический колледж представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2007 г., согласно которой налог, рассчитываемый по ставке 1,5 %, составил 48 659 руб., по ставке 0,3% - 6305 руб., а также декларацию по налогу на имущество за 2006 г., однако в установленный действующим законодательством срок указанные суммы земельного нала и налога на имущество в размере 84 519 руб. Учреждением не были уплачены.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес Ульяновского фармацевтического колледжа выставлено требование от 21 мая 2007г. № 8798  об уплате земельного налога в размере 54 964 руб. в срок до 11 июня 2007г. и требование от 19 апреля 2007г. № 4462  об уплате налога на имущество в размере 84 519 руб., пени по налогу на имущество в сумме 906,61 руб. в срок до 09 мая 2007 г.

На день рассмотрения спора требование налогового органа об уплате налога на имущество в размере 84 519 руб. налогоплательщиком исполнено, однако были оставлены без исполнения требования об уплате земельного налога в размере 54 964 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 906,61 руб., что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

По утверждению Учреждения, задолженность по налогу на имущество налогоплательщиком погашена 18 июня 2007г., поэтому у налогового органа отсутствовали основания для взыскания данной задолженности в судебном порядке. Учреждение является бюджетным, в связи с чем Федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как учредитель колледжа, обязан предоставить последнему финансовое обеспечение на уплату земельного налога. Для открытия финансирования Учреждение составило и направило в Минфин сводные реестры.

Согласно п.6 ст.3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Кроме того, в силу п.1 ст. 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. По мнению Ульяновского фармацевтического колледжа, законодателем не определены указанные выше элементы налогообложения налога на землю, поэтому требования  налогового органа  к Ульяновскому фармацевтическому колледжу преждевременны.

ФГОУ СПО «Ульяновский   фармацевтический  колледж Федерального   агентства   по   здравоохранению  и  социальному   развитию» 01 декабря 1995 г. зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска.

Основным видом деятельности налогоплательщика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является обучение в образовательных учреждениях среднего профессионального образования на основании лицензии №  А 153124.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как усматривается из представленного налогоплательщиком реестра для расчёта земельного налога на 2007г. (л.д.32), постановлением Мэра г.Ульяновска от 13 апреля 1993г. № 508 и решением Ульяновского городского Совета народных депутатов от 03 марта 1983г. № 337 за Ульяновским фармацевтическим колледжем на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки  площадью 9 534 кв.м, с кадастровым номером 73:24:04:18 05:0012, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Л.Толстого, 37, и площадью 9 730 кв.м, с кадастровым номером 73:24:03 02 04:0014, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Аблукова, 37а.

Решением Ульяновской городской думы от 13 июля 2005 г. № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск» (пункт 6.1.1), вступившим в силу с 01 января 2006 г., учреждения, финансируемые за счет федерального, областного и местного бюджетов, были освобождены от налогообложения. Однако решением  Ульяновской городской думы от 15 ноября 2006 г. № 163 данная льгота по уплате земельного налога была исключена из вышеозначенного нормативного акта.

Таким образом, в соответствии со ст. 388 НК  Ульяновский фармацевтический колледж является плательщиком земельного налога.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 393 НК РФ).

В силу п.2 ст. 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 НК РФ.

Согласно п.4 Решения Ульяновской городской думы «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск» (в редакции решения от 15 ноября 2006г. № 163) налогоплательщики - юридические лица и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Статьёй 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В данном случае обязанность по уплате земельного налога в бюджет Учреждением в добровольном порядке не исполнена.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Учреждения об отсутствии финансирования из федерального бюджета на уплату земельного налога, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе из-за отсутствия бюджетного финансирования, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу законны, обоснованны.

Согласно п.6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

В силу ст. 17 НК РФ налог считает установленным лишь в случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В данном случае перечисленные в НК РФ элементы налогообложения, равно как и налогоплательщики, законодательством о налогах и сборах определены.

Условие, содержащееся в ст. 3 НК РФ о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, относится к сфере деятельности и решениям, принимаемым законодательными органами, устанавливающими налоги, а не к налоговым органам, в функции которых входит контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В связи с этим требования налогового органа о взыскании законодательно установленного налога суд правомерно признал обоснованными.

Кроме того, налоговый орган просил взыскать с Ульяновского фармацевтического колледжа пени по налогу на имущество в размере 906,61 руб. (л.д.53).

Из представленного налоговым органом в материалы дела баланса расчетов на 31 января 2007г. усматривается, что у Учреждения по налогу на имущество по состоянию на 31 января  2007г. имелась переплата в размере 10 037,95 руб.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу п.5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Учитывая, что факт наличия переплаты по налогу на имущество в размере, превышающем задолженность по пеням по налогу на имущество, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования налогового органа в указанной части необоснованны.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение  суда от 03 августа 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на Ульяновский фармацевтический колледж. Вместе с тем следует возвратить Ульяновскому фармацевтическому колледжу из федерального бюджета госпошлину в размере 1070 руб. (Одна тысяча семьдесят рублей) 44 коп., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2007 г. № 978, после представления подлинника платежного поручения и выписки банка.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2007 г. по делу № А72-4103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» – без удовлетворения.    

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» из федерального бюджета госпошлину в размере 1070 руб. (Одна тысяча семьдесят рублей) 44 коп., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2007 г. № 978, после представления подлинника платежного поручения и выписки банка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

                                                                                                               В.Е.Кувшинов