ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 октября 2023 года Дело №А55-31922/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя- до перерыва Коган И.Г. и Нуриева Т.А., доверенность от 15.09.2023 г.; после перерыва Коган И.Г., доверенность от 15.09.2023 г., и Лузин А.Ю., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика- до перерыва Ежова Е. Н., доверенность от 02.02.2023 г., доверенность от 04.05.2023 г.; после перерыва Салеева Л.Б., доверенность от 04.05.2023 г.,

от третьего лица- до перерыва Ежова Е. Н., доверенность от 04.09.2023 г.; после перерыва Салеева Л.Б., доверенность от 11.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года по делу № А55-31922/2022 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лютек» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управление федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лютек" (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД Лютек») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 24.05.2022 г. №10-39/44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области №10-39/44 от 24.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых указало о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая принятое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, настаивала на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители заявителя в судебном возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Торговый Дом Лютек" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг.

24.05.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Лютек» ИНН6382059759, вынесено Решение №10-39/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное Решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение от 30.09.2022 г. № 03-15/34115@, которым Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 24.05.2022г. № 10-39/44 отменено в части привлечения ООО «ТД Лютек» к ответственности в виде взыскания суммы штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 3 450 руб., а также суммы штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 178 775,75 руб.

На основании вступившего в законную силу 30.09.2022 г. Решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 24.05.2022 г. № 10-39/44 ООО «ТД Лютек» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: - п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 392 925,25 руб., в т.ч.: - п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 1 150 руб. Установлена недоимка: по НДС в размере 2 244 285 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 314 199 руб., начислены пени в сумме 1 739 030,40 руб. Итого общая сумма доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов: 6 691 589,65 руб.

Считая решение инспекции в оставшейся части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №10-39/44 от 24.05.2022 г. Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу что к сделкам со спорными контрагентами у ООО «ТД Лютек» присутствовала разумная экономическая цель, хозяйственные операции ООО «ТД Лютек» учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, Обществом со спорными контрагентами не взаимозависимые или аффилированые лица, действия не согласованы, услуги, оказанные спорными контрагентами оплачены ООО «ТД Лютек» и реальность выполнения работ именно организациями - контрагентами подтверждена; налоговым органом в ходе проверки не до конца были исследованы обстоятельства, имеющие значение в рамках выездной налоговой проверки. Иные доводы налогового органа были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого "искажения" в том числе являются: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Как следует из представленных материалов, в результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение ООО «ТД ЛЮТЕК» п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО «Альянс 21» (услуги по разработке математических моделей и проектированию изделий),

- ООО «Форналина» (услуги по замеру контрольной оснастки),

- ООО «Полюс» (проектирование оснастки под проект XREY CROSS CTV),

- ООО «Абсолют Траст» (работы по проектированию (по разборке конструкторской документации) оснастки),

- ООО «Пластик строй» (услуги по замерам и аттестации оснастки), ООО «Волжский сервис» (работы по проектированию межоперационных калибров и аттестации оснастки с картой замеров),

- ООО «Малахит» (услуги по замерам и аттестации контрольной оснастки), ООО «Центр Метрологии» (услуги по проектированию технологической оснастки, замерам и аттестации макета),

- ООО ТД «Алтеза» (услуги по замерам и аттестации оснастки).

Согласно данным ЕГРЮЛ заявленный вид деятельности ООО «ТД ЛЮТЕК» -производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД: 28.99.9).

Фактически в проверяемом периоде ООО «ТД ЛЮТЕК» занималось производством контрольной оснастки, калибров, сварочной оснастки, формы (технологическая оснастка) для формования.

Налоговым органом установлены заказчики указанных услуг в проверяемом периоде: ООО «Металлпродукция», ЗАО «Рено Россия», ООО "ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС», ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС» и др.

По результатам проверки установлено наличие в штате ООО ТД «ЛЮТЕК» достаточного количества квалифицированных специалистов для оказания услуг: двух ведущих инженера-конструктора, один ведущий конструктор, один ведущий инженер-программист, один инженер-технолог, а также директор по производству, технический директор.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказанных услуг.

По контрагенту ООО «Альянс 21» установлено следующее.

Между ООО «Альянс 21» (исполнитель) и ООО «ТД Лютек» (заказчик) заключен договор № 4 от 07.02.2018 на оказание услуг по проектированию оснастки.

Согласно спецификации к договору ООО «Альянс 21» оказывает услугу по проектированию оснастки для герметичности 2DBM-003, литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R.

По условиям договора для исполнения услуг Заказчик передает Исполнителю исходно - разрешительную документацию (техническое задание) в электронном виде в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

В договоре и в спецификации не прописано, что непосредственно входило в услуги по проектированию, какими документами должен подтверждаться факт проектирования.

В ходе анализа реквизитов указанных в данном договоре установлено, отсутствие адреса электронной почты. Так же ООО «ТД Лютек» не предоставило в налоговый орган исходно - разрешительную документацию (техническое задание), состав проектной документации и не подтвердило факт передачи документации ООО «Альянс 21».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлен УПД № 24 от 13.02.2018.

Иные документы (сертификаты, чертежи, техническая документация, отчеты, состав проектной документации и т.д.) не представлены.

Налоговым органом, сделан вывод, о том, что оказанные по документам услуги по проектированию оснастки в адрес ООО «ТД Лютек» были выполнены не сотрудниками ООО «Альянс 21», а ООО «ТД Лютек».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «ТД ЛЮТЕК»: инженера - конструктора Озерова В.В., заместителя директора по производству Севостьянова А.В., ведущего инженера-конструктора Павлова А.В., коммерческого директора Лузина А.Ю., в результате чего установлено, что ответственным за изготовление 3D модели технологической оснастки является директор Лузин А.Ю.

В ходе допроса Лузин А.Ю. сообщил, что поэтапный процесс изготовления технологической оснастки от момента заключения договора с заказчиком до изготовления оснастки и фактической передачи заказчику происходит следующим образом: все начинается с ТЗ (техническое задание). ТЗ передается инженерам (Озеров В., Павлов А.В., Севостьянов А., Свистунов О.), которые делают проработку на возможность изготовления продукции на их производстве, проверяют было ли что-то аналогичное. При отсутствии аналогичности могут сделать эскиз изделия посредством 3D моделирования и ориентировочные нормо-часы на его изготовление. Лузин А.Ю. составляет коммерческое предложение, передает его заказчику. Также составляется договор, и они приступают к изготовлению, инженеры проектируют изделие, составляется ведомость покупных позиций, при этом часть материалов может быть в наличии на складе. Заготовки уходят на станки (Баранов СВ., Чернышов Н., Лазаренко М., Агеев А., Кепкало А., Старцев А., Фомичев С., Ширшов А., Ялышев, Ш.Т.). После обработки они уходят на слесарные участки, где происходит финишная сборка изделия, подгонка, доработка (Кропотов А.С., Григорьев М.В.). Инженеры (Озеров В., Павлов А.В., Севостьянов А., Свистунов О., Лузин А.Ю.) проектируют матмодели в программе «КОМПАСС», «КАТИ», «ПАУРШЕЙП». Кроме того, Севостьянов А., Свистунов О., Лузин А.Ю. пишут управляющие программы для станков с ЧПУ. Замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются сторонними организациями, так как собственной 3D руки и аттестованных специалистов в ООО «ТД Лютек» нет. Аттестация и замеры происходит как на территории ООО «ТД Лютек», так и на территории исполнителя. Это зависит от класса точности и габаритов изделий. По итогам замеров и аттестации изделия предоставляется отчет о 3D замерах, которое имеет вид матмодели на бумажном носителе с контрольными точками, и указанием допусков отклонений. Сроки изготовления 1 единицы оснастки могут быть от 1 часа до полугода. Это зависит от состава комплекта поставки, сложности и объема.

Согласно пояснениям Севостьянова А.В.: после поступления технического задания осуществляется проектирование и разработка математических моделей и оснастка. Ответственным на этапе проектирования является конструктор, ведущий проект. После проектирования вся проектная документация (на бумаге, в эл. виде) поступает ему. Он изучает проект, распределяет на операции (фрезерные, токарные и т.д.). Анализирует, какие объемы материалов необходимы для этого проекта, а также необходимый режущий инструмент (фрезы, сверла, резцы), после чего распределяет объемы работ по станочному парку. После обработки на станках готовые детали поступают на слесарный участок для выполнения слесарных операций для сбора и подсбора узлов. Если необходимы контрольные замеры сборочной единицы, эти замеры проводятся. Математические модели - это 3D модель изделия. Контрольные стенды, калибры, оснастка для формования - технологическая оснастка. Замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются с помощью контрольно-измерительных машин (КИМ). Сторонняя организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД Лютек» производит измерения. КИМ представляет собой аппарат размером 1м на 2м на 0,5м, весом около 50 кг, работает от электросети. После проведения измерений составляется отчет.

Ведущий инженер-конструктор Павлов А.В. (протокол допроса № 309 от 19.04.2021) сообщил, что работает в ООО «ТД Лютек» в должности ведущего инженера-конструктора с 10.01.2018. Образование высшее по специальности инженер-механик. Он занимается конструкторской деятельностью, проектированием и выпуском чертежей для изготовления технологической оснастки. Матмодель (математические модели) - это компьютерная графика т.е. 3D модель технологической оснастки, выполненная в программе «КОМПАС».

Согласно протоколу допроса Озерова В.В., свидетель подтвердил, что он занимался проектированием оснастки для герметичности 2DBM-003, литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R в 1 квартале 2018 г.

Так же в ходе допросов сотрудников ООО «ТД Лютек» установлено следующее:

- Старцев А.В. (оператор-фрезеровщик в 2018-2020 годах в ООО «ТД ЛЮТЕК», протокол допроса от 19.01.2022 № 10-16/60) пояснил, что в его должностные обязанности входила работа на станке: изготовление деталей на станке по чертежу, а именно, к нему поступает определенная заготовка из заготовительного отдела (вместе с чертежом на бумаге), которая в последующем на станке, согласно чертежу, доводится до изготовления детали, далее с этой деталью проводятся слесарные работы. Никаких документов в ходе изготовления технологической оснастки не подписывает. Организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» ему не известны.

- Анашкевич С.Ф. (с 2016 года по август 2019 года - слесарь, с марта 2021 года -модельщик по эпоксидным смолам в ООО «ТД ЛЮТЕК», протокол допроса от 21.01.2022 № 10-16/69) пояснил, что, работал слесарем на распилочной, в должностные обязанности входило распил заготовок деталей из металла по чертежам (получал чертежи получал от Вечканова А.И.). Заготовки и необходимый металл находился на стеллажах в слесарном подразделении. Далее заготовки передавались фрезеровщикам, или сварщикам, токарям. Свою подпись (визу) на каких-либо документах не ставил. Организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» свидетелю неизвестны.

- Бударин В.В. (менеджер по снабжению в ООО «ТД Лютек», протокол допроса от 25.01.2022 № 10-16/70) пояснил, что в его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы производства, обеспечение ТМЦ, а именно, ему поступают заявки на ТМЦ от инженера Лузиной Т.И. (у нее есть журнал заявок), он знакомится с данной заявкой и заказывает недостающие ТМЦ. У кого и где приобретать решает сам, мог найти информацию в Интернет. Если была необходима специфическая деталь, то мог посоветоваться с коллегами (например, токарей, инженеров, слесарей) где можно было приобрести данную деталь. На вопрос, какой вид деятельности осуществляет ООО «ТД Лютек» с 2018 года, какую продукцию производит, свидетель ответил, что его мнению ООО «ТД Лютек» занимается изготовлением калибров и сварочной оснастки на станках и оборудовании, он к производству особо отношение не имеет, поэтому пояснить не может. Свидетелю организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ»неизвестны.

- Тамбовцев И.А. (с 2017 г. по 2021 г. модельщик в ООО «ТД Лютек», протокол допроса от 25.01.2022 № 10-16/71) пояснил, что в его должностные обязанности входило шпаклевка моделей (деталей), которая приходила от станочников. Далее по окончанию работы с деталью он сообщает руководителю Воронову Владимиру (бригадиру), и потом данная деталь могла быть передана или снова станочникам или на склад. На вопрос, какой вид деятельности осуществляет ООО «ТД Лютек» с 2018 года, какую продукцию производит, свидетель сообщил, что знает, что изготавливает какие-то формы. Организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» ему неизвестны.

- Лузин Александр Юрьевич (с середины 2019 года инженер-программист в ООО «ТД Лютек», протокол допроса от 25.01.2022 № 10-16/72) пояснил, что в его должностные обязанности входит написание программ для станков ЧПУ. Работает в программе «Аскона» и «Компас». Задания получает от конструкторов - Павлов Андрей, Озеров Виталий. Непосредственный руководитель зам. директора Севостьянов Алексей. Поэтапный процесс изготовления технологической оснастки пояснить не может, потому что данный вопрос не входит в его должностные обязанности. Свидетель пояснил, что Лузина Татьяна Ивановна (инженер по труду в ООО «ТД Лютек») - это жена папиного брата. Лузин Антон Юрьевич (директор ООО «ТД Лютек» ИНН 6382059759, директор ООО «ТД Лютек» ИНН 6321405056) - сводный брат, Лузина Лариса Владимировна (ген. директор ООО «ТД Лютек» ИНН 6382059300) -мать. Свидетелю организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» неизвестны.

Таким образом, из анализа показаний указанных свидетелей необходимость привлечения спорного контрагента не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа деятельности ООО «Альянс 21» установлено, что у общества отсутствует собственное имущество, транспорт, отсутствуют операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствует программное обеспечение, оборудование, техническое оснащение и т.д. для оказания заявленных услуг.

Установлено, что ООО «Альянс 21» зарегистрировано 20.10.2008; исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс 21» установлено существенное расхождение между товарными и денежными потоками, отсутствуют платежи в адрес поставщиков, заявленных в книге покупок. При анализе книг продаж организаций - поставщиков, реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Альянс 21» в 1 квартале 2018 года не установлена.

По контрагенту ООО «Форналина» из представленных материалов дела, установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ФОРНАЛИНА» Обществом представлены: договор № 17 от 18.04.2018 на оказание услуг, с приложениями № 1-3 (Спецификации), счет-фактуры (УПД) № 115 от 28.04.2018, № 116 от 30.05.2018, № 117 от 28.06.2018.

В результате анализа представленных документов установлено, что в соответствии с договором № 4 от 13.02.2018 ООО «ФОРНАЛИНА» оказало услуги по замеру контрольной оснастки. Иных документов налогоплательщиком не представлено.

При этом в договоре и в спецификации не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц Общества Севостьянова А.В. (заместитель директора по производству), Лузина А.Ю. (коммерческий директор) сторонняя организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД Лютек» производит измерения. КИМ представляет собой аппарат размером 1м на 2м на 0,5м, весом около 50 кг, работает от электросети. После проведения измерений составляется отчет.

Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представленные первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни (не раскрыто содержание оказанных услуг).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ФОРНАЛИНА» установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.

В ходе допроса руководителя ООО «ФОРНАЛИНА» Дырова Г.Ю. установлено, что подтверждая свое руководство организацией, являясь единственным сотрудником организации, он не смогл пояснить у кого арендовала офисное помещение. Так же Дыров Г.Ю. сам составлял налоговую отчетность и передавал ее в налоговый орган, при этом, каким образом формировал декларации, свидетель не смог ответить. ООО «ФОРНАЛИНА» осуществляло строительство жилых и нежилых помещений. Заказчиками в большинстве случаев являлись физические лица, при этом, что строили, для кого - свидетель не помнит. Подтвердив свою подпись на первичных документах ООО «ТД ЛЮТЕК», свидетель при этом предмет договора, представителей ООО «ТД ЛЮТЕК» не помнит. Со слов Дырова Г.Ю. для замеров оснастки используется следующий инструмент: штангенциркуль, глубиномер, теза (для точных измерений до десятых и сотых мм), что противоречит показаниям коммерческого директора Лузина А.Ю., указавшим, что применялось сложное измерительное оборудование (измерительная рука, КИМ). На все вопросы по взаимоотношениям с организациями-поставщиками: ООО «ЮНИСТОЭР» и ООО «МЕРСОН» ответил: «не помню», «не знаю». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дыров Г.Ю. является формальным (номинальным) учредителем (руководителем) ООО «ФОРМАЛИНА».

Кроме того, установлено, что ООО «Форналина» зарегистрировано: 01.03.2017, 23.12.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форналина» налоговым органом установлено существенное расхождение между товарными и денежными потоками, отсутствуют платежи в адрес поставщиков, заявленных в книге покупок.

При анализе выписки расчетного счета не установлено платежей, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для оказания услуг по замеру контрольной оснастки (установлены платежи за грузоперевозки, оплата за автомобиль).

В отношении контрагента ООО «Полюс» установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений Обществом представлен договор № 40 от 16.11.2018 оказания ООО «ПОЛЮС» возмездных услуг по проектированию оснастки; счет-фактура (УПД) № 326 от 16.11.2018.

Иные документы (сертификаты, чертежи, техническая документация, отчеты, состав проектной документации и т.д.) не представлены.

В ходе допросов должностных лиц ООО «ТД Лютек» установлено, что проектирование оснастки под проект XRAY CROSS CTV в 4 квартале 2018 г. осуществлял работник ООО «ТД Лютек» Севостьянов А.В. (заместитель директора по производству).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ПОЛЮС» установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.

Дата регистрации ООО «ПОЛЮС» - 01.10.2018; исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 28.02.2020.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «ПОЛЮС» Мирошниченко А.А. установлено, что свидетель подтвердил свое номинальное участие в финансово -хозяйственной деятельности организации, Общество зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, в том числе оплата от ООО «ТД ЛЮТЕК», поступают на расчетный счет с НДС и перечисляются без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и т.д. Установлено существенное расхождение между товарными и денежными потоками, отсутствуют платежи в адрес поставщиков по данным раздела-8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Факт представления ООО «ПОЛЮС» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает на формальное соблюдение организацией норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

В отношении контрагента ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений представлен договором № 201Т от 19.11.2018 по выполнению ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» работ по проектированию (по разборке конструкторской документации) оснастки; спецификация от 19.11.2018 № 1,УПД от 20.11.2018 № 108.

По условиям договора работы должны соответствовать техническим заданиям и технической документации заказчика. ООО «ТД Лютек» обязан передать Подрядчику всю исходную документацию для начала выполнения работ, в т.ч. тех. задания, чертежи, математические модели и др.

По окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику разработанную КД в электронном виде.

В договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по проектированию, какими документами должен подтверждаться факт проектирования. Срок выполнения работ (услуг).

Документы, подтверждающие факт передачи технического задания от ООО «ТД Лютек» в адрес ООО «Абсолют Траст»: исходно - разрешительная документация (техническое задание), состав проектной документации налогоплательщиком не предоставлены.

Согласно представленной спецификации, в наименовании услуги указано -проектирование оснастки под проект CROSS.

Первичные документы со стороны ООО «Абсолют Траст» подписаны директором Подгорновым В.А., со стороны ООО «ТД Лютек» документы подписаны коммерческим директором Лузиным А.Ю.

В ходе допросов должностных лиц ООО «ТД Лютек» установлено, что проектирование оснастки под проект XRAY CROSS CTV в 4 кв.2018 осуществлял работник ООО «ТД Лютек» Севостьянов А.В. (заместитель директора по производству, протокол допроса Севастьянова).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствия собственного имущества, транспорта, численность 1 чел (руководитель), отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствовало программное обеспечение, оборудование, техническое оснащение и т.д. для оказания заявленных услуг.

Налоговым органом при анализе расчетного счета установлено, что полученные от ООО «ТД Лютек» денежные средства в размере 590 000 руб. в последующем перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги». Так же установлено существенное расхождение между товарными и денежными потоками, отсутствуют платежи в адрес поставщиков, заявленных в книге покупок.

В отношении контрагента ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» установлено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» ООО «ТД Лютек» представлены следующие документы: договор оказания услуг № 7 от 11.03.2019 с приложением № 1 (Спецификация №1), УПД № 11 от 26.03.2019, договор оказания услуг № 9 от 15.03.2019 с приложением № 1 (Спецификация №1), УПД№ 12 от 27.03.2019.

В соответствии с договором оказания услуг № 7 от 11.03.2019 Исполнитель (ООО "ПЛАСТИКСТРОЙ") обязуется оказать Заказчику (ООО «ТД Лютек») услуги по замерам и аттестации оснастки согласно спецификации.

При этом в договоре и в спецификации не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

Согласно протоколу допроса заместителя директора по производству Севостьянова А.В. замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются с помощью контрольно-измерительных машин (КИМ). Сторонняя организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД Лютек» производит измерения. После проведения измерений составляется отчет.

ООО «ТД Лютек» не представлены сертификаты, чертежи, техническая документация, отчеты, состав проектной документации, технические задания или иная документация подтверждающая факт оказания услуг ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ».

Неоплаченный остаток задолженности ООО «ТД Лютек» перед ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» по состоянию на 25.03.2021 составляет 600 577 руб.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ПЛАСТИКСТРОЙ" установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, отсутствие квалифицированного персонала, наличие сведений о недостоверности юридического адреса, не обеспечение связи руководителем организации (на неоднократные вызовы на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля в назначенное время Ветчинов М.М. не явился).

Денежные средства перечисленные ООО «ТД Лютек» на расчетный счет ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» в дальнейшем списываются на расчетные счета ИП и организациям с назначением платежей, не связанных с оказанием спорных услуг.

В отношении контрагента ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" установлено следующее.

ООО «ТД Лютек» по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" представлены: договор оказания возмездных услуг № 33 от 02.08.2019, приложение № 1 (Спецификация №1), приложение № 2 (Спецификация №2), счет № 159 от 23.08.2019, счет № 168 от 29.08.2019, счет-фактура № 138 от 29.08.2019, счет-фактура № 152 от 23.08.2019. Указанные документы со стороны ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС» подписаны директором Виколовым СВ.

ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ТД Лютек» не представлены.

При этом в договоре и в спецификации не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

По данным расчетного счета перечисление денежных средств от ООО «ТД Лютек» в адрес ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС» в анализируемом периоде (01.01.2018 - 31.12.2020) отсутствует.

ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" зарегистрировано 27.11.2018, дата снятия с учета 16.07.2021.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, отсутствие квалифицированного персонала, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены, наличие сведений о недостоверности юридического адреса. При этом согласно показаниям должностных лиц ООО «ТД Лютек» сторонние организация привлекалась только в части контрольных замеров на высокотехнологичном оборудовании, которого у ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" не установлено.

Денежные средства практически в полном объеме (91,1%) списываются с расчетных счетов в адрес индивидуальных предпринимателей, перечислений связанных с осуществлением услуг по проектированию межоперационных калибров и аттестации оснастки с картой замеров не установлено.

Декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" с нулевыми показателями.

В отношении контрагента ООО «МАЛАХИТ» установлено следующее.

ООО «МАЛАХИТ» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Лютек» : договор оказания услуг № 39 от 11.09.2019; УПД № 100 от 11.09.2019.

При этом в договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

Ни со стороны налогоплательщика, ни контрагента не представленные первичные документы, раскрывающие факты финансово-хозяйственной жизни (не раскрыто содержание оказанных услуг).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «МАЛАХИТ» установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, основных средств, отсутствие квалифицированного персонала.

В отношении контрагента ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» установлено следующее.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» представлены: договор оказания услуг по проектированию технологической оснастки, замерам и аттестации макета б/н от 10.01.2020 с приложениями № 1, 2; счета на оплату № 47 от 17.03.2020, № 213 от 13.03.2020, № 234 от 23.03.2020; счет-фактуры (УПД) № 160 от 17.03.2020, № 161 от 23.03.2020, № 63 от 30.03.2020, № 65 от 30.03.2020.

В договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

Первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни не представлены (не раскрыто содержание оказанных услуг).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, основных средств, отсутствие квалифицированного персонала, Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 гг. не представлены.

Дата регистрации ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» 22.09.2016. 27.04.2021 внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ.

В отношении контрагента ООО ТД «АЛТЕЗЗА» установлено следующее.

ООО «ТД ЛЮТЕК» по взаимоотношениям с ООО ТД «АЛТЕЗЗА» представлены: договор № 3 от 03.06.2019 на оказание услуг по замерам и аттестации оснастки; приложение к договору № 3 от 03.06.2019 Спецификация №1); акт № 3 от 18.06.2019; счет-фактура (УПД) № 3 от 18.06.2019; акт № 4 от 22.06.2019; счет-фактура (УПД) № 4 от 22.09.2019.

В договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

Первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни не представлены (не раскрыто содержание оказанных услуг).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг; отсутствие имущества, основных средств, отсутствие квалифицированного персонала, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены.

Дата регистрации ООО ТД «АЛТЕЗЗА» 22.09.2016. В ЕГРЮЛ 27.04.2021 внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ.

Первичные документы со стороны ООО ТД «АЛТЕЗЗА» подписаны директором Репиным СИ. В результате сопоставления подписей Репина СИ. на первичных документах установлено, что они не соответствуют его собственноручной подписи в регистрационных документах.

Задолженность ООО «ТД Лютек» перед ООО ТД «АЛТЕЗЗА» за оказанные во 2 квартале 2019 года услуги по замерам и аттестации оснастки на общую сумму 1 654 210,00 руб., в том числе НДС 20% -275 701,67 руб. не погашена до настоящего времени.

Кроме того, налоговым органом указано и установлено следующее. С 2017 года начался поэтапный процесс по представлению в общий доступ сведений из АСК НДС-2. В программном комплексе АСК НДС-2 данные книг покупок и книг продаж проходят контроль на предмет соответствия вычетов у одних налогоплательщиков данным книг продаж их контрагентов. АСК НДС-2 использует обязательный принцип зеркального отражения сведений по конкретному счету-фактуре при покупках у покупателя и связанных с ними продажах у продавца, то есть по "цепочке".

В ходе анализа АСК НДС-2 по цепочке контрагентов-поставщиков: ООО «ТД Лютек» со спорными контрагентами установлены разрывы в исчислении НДС.

Наряду с установленными обстоятельствами в разрезе каждого контрагента, на основании сведений, предоставленных банками, установлено совпадение IР-адреса у спорных контрагентов: ООО "Альянс 21", ООО "Форналина", ООО "АБСОЛЮТ ТРАСТ", ООО "МАЛАХИТ", ООО ТД "АЛТЕЗЗА".

Налоговым органом установлено, что сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии. Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, является обоснованным, при этом указанное свидетельствует об отсутствии реальной возможности оказания спорных услуг ООО «ТД Лютек».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Общество, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов и доказательств, опровергающих указанное не представило.

Доводы заявителя об обратном, что отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. «О 1 бухгалтерском учете», хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счет-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, и материалами дела это подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг спорными контрагентами.

При этом документы, содержащие недостоверные сведения, не являются документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные ООО «ТД Лютек» вычеты и расходы.

Общество указывает, что неуплата контрагентами НДС не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах, при этом правомерность вычетов не связана с фактической оплатой поставщику, а отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенных договоров.

Также заявитель указывает, что организации-контрагенты находились по адресам государственной регистрации, представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с Обществом.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в обоснование позиции общества и выводов суда первой инстанции, поскольку из представленной совокупности доказательств налоговой проверки следует, что сам факт сделок налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует.

Наличие регистрации в ЕГРЮЛ какого-либо юридического лица, наличие у него учредительных документов подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факта его создания не в целях ведения реальной предпринимательской деятельности. Регистрирующий орган не проверяет сведения, которые содержат поданные для государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) документы. Это следует из 193 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов).

Доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.

Налогоплательщиком не представлены пояснения о причинах выбора именно этих контрагентов. Не представлены доказательства, что Общество в целях должной осмотрительности руководствовалось общедоступными критериями проверки, в частности, использовало сервис ФНС России на сайте www.nalog.ru «Проверь себя и контрагента», запрашивало выписки из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что в регистрационном деле ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС» имеется решение № 2 от 19.07.2019 единственного участника о досрочном прекращении полномочий директора Виколова С.В. и назначении на должность директора Общества Тулякова С.В. В ЕГРЮЛ дата окончания действия сведений в отношении директора Виколова С.В. -28.07.2019. Таким образом, документы от имени ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», датированные с 02.08.2019 по 29.08.2019 (в документах значится подпись Виколова С.В.) подписаны лицом, не имеющим полномочия, что также свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышению расходов по прибыли.

Судебная коллегия находит выводы налогового органа обоснованными, поскольку анализируя установленную совокупность обстоятельств, вывод налогового органа об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами, является обоснованным и правомерным. При этом, в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» ИНН 6321269188, ООО «АЛЬЯНС 21» ИНН 6323111647, ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС» ИНН 6320032108, ООО «МАЛАХИТ» ИНН 6320036261, ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» ИНН 6320031834, ООО «Полюс» ИНН 6320030679, ООО «ФОРНАЛИНА» ИНН 6324079403, ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» ИНН 6382074637, ООО ТД «АЛТЕЗЗА» ИНН 6321417196 привлечены в качестве контрагента - ООО ТД «ЛЮТЕК» исключительно для минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов, при самостоятельным выполнении обязательств.

Рассматривая позицию Общества и выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе запрашивать техническую документацию, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно письму ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» перечень документов, которые могут быть запрошены налоговым органом в ходе проверки является открытым, в связи с чем налоговые органы вправе запрашивать любые документы, необходимые для подтверждения заявленных расходов и вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая, что ООО «ТД Лютек» соответствующие документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции представлены не были Инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у ООО «ТД Лютек» правомерно и обосновано по требованию от 28.12.2021, запрошена исходно - разрешительная документация (сертификаты, чертежи, техническую документацию, отчеты, состав проектной документации и.т.д.), технические задания, являющиеся неотделимой частью договоров заключенных со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган вправе запрашивать не любые документы, а лишь те, что связаны с проверяемым периодом и конкретным налогом. В данном случае, действия налогового органа о запросе документов по требованию от 28.12.2021, являются правомерными, поскольку они относятся к проверяемому периоду и проверяемым налогам (НДС и прибыль).

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции Общества, предоставление возможности представителям налогового органа ознакомиться с подлинниками истребуемых документов на территории налогоплательщика не будет являться выполнением требования о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ.

Нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий.

Таким образом, доводы ООО «ТД Лютек» об отсутствии у налогового органа права запрашивать техническую документацию, а также попыток исполнения требований путем представления программ на обозрения являются не состоятельными. Документы не представлены, ни в налоговый орган, ни в суд, соответственно правомерность и обоснованность заявленных расходов и вычетов не подтверждена.

Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представленны первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни (не раскрыто содержание оказанных услуг).

С выводами суда о невозможности ООО «ТД Лютек» представить результат работ выполненных спорными контрагентами, в том числе исходно - разрешительную документацию (сертификаты, чертежи, техническую документацию, отчеты, состав проектной документации и.т.д.)) в связи с их отнесением к коммерческой тайне, судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации. К коммерческой тайне можно отнести и секрет производства (ноу-хау), который регулируется главой 75 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Закона о коммерческой тайне, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что сведения содержащие коммерческую тайну предоставляются по требованиям государственных органов при наличии мотивированного запроса, подписанного уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО ТД «ЛЮТЕК» направлено соответствующее требование от 28.12.2021 № 18632.

Документы, подтверждающие оказание услуг спорными контрагентами в налоговый орган не представлены, за что налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки направлены требования в адрес заказчиков ООО «ТД Лютек», из анализа указанных документов установлено следующее. Согласно договорам с ООО «ВМ Автомотив», ООО «ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС», ООО «Детальстройконструкция», ПАО «Автоваз», ЗАО «Рено Россия», ООО «Форессия - металлопродукция икзост системс» и тд. установлено соглашение о неразглашении сведений сведших известными в ходе исполнения договоров, в случае привлечения третьих лиц необходимо получение обязательного письменного согласования.

По договору с ООО «Металлопродукция» привлечение третьих лиц вовсе не предусматривалось.

Письма согласования привлечения спорных контрагентов заявителем не представлены, что также дает основание полагать о личном выполнении работ для заказчиков. ООО «ТД Лютек» указывает на невозможность представления результата работ в налоговый орган и суд ввиду наличия соглашений о конфиденциальности, при этом без согласования с заказчиками привлекает спорных контрагентов, что свидетельствует о противоречивой позиции Общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено, что организации обладают признаками организаций не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствия собственного имущества, транспорта, численность 1 чел (руководитель), отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствовало программное обеспечение, оборудование, техническое оснащение и т.д. для оказания заявленных услуг.

Налоговым органом установлена номинальность руководителей спорных контрагентов: ООО «ФОРНАЛИНА» Дырова Г.Ю.; ООО «Альянс21» Музыка С.А.; ООО «Волжский сервис» Виколова С.В.; ООО «Форналина» Дырова С.В.; установлено отсутствие оплаты в адрес контрагентов: ООО «Пластикстрой» 600 577 руб.; ООО «Волжский сервис» 1386 000 руб., ООО «Алтезза» 1 654 210 руб., ООО «Центр метрологии» более 2 млн. руб., а также несоблюдение должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Вместе с тем соответствующее бремя доказывания возлагается и на налогоплательщика.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Лютек» являлось заинтересованным лицом по приобретению услуг и должно было проявить достаточную осмотрительность при заключении сделок с данными контрагентами Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

Вопрос обеспечения рисков до заключения договора с контрагентами не исследовался налогоплательщиком.

ООО «ТД Лютек» не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, каких-либо аргументов о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагента, а также не исследовались вопросы обеспечения рисков при неисполнении обязательств со стороны данного контрагента.

Заявитель, выбирая вышеуказанных контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 № А55-21878/2022, ООО «Альянс 21» признано технической организацией.

Вопреки выводам суда первой инстанции, позиция Общества о передаче результата работ с помощью специальных файлообменников, не указывая название, контактных лиц и тд., не является доказательством подтверждающим реальность выполненных работ.

Согласно материалам дела, ООО «ТД Лютек» продемонстрировало результат работ в ходе судебного заседания, однако в ходе заседания был продемонстрирован 1 проект готовой автомобильной детали, без объяснения и наглядного подтверждения, той непосредственной части выполненной одним из спорных контрагентов. Более того при просмотре указанного проекта было показано, что помимо графической части документ содержал и текстовый раздел с указанием лиц выполнивших соответствующий раздел.

Вместе с тем налогоплательщик не представил ни суду, ни налоговому органу информацию о лицах непосредственно выполнивших спорные работы ни раскрыл способы доставки результата работ.

Судом первой инстанции указано, что в представленных заявителем пояснениях от 13.02.2023 г. представлены частичные элементы выполненных 2D и 3D моделей, без подробных технических характеристик и описаний, исключительно для визуального представления, однако информации о том, какой проект был выполнен определенным контрагентом не содержится.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг спорными контрагентами.

Доказательств опровергающих указанный вывод налогового органа, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено. При этом документы, содержащие недостоверные сведения, не являются документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные ООО «ТД Лютек» вычеты и расходы, а поэтому довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что действия ООО «ТД Лютек» по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказано выполнение работ Обществом своими силами, директора контрагентов подтвердили факт руководства организациями и взаимоотношения с Обществом, допросы проведены спустя длительное время, вместе с тем, показания руководителей обществ противоречат собранным в ходе налоговой проверки доказательствам.

При этом, выводы налогового органа основаны не только на свидетельских показаниях. В совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, характеризующими спорных контрагентов, налоговым органом правомерно установлены отсутствие реального исполнения работ спорными контрагентами заказчиков.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Заявителем доводы налогового органа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с доводами апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемое решение налогового органа основано на всех фактических обстоятельствах и фактах установленных в ходе проведения налоговой проверки, которые отражают нарушение обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки на требование о представлении документов (информации) N18632 от 28.12.2021 не представлены документы в установленный срок, но позже установленного срока представлены оригиналы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

По итогу обжалования Решения Инспекции, Управлением вынесено Решение от 30.09.2022 г. № 03-15/34115@, которым Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 24.05.2022г. № 10-39/44 отменено в части привлечения ООО «ТД Лютек» к ответственности в виде взыскания суммы штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 3 450 руб., а также суммы штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 178 775,75 руб. При этом, размер санкций определенный налоговым органом был Управлением уменьшен в четыре раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, ООО «ТД Лютек» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: - п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 392 925,25 руб., в т.ч.: - п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 1 150 руб.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу, не опровергают результаты полученные в ходе проверки налогового органа и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 24.05.2022 № 10-39/22 с учетом принятого решения Управления, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года, принятое по делу по делу № А55-31922/2022, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лютек».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на Общество - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года по делу № А55-31922/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов