56/2018-104261(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу № А55-15854/2017 (судья Черномырдина Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (ОГРН 1073435005016, ИНН 3435087683), г.Волжский, Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ» (ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205), г.Новокуйбышевск, Самарской области,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (далее – истец, ООО «Металлосбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ» (далее – ответчик, ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ») о взыскании основного долга по Договору поставки № 2/2013 от 14.01.2013 в сумме 8 243 450 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 531 303 руб. 69 коп. (т.1 л.д.2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 исковое заявление удовлетворено. С ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ» в пользу ООО «Металлосбыт» взыскано 8774753 руб. 78 коп., в том числе: 8243450 руб. 09 коп. - основной долг по договору поставки № 2/2013 от 14.01.2013, 531303 руб. 69 коп. -неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 66874 руб. (т.1 л.д.97-100).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО «Металлосбыт»
удовлетворены частично. С ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ» в пользу ООО «Металлосбыт» взыскан основной долг по договору поставки № 2/2013 от 14.01.2013 г. в сумме 8243450 руб. 09 коп., неустойка в сумме 485 927 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 512руб.40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.123-125).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55- 15854/2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ»,
Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу ООО «Металлосбыт», Волгоградская область, г.Волжский судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А55- 15854/2017 в сумме 119894 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.79-83).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «Металлосбыт» в материалы дела не представило документов, доказывающих фактически понесенные истцом расходы, связанные с фактическим процессуальным поведением физического лица Шмыкова А.В. по данному делу, в том числе и по оплате его труда. Понесенные расходы ООО «Металлосбыт» при оплате Индивидуальному предпринимателю Шмыкову А.В. юридических услуг в рамках исполнения им договора оказания возмездных услуг произведены истцом как заказчиком по гражданско-правовой сделке и, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками ООО «Металлосбыт», понесенными обществом в связи с ненадлежащим исполнением ООО « Зенит-Химмаш» обязательств по договору поставки. В связи с чем, данные расходы не относятся к категории судебных издержек по делу № А55- 15854/2017 и подлежат взысканию по правилам рассмотрения дел об имущественных спорах (т.2 л.д.107-109).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «Металлосбыт» (далее - заказчик) и ИП Шмыковым Александром Валерьевич (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2017-10 от 28 апреля 2017 года (т.2 л.д. 8-10).
Согласно п.1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг № 2017-10 от 28 апреля 2017 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика с контрагентами и государственными органами. Конкретный вид услуги, стоимость и срок оказания услуги согласовывается сторонами устно по телефону либо путем переписки сторон по электронной почте. Стороны могут составить Техническое задание к настоящему договору на конкретный вид услуги, которое будет являться приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание определяет наименование услуги, сроки оказания услуги, а также её стоимость и порядок оплаты.
В соответствии с Техническим заданием № 1 от 28.04.2017 (далее - ТЗ) (т.2 л.д.11) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по судебному взысканию
задолженности с ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ», которая на дату подписания технического задания составляла 8 493 450 руб. 40 коп.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. + 10 процентов от суммы взысканной неустойки, при этом общая стоимость услуг по делу не может быть менее 30 000 рублей (п. 1 ТЗ).
Согласно пункту 3 ТЗ порядок расчетов определен сторонами в следующем порядке: предварительная оплата в размере 10 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего технического задания и получения счета на оплату. Оплата в размере 10 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Оплата производится на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату. Оплата 10 процентов от суммы взысканной неустойки в течение 10 рабочих дней с даты зачисления суммы неустойки на расчетный счет заказчика. Расходы исполнителя, связанные с проездом до места судебного заседания и обратно, проживанием вне места своего жительства, командировочные расходы в размере 1 500 руб. в день и другие объективно необходимые расходы оплачиваются дополнительно на основании счета исполнителя и подтверждающих такие расходы документов в течение 3 рабочих дней с даты получения счета. Указанные в настоящем абзаце расходы оплачиваются с коэффициентом 1,06.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 124 682, 06 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с
обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Участие представителя Шмыкова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 26.07.2017, а также в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что ИП Шмыковым А.В. выставлены следующие счета на оплату: счет на оплату № 2017-39 от 28.04.2017 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.13), счет на оплату № 2017-57 от 18.07.2017 на сумму 13 180 руб. (т.2 л.д.14), счет на оплату № 2017-76 от 11.09.2017 на сумму 13 180 руб. (т.2 л.д.15), счет на оплату № 2017-85 от 27.09.2017 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 16), счет на оплату № 2017-94 от 24.10.2017 на сумму 48 592 руб. 79 коп. (т.2 л.д.17), счет на оплату № 2017-103 от 16.11.2017 на сумму 4 173 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 03.05.2017 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.19), № 810 от 17.07.2017 на сумму 13 180 руб. (т.2 л.д.20), № 863 от 28.09.2017 на сумму 8180 руб. (т.2 л.д. 21), № 898 от 23.10.2017 на сумму 5000 руб. (т.2 л.д.22), № 911 от 30.10.2017 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 23), № 912 от 30.10.2017 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 24), № 946 от 23.11.2017 на сумму 20 592 руб. 79 коп. (т.2 л.д.25), № 928 от 02.11.2017 на сумму 18 000 руб. (т.2 л.д.26), № 948 от 23.11.2017 на сумму 4173 руб. (т.2 л.д. 27).
Факт оказания услуги подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2017 по договору об оказании юридических услуг № 2017-10 от 28.04.2017 (т.2 л.д.42).
Согласно вышеуказанному акту общая стоимость услуг составляет 99 125 руб. 79 коп., из которых услуга по судебному взысканию задолженности с ООО «ЗЕНИТ -ХИММАШ» 20 000 руб., командировочные расходы (г. Самара, 25 и 26 июля 2017 года) 3180 руб., участие в судебном заседании (судодень в г. Самара, 25- 26 июля 2017 года) 10 000 руб., командировочные расходы (г. Самара, 24 и 25 сентября 2017 года) 3180 руб., участие в судебном заседании (судодень в г. Самара, 25 сентября 2017 года) 10 000 руб., оплата за судебное взыскание задолженности с ООО ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» (10% от суммы взысканной неустойки) 48 592 руб. 79 коп., командировочные расходы (такси) в г. Самара, 24 и 25 сентября 2017 года 4 173 руб.
Из материалов дела следует, что после рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом представитель истца Шмыков А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области 27.09.2017 с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Арбитражным судом Самарской области 05.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 020574228, который направлен для принудительного исполнения судебного акта.
Взыскание по исполнительному листу произведено в период с 18.10.2017 по 07.11.2017. Оплата Шмыкову А.В. осуществлена ООО «Металлосбыт» в сумме 48 592 руб. 79 коп. с учетом реального взыскания с ответчика неустойки, о чем свидетельствуют платежные поручения № 928 от 02.11.2017, № 946 от 23.11.2017, № 912 от 30.10.2017 (т.2 л.д. 24-26). При этом доказательств невозможности добровольного исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено, что повлекло участие представителя истца Шмыкова А.В. в принудительном исполнении судебного акта и взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие командировочные расходы (такси) в г. Самара, 24 и 25 сентября 2017 года в сумме 4 173 руб. в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации счет на оплату № 2017103 от 16.11.2017 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказанных услуг на сумму 4 173 руб.
Данные расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика при наличии городского транспорта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы за проезд в такси по г. Самара в сумме 4 173 руб. необоснованные и не подлежат удовлетворению.
ООО «Металлосбыт» заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием своего представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 26 208 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 15.07.2017 на сумму 8856 руб. (т.2 л.д. 43), договором-счетом № 3042 от 25.07.2017 на сумму 2500 руб. (т.2 л.д.44), квитанцией на оплату пользования легковым такси серия АЮ № 001412
от 25.07.2017 на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.46), квитанцией на оплату пользования легковым такси серия ЦКК № 006613 от 26.07.2017 на сумму 900 руб. (т.2 л.д. 48), квитанцией на оплату пользования легковым такси № 000158 от 25.07.2017 на сумму 1000 руб. (т.2 л.д. 50), маршрутной квитанцией электронного билета от 29.09.2017 на сумму 4303 руб. (т.2 л.д.51), электронным многоцелевым документом (страховка на время перелета) на сумму 300 руб. (т.2 л.д. 54), маршрутной квитанцией от 29.09.2017 на сумму 3100 руб. (т.2 л.д.55), квитанцией об оплате сервисного сбора в сумме 100 руб. (т.2 л.д. 58), квитанцией на оплату легкового такси № 062539 от 24.09.2017 в сумме 1000 руб. (т.2 л.д.59), квитанцией на оплату пользования легковым такси № 090566 от 25.09.2017 на сумму 900 руб. (т.2 л.д. 61), квитанцией на оплату пользования легковым такси № 008223 от 25.09.2017 на сумму 700 руб. (т.2 л.д.62), квитанцией на оплату пользования легковым такси № 004316 от 25.09.2017 на сумму 1300 руб. (т.2 л.д.64).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг № 2017-10 от 28 апреля 2017 года заключен со стороны исполнителя Индивидуальным предпринимателем Шмыковым А.В., а фактически представительство в суде осуществлял Шмыков А.В. как физическое лицо, как несостоятельный, так как факт заключения договора об оказании юридических услуг не является достаточным доказательством для возмещения расходов на услуги представителя.
В данном случае материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг по делу № А55-15854/2017 Шмыковым А.В.
Заключение договора Шмыковым А.В. в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя при фактическом оказании услуг.
Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика о том, что заявленные расходы по оплате услуг Шмыкова А.В. являются чрезмерными, как необоснованный. Доказательств, подтверждающих факт чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний (26.07.2017, 25.09.2017), в котором представитель ООО «Металлосбыт» принимал участие, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и качества работы, выполненной его представителем по данному делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А55-15854/2017 в сумме 119894 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу
№ А55-15854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может
быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Е. Кувшинов
Судьи Е.Г. Попова
А.А. Юдкин
