ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:
конкурсного управляющего должника Корсакова Р.В. – лично (паспорт);
Мишалова Александра Владимировича – лично (паспорт);
от ПАО «Ульяновскэнерго» - представитель Леонтьева Н.О. по доверенности №970/юр от 18.10.2019;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Корсакова Р.В. и ПАО «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Корсакова Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мишалова А.В. и Воронина С.В. в рамках дела № А72-14077/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Жилкомсервис», ИНН 7325131023,
УСТАНОВИЛ:
28.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании ООО «УК «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; включении ПАО «Ульяновскэнерго» в реестр требований кредиторов; об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере основной задолженности 1 221 401 руб. 08 коп; ООО «УК «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» утвержден Корсаков Роман Владимирович (почтовый адрес управляющего: 420111, г. Казань, а/я 613) - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.
26.02.2019, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворенного судом протокольным определением от 14.10.2019, от конкурсного управляющего Корсакова Р.В. поступило заявление, согласно которому просит:
- Признать доказанным наличие оснований для привлечения Мишалова Александра Владимировича (ИНН 752811379462) и Воронина Сергея Вячеславовича (ИНН 732603828734) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилкомсервис» по ч. 2 п. 2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
- Производство по заявлению о привлечении Мишалова Александра Владимировича (ИНН 732811379462) и Воронина Сергея Вячеславовича (ИНН 732603828734) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилкомсервис» к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «УК «Жилкомсервис».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), привлечены Мишалов Александр Владимирович и Воронин Сергей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 г. по делу № А72-14077/2018 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Корсакова Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мишалова А.В. и Воронина С.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ульяновскэнерго» и конкурсный управляющий должника Корсаков Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Корсакова Р.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 апреля 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. апелляционная жалоба ПАО «Ульяновскэнерго» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 апреля 2020 г.
06 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» об отложении судебного разбирательства.
13 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ПАО «Ульяновскэнерго» об отложении судебного разбирательства
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 года на 12 час 00 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» об отложении судебного разбирательства .
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.
Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, а также тот факт, что доводы заявителя изложены в письменном виде в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04 июня 2020 года определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В своих апелляционных жалобах заявители в обоснование заявленных требований указали на то, что у ликвидатора Воронина С.В. имелась возможность передать документы, касающиеся деятельности должника, так как у него имелась возможность ознакомиться с материалами изъятых у него документов и провести фотокопирование. Также, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что наличие дебиторской задолженности подтверждается ответами на его запросы дебиторам должника, однако, документы по данной дебиторской задолженности в размере 9 631 768 руб. ликвидатором переданы не были.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в силу следующего.
Из материалов данного обособленного спора следует, что контролирующими должника ООО «УК «Жилкомсервис» лицами (с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве) в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2018), являлись:
с 03.09.2014 (дата создания юридического лица) по 10.08.2015 директор Воронина Анна Александровна;
с 10.08.2015 по 05.04.2017 генеральный директор Мишалов Александр Владимирович (ИНН 732811379462);
с 05.04.2017 по 07.12.2018 ликвидатор Воронин Сергей Вячеславович (ИНН
732603828734).
Кроме того, Мишалов Александр Владимирович является единственным учредителем (участником) юридического лица с даты его создания - 03.09.2014 по настоящее время.
В своём заявлении конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что лица, контролирующие должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что с 01.01.2015 г., то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителей ООО «УК «Жилкомсервис» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.
Соответственно, по мнению заявителя, возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у руководителя Мишалова А.В. с 29.02.2016, а у ликвидатора Воронина С.В. с 06.05.2017.
Согласно реестру требований кредиторов ООО «УК «Жилкомсервис» на дату подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не погашенными являются обязательства на общую сумму 7 822 029 руб. 17 коп.
Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что бывшим ликвидатором ООО «УК «Жилкомсервис» Ворониным С.В. не переданы конкурсному управляющему документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 9 631 768 руб., что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, чем нарушены требования абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В срок до 29.11.2018 (трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего - абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) Воронин С.В. не передал всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области об истребовании таковых.
Также, конкурсным управляющим должника было указано на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 по делу №А72-14077/2018 (обособленный спор № 1) заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Корсакова Р.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего ликвидатора ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Воронина С.В. передать конкурсному управляющему Корсакову Р.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Однако, указанное определение суда до настоящего времени не исполнено.
Оценивая требования конкурсного управляющего, доводы и факты, положенные в их обоснование, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (процессуальное право).
Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения данной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В силу ст. 126 Закона о банкротстве при введении процедуры конкурсного производства у ликвидатора должника Воронина С.В. возникла обязанность передать документы и имущество конкурсному управляющему.
Исходя из указанной нормы права основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В связи с чем привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, один лишь формальный факт непредставления бывшим руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.
В абз. 5 п. 24 Постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.
Доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора, не подтверждается факт того, что лично ликвидатором должника Ворониным С.В. документы передавались конкурсному управляющему должника.
Из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 по делу №А72-14077/2018 (обособленный спор № 1) заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Корсакова Р.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего ликвидатора ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Воронина С.В. передать конкурсному управляющему Корсакову Р.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Данное определение суда первой инстанции исполнено не было.
Из материалов дела следует, что бухгалтерские и иные документы должника ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» были изъяты 24.05.2018 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области по поручению следователя на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.05.2018 в соответствии со ст. 182 УПК РФ в ходе обыска, проведенного в жилище Воронина С.В., которые в соответствии со ст. 81 -82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 11801730019000176.
Ворониным С.В. в свою очередь предпринимались действия по возврату изъятых документов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в том числе в целях передачи их конкурсному управляющему, в чем Воронину С.В. было отказано.
При этом согласно исполнительному листу ФС № 027054154, выданному 22.03.2019 на основании указанного выше определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 по делу №А72-14077/2018 (обособленный спор №1), в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску на исполнении находилось исполнительное производство № 41690/19/73042-ИП от 10.04.2019 в отношении должника: Воронина Сергея Вячеславовича в пользу взыскателя: Корсаков Роман Владимирович; сущность исполнения: обязать бывшего ликвидатора ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Воронина С.В. передать конкурсному управляющему Корсакову Р.В. бухгалтерскую и иную документацию должника материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.
Ворониным Сергеем Вячеславовичем судебному приставу-исполнителю был представлен протокол обыска от 24.03.2018, а также были даны пояснения о том, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности изъяты в рамках расследования уголовного дела № 11801730019000176. С учётом данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос УМВД РФ по Ульяновской области и исходя из содержания ответа на запрос следует, что вышеуказанные документ в настоящее время являются вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся на хранении в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск ул. Локомотивная 146 А.
Судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 17.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю конкурсному управляющему Корсакову Р.В., ввиду того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 17.07.2019 об окончании исполнительного производства № 41690/19/73042-ИП от 10.04.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
При этом, конкурсный управляющий Корсаков Р.В. согласно собственному обращению в СЧ СУ УМВД Ульяновской области с ходатайством об ознакомлении с вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 11801730019000176, возбужденного 25.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, получил доступ к указанным документам. 28.08.2019 его ходатайство было удовлетворено, он ознакомился с вещественными доказательствами, изъятыми в рамках данного уголовного дела.
Конкурсным управляющим, в своём заявлении указано на то, что им не были выявлены документов (договора, документы первичного бухгалтерского учета, акта, накладные и иные документы), подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 9 631 768 руб., размер которой следует из данных промежуточного ликвидационного баланса ООО «УК «Жилкомсервис», сданного должником в налоговый орган 20.11.2018, в котором указано, что на отчетную дату дебиторская задолженность составляет 10 857 000 руб. С учетом выявленной конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства дебиторской задолженности перед должником в размере 1 225 232 руб., размер не переданной дебиторской задолженности бывшим ликвидатором должника составляет 9 631 768 руб. Иного имущества должника не выявлено.
Принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что документы должника не переданы конкурсному управляющему в результате виновных действий ликвидатора должника Воронина С.В., так как на момент введения конкурсного производства ООО «УК «Жилкомсервис» 26.11.2018 документы фактически находились в следственных органах УМВД России по Ульяновской области, а также, что в результате неисполнения ликвидатором должника Ворониным С.В. указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В материалы дела также не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества и, соответственно, нахождения у ликвидатора должника Воронина С.В. правоустанавливающих документов на такое имущество, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями апелляционных жалоб, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждён факт существования дебиторской задолженности в том размере в котором он указан в промежуточном ликвидационном балансе ООО «УК «Жилкомсервис», сданного должником в налоговый орган 20.11.2018 г. Относимые и допустимые доказательства наличия данной задолженности в материалы данного обособленного спора представлены не были.
Доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Так как ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Факт непредставления руководителем (или участником, учредителем) должника арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителем не было представлено доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «УК «Жилкомсервис» отсутствуют вообще или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, или указанная информация искажена.
Кроме того, заявителем также не было доказан тот факт, что не предоставление документов ликвидатором должника Ворониным С.В. привело к негативным последствиям.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Корсаковым Р.В. требований о привлечении ликвидатора должника Воронина С.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правоприменительной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при аналогичных фактических обстоятельствах, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41 -87043/2015 указано, что когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 (по делу № А65-27205/2017), при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Мишалова А.В. (генеральный директор должника с 10.08.2015 по 05.04.2017) и Воронина С.В. (ликвидатор должника с 05.04.2017 по 07.12.2018) к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 данное дело о банкротстве ООО «УК «Жилкомсервис» возбуждено по заявлению кредитора должника - ПАО «Ульяновскэнерго».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) ООО «УК «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него введено конкурсное производство.
При этом. при рассмотрении дела в стадии проверки обоснованности заявления кредитора ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилкомсервис» суду не заявлялось доводов и не представлялось доказательств о том, что к данному должнику могут быть применены требования § 6 Главы IX Закона о банкротстве - о банкротстве субъектов естественных монополий.
Указанные доводы и доказательства впервые были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).
Основным видом деятельности должника согласно информации размещённой в Едином государственном реестре юридических лиц является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
При этом в качестве дополнительных видов деятельности ООО «УК «Жилкомсервис», в частности, зарегистрированы: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); забор, очистка и распределение воды; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод.
Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.09.2015 № 06-316 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на 2015 год на территории муниципальных образований Сенгилеевского района Ульяновской области.
Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 17.12.2015 № 06-726 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на 201 6 год на территории муниципальных образований Сенгилеевского района Ульяновской области.
Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 08.12.2016 № 06-379 были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на территории муниципальных образований Сенгилеевского района Ульяновской области.
Постановлением Администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области №415-П от 27.07.2015 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области», определено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципальных образований: Сенгилеевское городское поселение, Новослободское сельское поселение, Елаурское сельское поселение, Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области.
Данные факты также были установлены в решениях Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15311/2016 от 13.04.2017, по делу № А72-10503/2017 от 15.05.2018.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно статье 4 указанного Федерального закона к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в частности, отнесены: услуги по передаче электрической энергии; услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Исходя из положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.
Включение в реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер.
Письмом ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий» указано, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.
Указанный вывод, также подтверждается судебной практикой, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС17-12788 по делу № А41-40556/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 № Ф03-1117/2018 по делу № А73 -14308/2017.
В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.
При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:
1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;
2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.
Кроме этого, следует иметь ввиду, что в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней.
Таким образом, факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.
В этой связи, вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии, при наличии информации об осуществлении им деятельности на основании тарифа (его предельного уровня), следует рассматривать во взаимосвязи и в совокупности с критериями отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях.
Принимая во внимание изложенное, рассмотрев представленные ответчиками доказательства и доводы, является верным вывод суда, что должник, по крайней мере в период 2015-2017 годов, осуществлял реализацию услуг в режиме естественной монополии, процедура банкротства которого, согласно ст.ст. 197-201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.
Таким образом, в силу требований пунктов 2 и 3 ст. 197 Закона о банкротстве основанием для подачи заявления о признании должника банкротом является наличие у него задолженности по обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг).
Доказательств тому, что вся совокупность указанных оснований имелась относительно общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», и последовательно сменявшие друг друга руководитель должника Мишалов А.В. и ликвидатор должника Воронин С.В. в указанные конкурсным управляющим даты имели, в силу наличия такой совокупности оснований, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в материалы данного обособленного спора представлены не были.
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ПАО «Ульяновскэнерго» о том, что указанные выше обстоятельства, со ссылкой на правоприменительный подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804 по делу № А10-5296/2014, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А41-94269/2017, не лишали контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением должника, поскольку указанные ПАО «Ульяновскэнерго» судебные акты приняты при иных конкретных обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований по заявленным фактам для привлечения Мишалова А.В. и Воронина С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по состоянию на 29.02.2016 и на 06.05.2017 соответственно.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12) наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, о которых заявляет конкурсный управляющий в подтверждение данного основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в периоды, названные конкурсным управляющим.
Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд (Постановление АС Поволжского округа от 10.08.2017 №Ф06-23142/2017 по делу № А65-24683/2015).
С учётом правоприменительной практики, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.
При таких обстоятельствах, основания, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для возложения субсидиарной ответственности на Мишалова А.В. и Воронина С.В. отсутствуют.
Требование об их привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» по каким-либо другим основаниям, заявителем предъявлены не были и такого рода обстоятельств не приводилось и не обосновывалось, доказательства не представлялись.
С учетом изложенного, требования заявителя, исходя из сформулированной им самим оснований и предмета рассматриваемого судом заявления, суд первой инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305 -ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, пришёл верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 г. по делу № А72-14077/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу № А72-14077/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Т.И. Колодина
