ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
4 июня 2007 года. Дело № А49-1517/2006
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Черный В.М. доверенность от 3.02.2007 г.,
от ответчика - Митрофанов А.В. доверенность от 9.01.2007 г. № 03-01/01, Гонякина В.Г. доверенность от 1.02.2007 г. № 03-01/7, Разина Т.А. доверенность от 1.02.2007 г. № 03-01/9, Симаков Д.В. доверенность от 5.05.2007 г. № 03-01/12,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Процессинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 марта 2007 года по делу № А49-1517/2006 (судья Е.Л. Столяр),
принятого по заявлению ООО «Процессинг», город Заречный Пензенской области
к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области, город Заречный Пензенской области
третье лицо - ООО «Регион-Нефтехим», город Москва
о признании недействительными решений № 981 от 20 декабря 2005 года, № 63 от 20 февраля 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Процессинг» (далее - Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС по городу Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений № 981 от 20 декабря 2005 г., и № 63 от 20 февраля 2006 г. об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а в обосновании этого указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что, несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности не подтверждают ни реальное движение товара, ни произведенную за него оплату; суд вынес решение при недоказанности факта, который посчитал установленным, а именно, факта реэкспорта товара, поставленного истцом на экспорт; суд сделал необоснованный вывод о том, что сделка ООО «Процессинг» по экспорту молибденового концентрата не была обусловлена разумными экономическими целями, а направлена на намеренное завышение стоимости концентрата с целью увеличения стоимости «входного НДС» и последующего возмещения его из федерального бюджета; вывод суда о недобросовестности действий истца при совершении и оплате экспортной операции и возмещении НДС из федерального бюджета не соответствует обстоятельствам дела, и, кроме того, суд необоснованно расширил предмет доказывания по делу, ограниченный необходимостью доказывания факта поставки и факта уплаты налога поставщику в соответствии с нормами НК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо не обеспечило явку в суд своего представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
20 сентября 2005 г. ООО «Процессинг» представило в ИФНС России по городу Заречному Пензенской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. по налоговой ставке 0%. К вычету определен налог в сумме 81 959 316 руб.
21 ноября 2005 г. Обществом представлена уточненная декларация за август 2005 г., в которой сумма налоговых вычетов определена в сумме 84 086 611 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок Инспекция вынесла решения № 981 от 20 декабря 2005 г. и № 63 от 20 февраля 2006 г. об отказе в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС, сделав вывод о наличии «схемы», направленной на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость.
Решения Инспекции от 20 декабря 2005 г. и от 20 февраля 2006 г. обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2006 г. решения налогового признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2006 г. оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении суда от 5 марта 2007 г. указал, что установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка ООО «Процессинг» по экспорту молибденового концентрата не была обусловлена разумными экономическими целями, а направлена на намеренное завышение стоимости концентрата с целью увеличения стоимости «входного НДС» и последующего возмещения его из федерального бюджета. Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности не подтверждают ни реальное движение товара, ни произведенную за него оплату, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Процессинг».
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «Процессинг» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, от исполнения обязанностей налогоплательщика не уклоняется.
Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в ст. 165 НК РФ.
Суд первой инстанции установил факт приобретения ООО «Процессинг» 885 тонн молибденового концентрата у поставщика ООО «Регион-Нефтехим», перечислив последнему в счет погашения задолженности за поставленную продукцию 537 010 638 руб., включая НДС 81 916 877 руб.
Далее ООО «Процессинг» осуществил поставку молибденового концентрата на экспорт по Контракту № М120505 от 12.05.2005 г. иностранному покупателю «Baxmerinc.».
Оплата за молибденовый концентрат заявителем поставщику ООО «Регион-Нефтехим» произведена за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Геральдин», и денежных средств, полученных от инопокупателя.
Суд первой инстанции также установил, что поставленный на экспорт товар никогда не находился на территории Пензенской области, поскольку, как следует из документов, предоставленных Управлением ФСБ РФ по Пензенской области, молибденовый концентрат был поставлен из запасов Росрезерва в адрес ООО «Стратегия Бизнеса» с комбинатов «Наша марка» и «Скала», находящихся на территории Челябинской области. Оплата за концентрат произведена ООО «Стратегия Бизнеса» поставкой хлопкового волокна.
Транспортировка молибденового концентрата осуществлялась с указанных комбинатов ООО «Прайм Трейд». Перевозимый концентрат сначала доставлялся на территорию ОАО «Уральский терминал» (город Челябинск), а затем в город Санкт-Петербург. Как следует из информации, полученной ФНС России, отгруженный молибденовый концентрат был складирован в режиме таможенного контроля в компании «AltraInternationalB.V.» в городе Влаардингер (Нидерланды).
Для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% Обществом были представлены в налоговый орган все соответствующие документы.
Вместе с тем, представленные налоговым органом документы свидетельствуют о противоречивости представленных ООО «Процессинг» сведений, так как поставка товара и уплата налога в бюджет не отражены участниками отношений по перепродаже товара, перепроданного впоследствии заявителю и поставленного им на экспорт, вследствие чего указанный и уплаченный заявителем налог в бюджет не поступил.
Представленные налоговым органом документы из налоговых органов Нидерландов не подтверждают факт реэкспорта поставленного заявителем на экспорт товара.
Товар, поставленный в город Таллинн, не идентифицирован с товаром, поставленным ООО «Процессинг», а именно: склад прибытия товара из РФ по поставке ООО «Процессинг» и склад отправки товара в город Таллинн находятся в разных портах и городах, а доказательств и основания их перемещения из одного порта в другой суду не представлены; товар не идентифицирован по поставке, включая идентификацию по содержанию концентрата молибдена в соответствии с ГОСТом; ссылка налогового органа в обоснование идентичности товара только на массу мешков несостоятельна, так как масса мешков определена стандартными мешками «БИГ БЭГ».
Товар, поставленный в адрес ООО «Оникс» в РФ не идентифицирован с товаром, поставленным ООО «Процессинг» на экспорт, а именно: нет доказательств поставки идентичного товара, который поставлен заявителем на экспорт; товар не идентифицирован по содержанию с поставленным на экспорт товаром, включая идентификацию по содержанию концентрата молибдена в соответствии с ГОСТом; реальность поставки товара в РФ не подтверждена, его местонахождение не установлено, таможенные органы не запрашивались по факту ввоза товара в РФ и его оформления на конкретном таможенном складе; согласно представленной налоговым органом распечатки данных таможни поставленный в адрес ООО «Оникс» товар был произведен в Чили.
Управление ФСБ РФ по Пензенской области в ходе проверки установила прибытие поставленного заявителем товара грузополучателю в Нидерландах и его направление на сталелитейные заводы Гамбурга. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять материалам проверки УФСБ РФ по Пензенской области, поскольку недобросовестность сотрудников УФСБ не установлена.
Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не приобщены к материалам дела представленные налоговым органом в приложении к кассационной жалобе новые доказательства реэкспорта концентрата молибдена и не указал на них в своем постановлении, вследствие чего исследование судом первой инстанции доказательств, не приобщенных надлежащим образом к материалам дела, является в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ недопустимым.
В материалах дела отсутствуют доказательства совместных действий заявителя и третьих лиц, обуславливающих экономическую деятельность ООО «Процессинг».
Так как факт реэкспорта с участием ООО «Процессинг» не доказан, вывод суда первой инстанции об объединении действий по движению товара в одну цепочку отношений ООО «Процессинг» с третьими лицами с целью получения налоговой выгоды является необоснованным, доказательств взаимозависимости между ООО «Процессинг» и другими участниками сделок по движению товара и уплате налогов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства экономической обоснованности и разумности действий Истца при осуществлении экспортной поставки товара и оплаты заемными средствами подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции установлен факт уплаты налога единственному поставщику ООО «Регион-Нефтехим», который отразил данную операцию в своей отчетности, и суд установил уплату налога поставщиком ООО «Регион-Нефтехим» и отражение данной операции в его отчетности, а также отсутствие задолженности перед бюджетом.
Экономическая эффективность сделки должна учитывать все факторы, влияющие на образование прибыли хозяйствующего субъекта, в том числе установленный законодательством порядок исчисления и уплаты налога при продаже товара на экспорт. В данном случае существенным фактором является то, что при покупке товара на территории Российской Федерации покупатель уплачивает налог на добавленную стоимость, а при его реализации на экспорт налог не исчисляется. Это должно учитываться при оценке экономической эффективности сделки.
Прибыль ООО «Процессинг» от поставки товара на экспорт должна была составлять из представленного расчета 13 178 922 руб. 49 коп., который подтвержден заявителем документально, вследствие чего вывод суда первой инстанции о якобы фактической экономической выгоде заявителя, состоящей в намеренном завышении «входного НДС» и последующего его возмещения из федерального бюджета, не соответствует материалам дела.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что товар, поставляемый Сорским ГОК, является товаром от производителя, что заведомо определяет его низкую цену, в то время как цена на товар, приобретенный в Росрезерве, и, впоследствии поставленного на экспорт, зависела от ряда факторов, включая встречную поставку хлопка, то есть оплата товара производилась не денежными средствами, как в случаях поставки Сорского ГОК, вследствие чего обстоятельства поставки товара Сорским ГОК не могут являться доказательством экономической необоснованности поставки товара заявителем.
Суд первой инстанции установил оплату товара ООО «Процессинг» привлеченными им заемными средствами, что не влечет неподтвержденность или нереальность расходов и затрат, понесенных ООО «Процессинг» при оплате товара поставщику ООО «Регион-Нефтехим», включая суммы уплаченного НДС.
Из договора займа с ООО «Геральдин» не усматривается, что он был заключен без намерения со стороны заемщика вернуть сумму займа. Фактически заем возвращен путем передачи займодавцу векселей заемщика, что не противоречит нормам гражданского законодательства и определенным сторонами условиям договора.
Кроме того, действия ООО «Процессинг» по передаче займодавцу своего векселя в счет оплаты обязательств по договору займа приостановило течение процентов по договору займа, что в условиях существующего спора с налоговым органом является экономически обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сделка ООО «Процессинг» по экспорту молибденового концентрата не была обусловлена разумными экономическими целями, а направлена на намеренное завышение стоимости концентрата с целью увеличения стоимости «входного НДС» и последующего возмещения его из федерального бюджета.
Вывод суда первой инстанции о недобросовестности действия заявителя при совершении и оплате экспортной операции и возмещении НДС из федерального бюджета не соответствует обстоятельствам дела.
Суду не представлено доказательств учреждения ООО «Процессинг» именно для участия в экспортной сделке и незаконность его действий. ООО «Процессинг» вел хозяйственную деятельность и проводил другие сделки, но вынужден был отказаться от исполнения обязательств на сумму 64 млн. рублей и на сумму 128 млн. рублей по покупке нефтепродуктов для их реализации на внутреннем рынке РФ, и вернул их ООО «Регион-Нефтехим», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами ООО «Процессинг» и отражено в представленной ИФНС к отзыву на исковое заявление Схеме расчетов.
Не противоречит гражданскому и налоговому законодательству факт заключения заявителем договора с грузоотправителями экспортного товара от субпоставщиков до момента заключения договоров с поставщиком экспортного товара.
Кроме того, хозяйственная операция ООО «Процессинг», при которой происходит только переход права собственности на отчужденное имущество (товар) от Поставщика ООО «Регион-Нефтехим» к ООО «Процессинг», а впоследствии от него к иностранному партнеру, притом, что фактическое движение товара осуществляется от третьих лиц (грузоотправителя - контрагента Поставщика), в адрес третьих лиц (грузополучателя - контрагента Покупателя), соответствует правовой конструкции, установленной в ст. 509 ГК РФ и объясняет то обстоятельство, что товар не поступал и не хранился на территории Пензенской области и в городе Москве (по месту нахождения ООО «Процессинг» и его поставщика ООО «Регион-Нефтехим»), при этом все расходы ООО «Процессинг» по указанным операциям признаются налоговым органом, вследствие чего вывод суда о формальном подписании бумаг противоречит установленным материалами дела фактам и нормам ГК РФ.
Единственным контрагентом (поставщиком) заявителя по поставке товара являлось ООО «Регион-Нефтехим», добросовестность которого в уплате налогов подтверждена надлежащими доказательствами имеющимися в деле.
Единственным покупателем заявителя являлось иностранное лицо «Baxmerinc.», оплатившее поставленный на экспорт товар в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, а факт поставки товара инопартнером «Baxmerinc.» в Таллинн и впоследствии в Российскую Федерацию материалами дела не подтвержден.
Кроме того, в материалах делаотсутствуют доказательства участия иных лиц, (включая ООО «Димаркет», ООО «Компания Юниарт» и ООО «Нетворк», «DECOFINCorp. CommonwealthTrastLimited», «East-WestEuropeBuisinessLLP», ООО «Оникс», АК «АзияУниверсалБанк» и другие),в сделкепо поставке молибденового концентрата заявителем, а также и то, что они участвовали в какой-либо «схеме движения денежных средств» с участием заявителя, вследствие чего приведенный анализ правоотношений и взаиморасчетов третьих лиц вне отношений ООО «Процессинг» с его поставщиком ООО «Регион-Нефтехим» и его покупателем инопартнером «Baxmerinc.», не доказывают факт недобросовестности заявителя.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается только уплата налога денежными средствами поставщиком ООО «Регион-Нефтехим», за вычетом сумм налога, уплаченных его поставщику ООО «Прайм-Трейд». Факт уплаты налога в бюджет другими участниками отношений по перепродаже товара суду не подтвержден, вследствие чего сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета ООО «Процессинг», в бюджет не поступила, что подтверждается полученными налоговым органом в ходе камеральной проверки документами третьих лиц.
Вследствие чего, довод заявителя о том, что ни одна норма главы 21 НК РФ не содержит основания для отказа в возмещении НДС в связи с его неуплатой третьими лицами вплоть до первого поставщика и производителя, а также то, что ни налоговым, ни бюджетным законодательством РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять уплату налога его поставщиками и представлять в налоговый орган соответствующие сведения, как и не обусловлено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, не согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.03.2004 г. № 12073/03, от 3.08.2004 г. № 2870/04, от 13.12.2005 г. № 9841/05, в соответствии с которой судам необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Так как третьи лица - поставщики товара, не отразили операции по поставке товара в своей отчетности и не уплатили налог в федеральный бюджет, представленные ООО «Процессинг» документы в их взаимосвязи и в совокупности с документами других участников поставки товара являются недостоверными и противоречивыми.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников отношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
Так как представленные в налоговый орган документы ООО «Процессинг» содержат недостоверные и противоречивые сведения, неподтверждаемые представленными в совокупности в налоговый орган документами участников отношений по перепродаже товара заявителю и уплате налога в бюджет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Процессинг».
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 марта 2007 года по делу № А49-1517/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
В.В. Кузнецов
