ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 апреля 2019 года Дело №А65-4068/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Шаяхметов З.К. по доверенности от 20.07.2018, Багаутдинов И.И. по доверенности от 22.06.2018,
от АО «Ремдизель» - Галлеев Ф.К. по доверенности от 22.03.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-3176/2019),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО «Ремдизель» об оспаривании сделки должника по делу №А65-4068/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 к договору коллективного медицинского страхования № 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и акционерным обществом «Ремдизель» (вх. 54404).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-4068/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2019 года отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение №1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 к договору коллективного медицинского страхования № 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и акционерным обществом «Ремдизель».
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.04.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд от АО «Ремдизель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали апелляционную жалобу, представитель АО «Ремдизель» с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-4068/2018, исходя из нижеследующего.
Между АО "Ремдизель" и ООО "СГ "АСКО" заключен договор добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17.
Согласно пункту 2.4. договора добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17 АО "Ремдизель" произвело первый платеж на сумму 2 826 046,00 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть) руб. в срок до 01.12.2017 (платежное поручение от 30.11.2017 N 14327).
В последующем Страховщиком подписано дополнительное соглашение от 08.12.2017 N 1/67/-2304/2017 к договору добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17/67/-2187/2017 и направлено в адрес Страхователя. В свою очередь последний выразил свое согласие путем подписания настоящего документа.
По условиям данного дополнительного соглашения, страхователь и страховщик уменьшили общий объем страховой суммы до 300 000 руб. Величина страховой премии составила 212 517 руб. 34 коп. По условиям соглашения страховщик обязался вернуть страховую премию в размере 2 613 528 руб. 66 коп.
Заявитель оспаривает дополнительное соглашение по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на предпочтительное удовлетворение требований кредитора (страхователя) в виде заключения с ним дополнительного соглашения к договору, а также указывает на наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая по существу заявленных требований АО «Ремдизель» указало на то, что оспариваемое соглашение не противоречит закону, не привело к оказанию предпочтения, заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.
Изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, с учетом истечения срока действия договора 30 ноября 2018. Должник в любом случае должен был бы частично возвратить страховую премию по договору. Признаков совершения сделки во вред кредиторам суд нет, кредитор и должник не являются заинтересованными (аффилированными) лицами.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3586 с 25.12.2017 назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", сроком на шесть месяцев.
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" приостановлены. Тем же приказом установлено, что временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.
Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отозваны лицензии от 17 июня 2015 года СЛ N 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17 июня 2015 года СИ N 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 17 июня 2015 года ОС N 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 17 июня 2015 года ОС N 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 17 июня 2015 года ОС N 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.
Поскольку временная администрация в отношении должника назначена 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до введения временной администрации, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В обосновании доводов о предпочтительности конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения дополнительного соглашения АО «Ремдизель», как конкурсным кредитором заявлено требование в размере 2 613 528,66 руб., чем было заявлено в отсутствие оспариваемого дополнительного соглашения 1 927 905,35 руб.
Увеличение размера требований также привело к увеличению объема голосов кредитора на общем собрании кредиторов.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а следовательно оспариваемая сделка совершена с предпочтением.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные сделки, на тех же условиях неоднократно совершались до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.
При указанных обстоятельствах вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 08.12.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обязательство должника по возврату страховой премии в размере 2 613 528,66 руб. возникло из оспариваемого дополнительного соглашения.
В обосновании наличия такого права ответчик ссылается на пункт 8.1.3 Правил коллективного медицинского страхования.
Между тем, норма закрепленная в п.8.1.3 Правил коллективного медицинского страхования, имеет общий характер, тогда как нормы договора страхования в соответствии с пунктом 11.1 носят императивный характер «Если условия договора противоречат положениям Правил, предпочтение отдается условиям договора».
Все случаи, которые являются основанием для возврата страховой премии предусмотрены в разделе 8 договора страхования и на момент заключения дополнительного соглашения ни один из указанных случаев не наступил, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого соглашения направленного на частичный возврат страховой премии.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что период между заключением основного договора и дополнительного соглашения (37 дней) и период между заключением дополнительного соглашения и введением временной администрации (17 дней), нельзя считать обычным для участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия, совершенные сторонами соглашения, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует условиям договора , направлена на уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, также направлена на причинение вреда кредиторам должника.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Под реституцией согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается приведение каждой из сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
В рассматриваемом случае, подлежит признанию недействительным дополнительное соглашение, изменяющее условия первоначального договора добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17 в части изменения размера страховой суммы. Последствием признания недействительным дополнительного соглашения будет его неприменение. В связи с чем, дополнительного восстановления прав не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу №А65-4068/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение №1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 к договору коллективного медицинского страхования № 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» и акционерным обществом «Ремдизель».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Е.А. Серова
Н.А. Мальцев
