ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 февраля 2020 года Дело № А72-3504/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
при участии:
от истца – ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2019;
от ответчика - ООО Научно-производственная фирма "СОСНЫ" – ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 27.03.2019;
от третьего лица - ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности 16.05.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019, принятое по делу № А72-3504/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)
по иску Зотова Владислава Альфредовича
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СОСНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
корпоративные споры
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СОСНЫ", в котором просит:
1.Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительную стоимость доли в размере 303 026 349,45 рублей.
2.Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользовании чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 15 180 374,79 рублей.
3.Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга в размере 303 026 349,45 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 2 марта 2019 года по день исполнения решения суда.
4. Взыскать с ООО Научно- производственная фирма «Сосны» все судебные расходы, включая государственную пошлину.
Определением от 14.03.2019 судом к рассмотрению дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.
Представитель истца уточнил требования, просил:
Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительную стоимость доли в размере 210 571 849,45 руб.
Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользовании чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 22 447 536,06 руб. Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга в размере 210 571 849,45 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 13 декабря 2019 года по день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) все судебные расходы, включая государственную пошлину.
Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом определением от 28.06.2019г. назначена по делу судебная экспертиза, которую поручено провести Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н. учет по строке 1540 «Оценочные обязательства» Бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017? Если не соответствует, то каковы объективные показатели бухгалтерского учета данного общества на указанную дату?
Определить действительную стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017 года.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, с целью процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, а также исключения возможности затягивания судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении комплексной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года, по делу № А72-3504/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Научно-производственная фирма "СОСНЫ" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительную стоимость доли в размере взыскано 36 988 599 (Тридцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 45 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 3 987 168 (Три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 35 коп. С ООО Научно-производственная фирма «Сосны» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 988 599,45 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 13 декабря 2019 года по день исполнения решения суда. Взыскано с ООО Научно-производственная фирма «Сосны» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 160 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят) руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Перечислены с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 40 000 (Сорок тысяч) руб. за производство судебной экспертизы, из них 32 968 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. за счет денежных средств поступивших от ФИО1, 7 032 (Семь тысяч тридцать два) руб. за счет денежных средств, поступивших от ООО НПФ «Сосны».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизе¸ которе поддержали в судебном заседании.
В судебном заседании представители ООО Научно-производственная фирма "СОСНЫ" и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просили также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Сосны» образовано 22.12.1998 путем создания юридического лица.
На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» 23.12.2013 участниками общества ФИО6, ФИО9 и ФИО1 (75% голосов) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале: ФИО6 - 8,34% в уставном капитале по цене 8 340 руб., ФИО9 - 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб., ФИО1 - 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб.
На основании данного решения между ООО НПФ «Сосны» и указанными участниками заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества на аналогичных условиях. 14.12.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» участниками общества ФИО6 (доля 1/3) и ФИО1 (доля 1/3) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу 1/3 доли в уставном капитале: ФИО6 – 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 16 665 руб., ФИО1 – 1/6 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 665 руб.
После указанных сделок доли ФИО6 и ФИО1 в уставном капитале общества составили по 50% каждому.
28.03.2018 в адрес ООО НПФ «Сосны» поступило нотариально заверенное заявление ФИО1 от 22.03.2018 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Платежными поручениями №4952 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» перечислило на счет ФИО1 85 654 875,55 руб. - 50% от действительной стоимости доли участника общества, рассчитанной из стоимости чистых активов общества на 31.12.2017. Кроме того, платежным поручением №4953 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» оплатило 12 798 975 руб. в качестве налога на доходы физических лиц. Ответчик определили сумму подлежащей выплаты действительной стоимости доли в размере 196 907 301 руб.
ФИО6, полагая, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016, согласно которым ФИО1 приобрел у ООО НПФ «Сосны» соответственно 8,33% и 1/6 долю уставного капитала общества, а также заявление ФИО1 от 22.03.2018 о выходе из общества в части указанных долей (всего - 1/4), являются недействительными на основании положений статей 10 и 174 (пункт 2) ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров, регистрационных записей за государственными номерами 6137748629529 и 2177746808171, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПФ «Сосны», заявления ФИО1 о выходе из ООО НПФ «Сосны» от 22.03.2018 в части 1/4 доли в обществе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу по делу №А72-7626/18, исковые требования участника ООО НПФ «Сосны» ФИО6 оставлены без удовлетворения.
Истец, основываясь на отчете оценочной компании ООО «КорпоратФИнанс» Отчет № 01к-02/19 считает, что действительная стоимость 50% доли ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 401 480 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с Общества в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 303 026 349,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процесс судебного заседания 21.11.2019г и 12.12.2019г. истец указал, что стоимость иска должна определяться без учета оценочных обязательств и будет составлять с учетом выплаченной ответчиком суммы 210 571 849,45 руб. (стоимость чистых активов = 1 424 740 – 806 689 = 618 051 тыс.руб. /50% = 309 025 500 руб. – 98 453 650,55 руб. = 210 571 849,45 руб.), в связи с чем уточнил требования.
Также истец указывает, что в целях снижения подлежащей выплате суммы действительной стоимости доли уставного капитала, Общество предприняло действия по искажению данных бухгалтерского баланса за 2017 финансовый год – часть чистой прибыли перенесена в раздел «Оценочные обязательства» который не учитывается при расчете действительной стоимости доли.
Ответчик требования не признал, указав, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества, подготовленному независимым оценщиком и получившим положительное экспертное заключение в результате всесторонней независимой экспертизы, выполненной членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков СОЮЗ «Федерация специалистов оценщиков» итоговая величина 100% доли составляет 270 884 500 руб., рыночная стоимость доли ФИО1 составляет 135 442 250 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Так, право участника ООО НПФ "Сосны" на выход из Общества предусмотрено пунктом 7.1.5. Устава Общества.
В силу пункта 6.1. статьи 23 Закон N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление ФИО1 от 22.03.2018г. о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли в адрес ООО НПФ «Сосны» поступило 28.03.2018г.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с 28.03.2018 доля истца перешла к Обществу, а у ООО НПФ "Сосны" в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.
На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Основным документом, устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, является Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с момента введения в действие которого, то есть с 01.01.2013, к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся, в частности, федеральные стандарты.
На основании пункта 1.1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ с 19.07.2017 действующие на территории России положения по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ), утвержденные Минфином России в период с 01.10.1998 по 01.01.2013, признаны для целей Закона N 402 ФЗ федеральными стандартами бухгалтерского учета.
Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Порядок отражения оценочных обязательств в бухгалтерском учете и отчетности организаций установлен Положением по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н (далее - ПБУ 8/2010).
Названное ПБУ применяется всеми организациями, являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, за исключением кредитных фирм и государственных (муниципальных) учреждений.
Оценочное обязательство исходя из пункта 4 ПБУ 8/2010 - это обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения, которое может возникнуть:
- из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;
- в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, вследствие чего у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.
Признается оценочное обязательство при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 5 ПБУ 8/2010:
а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;
б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;
в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.
Уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения обязательства, признается вероятным, если более вероятно, чем нет, что такое уменьшение произойдет. Вероятность уменьшения экономических выгод оценивается по каждому обязательству в отдельности.
ПБУ 8/2010 может не применяться организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 3 ПБУ 8/2010).
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО НПФ «Сосны» к организациям, указанным в пункте 3 ПБУ 8/2010 не относится, в связи с чем, в учетной политике Общества на 2017 год, утверждённой приказом по организации № М-18/ОД от 30.12.2016г. определен порядок формирования и учета Обществом оценочных резервов и оценочных обязательств, который регламентируется Приложениями № 8,9,10 к учетной политике.
Судом обоснованно установлено, что ответчик на основании положений ПБУ 8/2010 и учетной политики создал оценочные обязательства в целях бухгалтерского учета «Резерв на предстоящую оплату отпусков работникам – 52 207 706,70 руб., «Резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию» - 83 450 438 руб., «Оценочное обязательство по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах» - 88 578 089 руб. Итого начисленные оценочные обязательства по бухгалтерскому учету – 224 236 233,7 руб.
ЗАО «Аналитическая группа», являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз Аудиторов» в соответствии с договором заключенным с ООО НПФ «Сосны» был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2016 год по итогам которого были сделаны выводы о том, что ООО НПФ «Сосны» обязано применять ПБУ 8/2010 как в 2016 так и 2017 году. Общество необоснованно не создавало резерв по сомнительным долгам, оценочное обязательство по оплате отпусков, оценочное обязательство по предъявленным претензиям, оценочное обязательство по гарантийным обязательствам (том 6, л.д.58-122).
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Эксперт ФИО8 в экспертном заключении N 796/02-3 от 30.08.2019г. указала, что при условии достоверности суммы в размере 52 207 706,7 руб., зарезервированной ООО НПФ «Сосны» под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска на 2018г., данное оценочное обязательство признано в бухгалтерском учете ООО НПФ «Сосны» в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н.
Сумму в размере 88 578 тыс.руб., отраженную в качестве резерва на НИОКР в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, необходимо исключить из данных по строке 1540 бухгалтерского баланса, так как сумма в размере 88 578 тыс.руб. включена Обществом в сумму по строке 1540 бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» в качестве резерва на НИОКР не в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н.
При условии, что сумма в размере 88 579 089,0 руб., зарезервированная ООО НПФ «Сосны» в качестве оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах, достоверна и не отражена в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, то данную сумму необходимо включить в бухгалтерский баланс ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, так как данное оценочное обязательство признано в бухгалтерском учете ООО НПФ «Сосны» в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н.
Действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017г. составляет 196 907,5 тыс.руб. (том 23, л.д.85-156).
Опрошенная в судебном заседании 21.11.2019г. эксперт ФИО8 подтвердила выводы, сделанные ею по итогам судебной экспертизы, указала, что вывод об оценочных обязательствах по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию ошибочно не вынесен в итоговые выводы, хотя вывод по ним в экспертизе фактически имеется.
Достоверность заявленных сумм ею не проверялась, поскольку судом такая задача не ставилась, были учтены представленные документы, позволяющие определить обоснованность создания Обществом оценочных обязательств.
На заключение эксперта от истца представлены рецензии ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», АКГ «Интерэкспертиза», ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в которых указано на недостатки проведенной экспертизы, в том числе на то, что эксперт сузил поставленные задачи, не установил достоверность показателей бухгалтерской отчетности Общества не отразил в выводах мнение о создании оценочных обязательств на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (том 24, л.д.111-134).
С учетом указанных рецензий истец считает, что поскольку эксперт не дал полного ответа на поставленные судом первый и второй вопросы, в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта, отсутствием проверки достоверности, условно-категорическими выводами, неправильным определением действительной стоимости доли, представленный результат экспертизы в виде заключения является бесполезным, а само экспертное заключение не может быть признано доказательством по делу, как не содержащее экспертного анализа и выводов.
От ответчика поступили справки ЗАО «Аналитическая группа» по результатам анализа экспертной консультации, рецензий ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», АКГ «Интерэкспертиза», ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в которых указано следующее:
- экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в целом подтверждена правильность заключения эксперта ФИО8, при этом экспертами не учтено значительное количество информации, проанализированной ФИО8 и вопросы, поставленные перед ней, экспертам не были предоставлены данные о результатах аудита ответчика;
- представителями Финансового университета не указано, какие именно документы были ими изучены для рецензирования, заключение не соответствует действительности, поскольку приведенные в рецензии данные о неправильном применении экспертом ФИО8 положений нормативных документов в области регулирования бухгалтерского учета не соответствуют действительности, а также не влияют на вывод эксперта; подтверждение достоверности показателей бухгалтерской отчетности Общества не отнесено судом к вопросам, поставленным перед экспертом; утверждение рецензентов о том, что невозможно подтвердить правомерность создания резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска не соответствует действительности, поскольку исходя из положений Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» оформление протоколов 05.02.2018г. по результатам инвентаризации активов и обязательств по состоянию на 31.12.2017г. допустимо и подтверждает реальность проведенной инвентаризации, поскольку 31.12.2017г. – выходной день; заключение, сделанное со ссылкой на ПБУ 4/99 о том, что невозможно подтвердить правомерность создания резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание не соответствует действительности, поскольку законодательство допускает ретроспективное отражение последствий изменения учетной политики исходя из предположения, что измененный способ ведения бухгалтерского учета применялся с возникновения фактов хозяйственной деятельности данного вида (п.15 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации), представителями Финансового университета не анализировались периоды возникновения таких фактов хозяйственной деятельности Общества, как возникновение обязательств на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание; вывод рецензентов о том, что при корректировке сравнительных показателей отчетности Общества за предыдущий период произойдет изменение чистых активов по состоянию на 31.12.2017г. не соответствует действительности, поскольку из пунктов 21 и 22 ПБУ 8/2010 следует, что корректировка сравнительных показателей отчетности за предыдущий отчетному период, привела бы к изменению чистых активов по состоянию на 31.1.2.2016г., но не затронуло бы показателей чистых активов по состоянию на 31.12.2017г.; вывод рецензента о неправильном определении величины чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017г. не соответствует действительности, поскольку рецензентами не учтён вывод эксперта ФИО8, сделанный на странице 69 экспертного заключения.
- специалистами ООО «Интерэкспертиза» не указано, какие именно документы были ими изучены для рецензирования; заключение о невыполнении экспертом требования в области регулирования бухгалтерского учета не соответствует действительности, поскольку на вопрос об объективных показателях бухгалтерского учета эксперту следовало отвечать только в том случае, если на первое предложение в первом вопросе экспертом был бы дан отрицательный ответ; заключение рецензентов о том, что необходимо исключить из состава чистых активов суммы оценочных обязательств по НИОКР не учитывает включение в расчет чистых активов сумм оценочных обязательств на претензии по хозяйственным договорам и сделано без учета выводов эксперта ФИО8 на странице 69 заключения.
Ответчиком также представлена справка ЗАО «Аналитическая группа» от 20.11.2019г. по результатам анализа заключения эксперта ФИО8, в которой указано, что поскольку судом в задачи эксперта не включена задача арифметического перерасчёта сумм отраженных оценочных обязательств, данные такого перерасчета экспертом в заключении не указаны; для проведения экспертизы был представлен большой объем документов в том числе регистры бухгалтерского учета и результаты инвентаризации; эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в том числе описаны изученные материалы; выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования, противоречия в выводах отсутствуют, выводы эксперта достаточно аргументированы; эксперт ответил на вопросы строго в соответствии с задачами, поставленными судом (без изменения формулировок вопросов, без выхода за пределы задания).
Таким образом, поскольку выводы эксперта ФИО8 основывались на представленной в его распоряжение Обществом Учётной политике Общества, и приложений к ней, истцом было заявлено о фальсификации Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной Приказом директора ООО НПФ «СОСНЫ» № М-18/ОД от 30 декабря 2016 года; Приложение № 8 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах; Приложение № 9 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание; Приложение № 10 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска; Копии документов на ФИО6 (справка об остатках отпусков, личная каточка Т-2).
В порядке статьи 161 АПК РФ судом в судебном заседании 21.11.2019г. было проверено заявление о фальсификации, по итогам проверки суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.
На обозрение суду представлялись оригиналы трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных Обществом с работником ФИО6, которые подтверждают факт работы ФИО6 в период с 2006 по настоящее время в ООО НПФ «Сосны». Также ответчиком в материалы дела представлена справка из Пенсионного Фонда - «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» ФИО6, подтверждающая факт поступления от ООО НПФ «Сосны» страховых взносов за работника ФИО6, в том числе, в рассматриваемый период - с 2006 года по настоящее время. В справке имеется указание на продолжительность периода работы с 01.01.2006г.
Указанные доказательства суд верно счел достаточными для подтверждения факта наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО НПФ «Сосны» в спорный период.
Также ответчиком представлен оригинал учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом директора ООО НПФ «Сосны» № М-18/ОД от 30.12.2016.
Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства создание оценочных обязательств в бухгалтерском учете является для ответчика обязательным, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Учетной политики Общества.
Истцом было заявлено об искажении данных бухгалтерского баланса Общества. При этом истцом указывается на умышленность действий ответчика и направленности их на снижение размера действительной стоимости доли ФИО1 Так, истец считает, что указание в пояснительной записке бухгалтерского баланса за 2017 год резерва на НИОКР в сумме 88 578 089 руб. при наличии документов о созданном на данную сумму оценочном обязательстве по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанных с участие в судебных разбирательствах, не может быть опечаткой, поскольку такие опечатки крайне редки; отчетность за 2017 год сдана Обществом с просрочкой в один месяц. Также истец ссылается на экспертное заключение ООО «КСК Аудит» (Москва) (том 25, л.д.66-134) из которого следует, что сумма оценочного обязательства на предстоящую оплату отпусков завышена, как минимум на 7 099 755,20 руб., в результате несоблюдения трудового законодательства в части предоставления отпусков работникам Общества, кроме того, данное оценочное обязательство может быть дополнительно уменьшено при установлении фактов возможного задвоения ФИО и прекращения действия ряда трудовых договоров сотрудников Общества; применяемая Обществом методика создания оценочного обязательства (резерва) на гарантийный ремонт и обслуживание и по претензиям по хозяйственным договорам не соответствует требованиям законодательства, а документальное подтверждение и перерасчет выявили ряд нарушений.
Также истец ссылается на экспертное заключение ООО «Наше дело» (Ульяновск) (том 25, л.д.136-143) «О законности создания оценочных обязательств ООО НПФ «Сосны» из которого следует, что в связи с тем, что резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию начислен неправомерно, без учета установления предельного процента отчислений для разных сроков гарантии, а сроки в договорах указаны разные: 1 год, 2 года, 5 лет и без применения расчета по дисконтированной стоимости по отгрузкам на срок более 12 месяцев, произошло искажение финансовой отчетности Общества за 2017 год, отсутствует обоснование начисленной величины оценочного обязательства в размере 88 578 089 руб., в результате неправомерных действий в виде необоснованного начисления резерва по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям, произошло финансовое искажение отчётности за 2017 год.
Ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица существенных фактов недостоверности Экспертного заключения Аудиторской фирмы «Наше дело»:
- так, в пункте 1 абзац 4 экспертного заключения указано, что в данном случае оценочное обязательство в виде расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание Компанией вообще не определялось, а взято в размере 17,14% от стоимости отгруженной продукции без НДС, указанной в накладных (таблица №2 лист 66 экспертизы 83 450 438,80/487 030 983,05*100).
Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что в соответствии с переданными материалами дела эксперту, а также страницей 67 абзац 3 его заключения, Общество произвело расчеты сумм оценочных обязательств с приложением плана проведения работ, при которых возможны выполнения гарантийных обязательств. Сумма 487 030 983,05 руб., указанная аудиторской фирмой «Наше дело» не соответствует таблице №2 листу 66 экспертизы;
- в пункте 1 абзац 6 экспертного заключения указано, что обязательство признается в размере ожидаемых расходов на гарантийный ремонт. Ожидаемые расходы на ремонт должны быть определены на основе данных предыдущих периодов о продажах и экспертного мнения (п. 16 ПБУ8/2010). Экспертное мнение не заменяет собой отсутствие предшествующего опыта продаж, а исследует имевшие место факты гарантийного ремонта и обосновывает их повторение в будущем».
Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что во - первых, данные оценочные обязательства создаются впервые, о чем нигде в ПБУ 8/2010 не прописано, во - вторых, оборудование является уникальным и не имеющим аналогов. Поэтому порядок признания оценочных обязательств на гарантийный ремонт в бухгалтерском учете разработан Обществом в методике самостоятельно, предусматривающей ожидаемые расходы на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии;
- в пункте 1 абзац 9 экспертного заключения указано, что компанией не произведено дисконтирование, не смотря на то, что договоры поставки заключены на период от 1 года до 5 лет.
Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что аудиторской фирмой не проведено исследование материалов, предоставленных судебному эксперту, в которых говорилось об отсутствии необходимости проведения дисконтирования в связи с ростом среднемесячной заработной платы работников в среднем на 5,2% ежегодно, что является больше 4%, установленных пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 05.12.2017 №362-Ф3 "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов";
- в пункте 2 абзаца 7 экспертного заключения указано, что согласно подпункту «а» пункта 2 ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», данное Положение не применяется в отношении договоров, по которым по состоянию на отчетную дату хотя бы одна сторона договора не выполнила полностью своих обязательств. А резерв был признан Компанией оценочным обязательством именно за невыполнение своих обязательств, в частности сроков поставки оборудования.
Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что экспертами не изучены все документы по созданию данного оценочного обязательства. Обязательства по договору выполнены в полном объеме, документы на реализацию товара подписаны;
- в пункте 2 абзаца 8 экспертного заключения указано, что резерв был создан с нарушением п.5 ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», в данном случае отсутствует обоснование начисленной величины оценочного обязательства в размере 88 578 089 руб.
Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что экспертами не изучены все документы по созданию данного оценочного обязательства. Стоимость официально выставленной претензии АО «Свердниихиммаш» составляет 138 210 000 руб. В соответствии с заключением экспертизы ФИО8 на стр.64 абзац 3 сказано, что, расчет суммы отражен в Протоколе рабочего совещания от 05.02.2018г. №4, который имеется в материалах дела.
- в пункте 2 абзаца 9 экспертного заключения указано, что попытка юристов и администрации компании узаконить резерв, созданный в 2017 году, (служебная записка №010- ДО от 15.01.2018г. о наличии вероятности уменьшения экономических выгод, протокол №4 от 05.02.2018г. о признании обязательства в виде резерва по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям) «задним числом» не применимы, так как данные документы были созданы после отчетной даты (31.12.2017г.)
Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что Методикой Общества установлено, что оценочные обязательства создаются один раз в год в конце отчетного периода по состоянию на 31 декабря, а до 15 января предоставляется в бухгалтерию информация по обстоятельствам, влекущим взыскание ущерба, штрафов и пеней... У организации есть 3 месяца по окончании отчетного периода на формирование отчетности на основании подп.5 п.1 ст.23 НК РФ, ч.2, ст. 18 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, документы, оформленные между отчетной датой 31.12 и датой подписания баланса являются существенным событием после отчетной даты и оказывают влияние на финансовое состояние организации и результаты ее деятельности, и заслуживают отражения в бухгалтерской отчетности за отчетный год. (ПБУ 7/98). Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно, исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности;
- в пункте 3 абзаца 6 экспертного заключения указано, что при формировании резерва на оплату отпусков ООО НПФ «Сосны» нарушен принцип равномерности отражения расходов.
Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что в связи с тем, что бывшим главным бухгалтером в ООО НПФ «Сосны» никогда не проводилась инвентаризация остатков отпусков, оценочное обязательство на оплату отпусков было создано единовременно на 31.12.2017г. и подлежало равномерному включению в расходы в течение 2018г. за счет резерва.
В судебном заседании 12.12.2019г. истцом представлены комментарии ООО Аудиторская фирма «Наш дело» к таблице, представленной ответчиком, в которых аудиторы настаивают на несоответствии бухгалтерского учета Общества требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства правомерно пришел к выводу, что представленные истцом документы не опровергают выводов эксперта ФИО8 В соответствии с положениями ФЗ № 402-ФЗ у организации имеется три месяца для оформления отчетности по итогам отчетного периода, при этом в отчетности должны быть отражены достоверные данные о финансовом состоянии организации.
В связи с чем, верно указал, что решение Общества от 05.02.2018г. о создании оценочных обязательств за период 2017 год во исполнение норм действующего законодательства и отражающее реальное финансовое состояние организации и существенные события ее хозяйственной деятельности не может быть признано судом как противозаконное и направленное на искажение бухгалтерской отчетности.
При этом суд также обоснованно учел, что выводы экспертизы ФИО8 относительно оценочных обязательств по НИОКР сделаны в связи с допущенной ошибкой в пояснительной записке Общества к бухгалтерскому балансу за 2017 год и фактически соответствуют сумме оценочных обязательств по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах.
Ответчиком, со ссылкой на статью 68 АПК РФ, заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, представленных истцом, в частности, экспертного заключения ООО «КСК Аудит» (Москва).
Ответчик указывает, что в заключении дублируются ложные утверждения, сделанные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, так на странице 8 в первом абзаце данного документа приводятся ложные утверждения из личного заявления ФИО1, что в трудовой книжке ФИО6 отмечен факт увольнения ФИО6 из Общества (ООО НПФ «Сосны») в 2008 году. И из этого утверждения развивается дальнейшая логика «исследования». Ответчик считает, что вкладыш в трудовую книжку ФИО6 был включен специалистами КСК в заключение без его исследования, а текст об увольнении ФИО6 из Общества в 2008 году, как и остальные положения экспертного заключения, были отражены в нем путем копирования их из исходного текста, предварительно подготовленного для специалистов КСК Истцом и/или его представителями. Ответчик отмечает, что экспертное заключение КСК готовилось заранее до проведения экспертизы по делу №А72-3504/2019, что подтверждается датой подписания договора ООО «КСК Аудит» - 15.07.2019. Кроме того, на странице 2 в последнем абзаце специалисты КСК заявляют, что «все выводы по результатам экспертизы сделаны нами только на основании предоставленных для экспертизы документов и пояснений», при этом в Приложении № 2 «Перечень представленных к экспертизе документов» экспертного заключения в перечень документов, якобы переданных на исследование включены наименования документов (номера 724-727, страница 54, 55 экспертного заключения), которые не передавались на рассмотрение эксперту в рамках дела №А72-3504/2019 и, соответственно, не могли передаваться в ООО «КСК Аудит». Из этого явно следуют, что ни какой реальной исследовательской работы в ООО «КСК Аудит» не велось, а текст экспертного заключения готовился заранее. Мнения в заключении приведены без ссылки на нормативные акты. По тексту экспертного заключения имеются нестыковки и противоречия. Так, в заключении предлагается исключить из сумм резерва на предстоящую оплату отпусков суммы, заложенные на оплату отпусков внутренних совместителей (страница 8 заключения). На 9-ой странице заключения, указывая на истечение срока действия срочных договоров у ряда сотрудников ООО НПФ «Сосны», предлагается также исключать из сумм резерва на предстоящую оплату отпусков суммы, заложенные на оплату данных сотрудников, продолжающих работать в Обществе на основании основного принципа трудового законодательства - о переходе трудовых отношений работника и работодателя на бессрочную основу, в случае истечения срока действия срочного договора и продолжения трудовых отношений между ними. На странице 14 в первом предложении пункта 4 раздела 1.2. заключения указано на неправомерное не принятие Обществом к учету уникальности реализованного оборудования, после чего на странице 15 в начале пункта 6 того же раздела заключения указано, что при обосновании создания резерва на гарантийный ремонт и обслуживание Общество принимает к учету уникальность реализуемого оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ оценив представленное в материалы дела заключение ООО «КСК Аудит» (Москва) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно соглашается с вышеуказанными доводами Общества, о том, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством в обоснование доводов истца об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности, поскольку содержит противоречивые и неясные выводы.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что при создании оценочных обязательств ответчиком были допущены искажения бухгалтерской отчетности.
ООО НПФ «Сосны» согласно представленным в материалы дела сведениям о сумме выручки и сумме активов по данным бухгалтерского баланса соответствует критериям обязательного аудита и не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в связи с чем Общество обязано было создавать оценочные обязательства согласно ПБУ 8/2010, в том числе за периоды, предшествовавшие выходу ФИО1 из Общества.
В этой связи, утверждение истца о создании данных оценочных обязательств исключительно с целью уменьшения действительной стоимости доли ФИО1 обоснованно отклонено судом первой инстанции. Судом также верно учтено, что решение о создании оценочных обязательств было оформлено Обществом в феврале 2018 года, в то время как заявление от 22.03.2018г. ФИО1 о выходе из Общества было подано в Общество 28.03.2018г.
Экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли на основании бухгалтерской документации общества является общепринятым процессуальным инструментом разрешения спора.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что довод истца на необходимость ревизии правильности ведения бухгалтерского учета в Обществе, подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.
Так, суд верно посчитал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком оценочные обязательства созданы в нарушение требований действующего законодательства, ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утверждённого приказом Минфина России от 13.12.2010г. № 167н.
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что оценочные обязательства действительно возникли у Общества и правомерно признаны им при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 5 ПБУ 8/2010: а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;
б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;
в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.
При этом, выводы эксперта ФИО8, приведенные по итогам судебной экспертизы, подтверждают доводы ответчика о том, что учет по строке 1540 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017г. соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н.
Также суд обоснованно указал, что перед экспертом не ставилась задача проверки достоверности зарезервированных сумм, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости ревизии бухгалтерской отчетности Общества в таком объеме.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ошибочное неуказание экспертом в выводах заключения по оценочным обязательствами на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в сумме 83 450 438 руб. не исключает доказательственной силы данного экспертного заключения, поскольку вывод по данным оценочными обязательствам содержаться на странице 67 заключения.
Экспертом ФИО8 установлена стоимость 50% доли уставного капитала общества с учетом чистых активов Общества – 196 907,5 тыс.руб., без учета рыночной стоимости доли.
По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В материалы дела в обоснование доводов о расчете действительной стоимости доли в размере, заявленном в иске истцом представлен отчет № 01/К-02/19 от 04.02.2019г. составленный по заказу ФИО1 ООО «КорпоратФинанс» (том 2) согласно которому рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" рассчитанная по состоянию на 31.12.2017г. округленно составит 401 480 000 руб.
Из указанного отчёта следует, что специалист применил доходный подход при расчете рыночной стоимости, при этом оценщиком были взяты данные, представленные заказчиком бухгалтерской отчетности Общества. Оценщик счел нецелесообразным и исключил применение затратного подхода в связи с тем, что заказчиком не представлены расшифровки строк бухгалтерского баланса.
Также оценщик не применил сравнительный подход, поскольку анализ полученной информации показал, что сделки купли-продажи предприятий отрасли, являются закрытой информацией. Определение отраслевых коэффициентов по этим сделкам с целью применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки не может быть признано, по мнению оценщика, корректным ввиду отсутствия необходимой уточняющей информации. Оценщик пришел к выводу, что поскольку основным видом деятельности Общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и прочее, анализ финансово-экономической деятельности Общества в ретроспективный период и на дату оценки свидетельствует о положительной тенденции развития Общества, целесообразно применение доходного подхода – метода дисконтированных денежных потоков. По итогам расчета 100% доля в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» составила 802 962 000 руб.
Ответчиком также в обоснование доводов о действительной стоимости доли участника общества с учетом ее рыночной оценки представлен отчет об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г. подготовленный ООО «Финансово-промышленная компания» по заказу ООО НПФ «Сосны» согласно которому рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" рассчитанная по состоянию на 31.12.2017г. округленно составит 135 442 250 руб. Из указанного отчёта следует, что применение сравнительного подхода оценщик исключил, поскольку отсутствует информация о стоимости акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале организаций – аналогов соответствующих требованиям ФСО №8 п.10.1) и счел целесообразным применить доходный подход и затратный подход при расчете рыночной стоимости, при этом у оценщика имелась детализированная информация о составе и состоянии активов и пассивов предприятия на дату оценки. Поскольку в рамках отчета использовались методы затратного и доходного подходов, полученным результатам оценщиком были присвоены удельные веса, по итогам расчета 100% доля в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» составила 270 884 500 руб.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1988г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (далее - Федеральные стандарты оценки).
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).
Судом верно установлено, что финансовая информация о производственно-хозяйственной деятельности Общества, приведенная в отчете, представленном ответчиком, соотносится с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства, оценщиком учтена при расчете стоимость оценочных обязательств Общества, те же показатели положены в основу вывода экспертного заключения ФИО8
При этом, суд обоснованно считает, что в отчете, представленный истцом, содержатся менее объективные выводы, о рыночной стоимости доли, ввиду применения исключительно доходного подхода, в то время, как в отчете, представленном ответчиком такие выводы сделаны на основании применения двух походов доходного и затратного.
Поскольку из смысла части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г. подготовленном ООО «Финансово- промышленная компания» соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны в сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Суд верно считает, что методология определения рыночной стоимости, приведенная в Отчете, соответствует конъюнктуре рынка объекта оценки, а сам Отчет в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки с учетом принятых оценщиком допущений и предположений. Расчеты стоимости объекта оценки выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчетов достаточно полно изложены в Отчете.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «АБН-Консалт» на отчет об оценке 100% доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г.выполненный ООО «Финансово- промышленная компания» из которого следует, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом, представленное истцом заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и оценено критически в связи со следующим.
Законодательство в сфере регулирования оценочной деятельности не предусматривает такого понятия как заключение/рецензия на отчет об оценке, которыми по своему содержанию являются Заключения специалистов. Составление таких документов не предусмотрено и противоречит статьям 12, 13 и 17.1 Закона об оценочной деятельности.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Законом об оценочной деятельности предусмотрен особый механизм подтверждения/опровержения выводов, содержащихся в отчете об оценке, - получение экспертизы отчета об оценке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).
Согласно статье 17.1 Закон об оценочной деятельности под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета об оценке, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно соответствовать требованиям Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328) (далее - Порядок проведения экспертизы).
Учитывая требования действующего законодательства, проведение экспертизы любого отчета об оценке на соответствие его требованиям действующего законодательства, а также на подтверждение сделанных в нем выводов, возможно только экспертами саморегулируемых организаций с выдачей экспертного заключения либо путем признания такого отчета об оценке не соответствующим требованиям действующего законодательства на основании соответствующего судебного акта.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что Отчет об оценке, представленный ответчиком, не признан судом не соответствующим требованиям законодательства, отрицательное экспертное заключение в отношении Отчета об оценке, оформленное в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности и Порядком проведения экспертизы, отсутствует, следовательно, стоимость спорной доли, указанная в Отчете об оценке, представленной ответчиком, является достоверной и подлежит применению для целей указанных в нем.
Заключения специалиста, представленное истцом, не являются экспертным заключением, то есть документом предусмотренным статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности и оформленными в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил что в силу статьи 68 АПК РФ заключения специалиста ООО «АБН-Консалт» не имеет какой-либо доказательственной силы, поскольку выполнено вне рамок законодательства об оценочной деятельности.
Рецензии, представленные истцом на экспертное заключение ФИО8 по итогам проведенной судебной экспертизы, оценены судом с учетом представленных ответчиком справок по данным рецензиям, суд правомерно пришел к выводу о том, что эксперт аргументировано ответил на вопросы в соответствии с задачами, поставленными судом и представленные рецензии данного обстоятельства не опровергают.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017г. составляет 135 442 250 руб. (270 884 500 руб. : 2), и с учётом частичной выплаты произведенной Обществом в пользу ФИО1 в размере 98 453 650 руб. 55 коп., удовлетворению подлежат требования истца в размере 36 988 599 руб. 45 коп.
Истцом заявлено о применении принципа эстоппеля, поскольку ответчик, уменьшив стоимость чистых активов Общества за отчетный период 2017 год в 2018 году, действовал недобросовестно, и его действия были направлены на уменьшение действительной стоимости доли вышедшего участника, когда тот в свою очередь обоснованно полагал, что его доля должна была быть рассчитана без учета оценочных обязательств, сформированных Обществом «задним числом».
В обоснование своих доводов истец представил заключение, подготовленное специалистами ФГБОУ ВО МГУ имени М.В Ломоносова.
Исходя из положений статьи 87.1 АПК РФ, данное заключение обоснованно не признано судом как заключение специалиста в рамках судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необоснованным заявление истца о применении в данном деле принципа эстоппеля.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при создании оценочных обязательств в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2017г. ООО НПФ «Сосны» выполнена установленная законом публичная обязанность.
Таким образом, участник общества ФИО1 при выходе из Общества был не вправе рассматривать ранее имевшее место не соответствующее закону бездействие со стороны ООО НПФ «Сосны», как основание для разумного ожидания выплаты ему действительной стоимости его доли на основании расчетов без учета оценочных обязательств.
Основной принцип эстоппеля - недопустимость противопоставления последующего недобросовестного поведения ранее имевшему место порядку вещей.
В рассматриваемом случае, наоборот, Общество, во исполнение возложенной на него законом обязанности, внесло коррективы в деятельность финансово-экономического блока, приведя бухгалтерский учет в соответствие с законодательством, давая достоверное представление о финансовом положении Общества (т.е. противопоставило ранее имевшему место нарушению стандарт добросовестного поведения).
Данное обстоятельство подтверждено по итогам проведенной судебной экспертизы.
Сторонами представлены хронологии взаимоотношений истца с Обществом за период времени с 15.04.2016 по настоящее время от истца, и с 2010 года по настоящее время от ответчика.
Суд на основании оценки представленных хронологий правомерно пришел к выводу о том, что применение принципа эстоппеля в данном деле будет противоречить принципам гражданского права и самого принципа эстоппеля, преследующего цель поддержки именно правовых действий и поступков субъектов гражданских правоотношений.
Ответчиком заявлено о признании иска в части 36 988 599 руб. 45 коп.
Представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 3 987 168 руб. 35 коп. за период с 29 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Оценив признание полномочным представителем ответчика иска в указанной части, суд принял его, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 36 988 599 руб. 45 коп., проценты по статье 395 ГК РФ с 29 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 3 987 168 руб. 35 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 988 599,45 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 13 декабря 2019 года по день исполнения решения суда.
Также со ссылкой на нормы статей 101, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2020 года по делу № А72-3504/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019, принятое по делу № А72-3504/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 640 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 1 от 31.01.2020 и в сумме 39 200 рублей, перечисленные чек-ордером от 03.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ю. Николаева
