800/2023-152066(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ушенина Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2023 года по делу № А49-3117/2023 (судья Лапшина Т.А.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ушенина Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 306582735600042; ИНН 582700185274) к Прокуратуре Пензенской области (ОГРН 1035803503075; ИНН 5836010138),
о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Глава К(Ф)Х Ушенин В.Г. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Прокуратуры Пензенской области (ответчика) компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., понесенного в связи с причинением ущерба деловой репутации истца и отчуждением земельных участков с его финансовыми вложениями по результатам незаконных проверок, проведенных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава К(Ф)Х Ушенин В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение Прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и, как следствие, отсутствие законных оснований для проведения Управлением Россельхознадзора в 2014 году проверок в отсутствие соответствующих данных в Едином реестре проверок. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что после проведенных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области плановых проверок в 2009 и в 2014 годах, крестьянско-фермерское хозяйство истца лишилось земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4565/2017 был расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 18 от 01.11.2002, заключенный между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ИП Ушениным В.Г., земельные участки переданы новому владельцу.
ИП Ушенин В.Г. полагал, что названные обстоятельства являются результатом бездействия Прокуратуры Пензенской области, в результате которого право истца на занятие предпринимательской деятельностью было нарушено, нанесен ущерб деловой репутации истца.
В частности, истец ссылался на нарушение прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), согласно которой, органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.
Истец полагал, что сведения о нем как о проверяемом лице Прокуратурой Пензенской области в Генеральную Прокуратуру РФ не передавались, на основании чего проверка управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах в отношении истца проводилась в отсутствие утвержденного плана плановых проверок при полном бездействии Прокуратуры Пензенской области. Поскольку соответствующие данные в Едином реестре проверок отсутствовали, законных оснований для проведения проверок в отношении истца Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах не имелось.
Глава КФХ ИП Ушенин В.Г. в обоснование заявленных доводов относительно бездействия прокуратуры области ссылался на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 № 76/2-197-2019, согласно которому по данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении него Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались, а также на ответ от 21.04.2022 № 76/2-1972019 на уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930- 19) о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении истца в 2009 году и в 2014 году, согласно которому был дан ответ об отсутствии таких сведений.
Довод истца о нарушении прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ ранее являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А49-8137/2022.
Установлено, что в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении истца была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ежегодный план).
Проект ежегодного плана в соответствии со статьей 9 Закона № 294 рассмотрен Прокуратурой области на предмет законности включения в него объектов государственного контроля (надзора).
Оснований для исключения проверки, запланированной в отношении главы КФХ Ушенина В.Г., не установлено.
В соответствии с частью 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.
Единый реестр проверок создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внесение в него сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2014 год, законодательством не предусмотрено.
В представленных истцом ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращения заявителя не была дана оценка действиям прокуратуры Пензенской области на предмет соответствия требованиям Закона № 294-ФЗ при формировании проекта ежегодного плана.
Так, в ответе начальника отдела по надзору за законностью проверок бизнеса Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.04.2022 № 76/2-197-2019, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, Ушенину В.Г. сообщено об отсутствии в Едином реестре проверок сведений о проведенных Управлением Россельхознадзора в 2009 и 2014 годах в отношении него плановых проверках по причине функционирования указанной системы с 01.07.2015.
Из материалов дела не установлено, что Прокуратурой области было допущено нарушение требований части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что подтверждается также решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу № А498137/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено также, что Главой КФХ Ушениным В.Г. было реализовано право на обжалование действий и предписаний Управления Россельхознадзора и его должностных лиц в ходе проведения проверок, совершенных в отношении истца в период с 2014 по 2018 годы.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А394441/2022, оставленным без изменения постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2023, Ушенину В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, материалами дела не подтверждено и судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.
Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.
Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованию о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с прокуратуры Пензенской области в пользу истца компенсации морального вреда, понесенного в связи с
причинением ущерба его деловой репутации и отчуждением земельных участков по результатам незаконных проверок, не имеется, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2023 года по делу № А49-3117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ушенина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Митина
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский
