ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2022 года                                                                            Дело А65-13228/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13228/2022 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТех»

к Татарстанской таможне

о признании постановления от 05.05.2022 №10404000-521/2022 недействительным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне, в котором просило о признании постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 №10404000-521/2022 недействительным и его отмене.

Дело принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в упрощенном порядке по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения от 19 июля 2022 года (полнотекстовое решение от 05 августа 2022г.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней, представленных 14.08.2022г.) ООО «ПолимерТех» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Татарстанской таможни на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Татарстанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 № №10404000-521/2022 ООО «ПолимерТех» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма предусматривает ответственности за недекларирование товаров по установленной форме и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридически лиц в размере одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения,  с  их  конфискацией  или  без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ПолимерТех» ссылается на то, что допущенная обществом ошибка была выявлена им самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий со стороны ответчика и заявитель добровольно и незамедлительно проявил открытое взаимодействие с таможенным органом в целях исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений. Такое поведение Заявителя никак не может свидетельствовать о пренебрежительном (негативном, виновном) отношении к требованиям таможенного порядка и означает намерение заявителя соблюдать эти требования, действовать в соответствии с Законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанный в г. Москве 11 апреля 2017 г., и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее также - Союз), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор) и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до момента уплаты и (или) взыскания таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования.

Правила таможенного декларирования и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Союза в МПО утверждены Приказом ГТК России от 3 декабря 2003 г. № 1381 (далее - Правила).

В соответствии с положениями Правил при утрате, хищении, повреждении (порчи или недостаче вложений) МПО или их выдаче получателю без предусмотренного правилами разрешения таможенного органа ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет оператор почтовой связи, допустивший указанные нарушения.

ООО «ПолимерТех» на основании счета на оплату № 642 от 20 мая 2021 г., по товарной накладной № 593 от 2 июня 2021 г., GVIR б/н, в адрес получателя АО «Актюбрентген» (Республика Казахстан) поставлен товар «масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L» весом брутто 205 кг, количество 1 бочка, стоимостью 62.625 рублей;

На данную поставку ООО «ПолимерТех» в таможенные органы подана статистическая форма учета перемещения товаров с регистрационным номером 10009000/100621/С786258, в которой заявлен код товара - 2710199800.

По запросу Татарстанской таможни ООО «ПолимерТех» представлено поданное АО «Актюбрентген» в налоговые органы Республики Казахстан заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 89 от 13 июля 2021 г., подтверждающее факт ввоза в Республику Казахстан по товарной накладной № 593 от 2 июня 2021 г. товара «масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L», код товара по ТН ВЭД 2710199800, стоимостью 62.525 рублей.

Согласно письму ООО «ПолимерТех» от 16 февраля 2022 г. № 16-02/22, представленному талону о прохождении государственного контроля, выдаваемый территориальными подразделениями Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 4 июня 2021 г., и сведениям о движении транспортного средства АРМ КОНТРОЛЯ, товар, отгруженный по товарной накладной № 593 от 2 июня 2021 г., вывезен за пределы Российской Федерации 4 июня 2021 г. в составе сборного груза автомобилем с государственным регистрационным номером 947PHX10, прицеп 90GXA10 через пункт пропуска «Кайрак» (Республика Казахстан, Костанайская область, Карабалыкский район).

В ходе проверки административным органом установлено, что в электронных базах данных деклараций на товары единой автоматизированной информационной системе (ЕАИС) таможенных органов отсутствуют сведения о таможенном декларировании ООО «ПолимерТех» товара «масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L», стоимостью 62.525 рублей, вывозимого за пределы Российской Федерации.

В ходе проверки, в ответ на запрос Татарстанской таможни о причинах, по которым не были поданы декларации на товары, ООО «ПолимерТех» в письме от 8 апреля 2022 г. № 08­04/22 (лист дела об АП № 22) сообщило следующее: «не было возможности предоставить Документы, подтверждающие факты таможенного декларирования, т.к.: первая поставка по УПД № 593 от 2 июня 2021 г. при оформлении статистической формы на реализацию товара «Масло трансформаторное TAIF CADENZA» с ТН ВЭД 2710198200 программа сайта edata.customs.ru зарегистрировала отгрузку и присвоила регистрационный номер 10009000/100621/С786258. Вторая отгрузка этого продукта по УПД 908 от 16 августа 2021 г. на сайте была зарегистрирована и был присвоен регистрационный номер 10009000/190821/С139832.

В ноябре 2021 г. при оформлении отгрузки по УПД 1307 от 15 ноября 2021 г. статистической формы на реализацию этого же товара с таким же ТН ВЭД, программа сайта выдала сообщение о необходимости декларирования данного товара».

Исходя из вышеизложенного товар «масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L» весом брутто 205 кг, количество 1 бочка, стоимостью 62.525 рублей на дату 4 июня 2021 г. подлежал таможенному декларированию при вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан, обязанность произвести таможенное декларирование вышеуказанного товара путем подачи декларации на товары возлагалось на ООО «ПолимерТех».

Время совершения административного правонарушения - 4 июня 2021 г.

Место совершения административного правонарушения - адрес юридического лица ООО «ПолимерТех» (420066, Татарстан Республика, г. Казань, ул. Солдатская, зд. 8, помещ. 12).

Место фактического вывоза товара: автомобильный пункт пропуска «Кайрак» (Республика Казахстан, Костанайская область, Карабалыкский район).

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП России предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно представленной товарной накладной № 593 от 2 июня 2021 г. стоимость товара «масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L» составляет 62 525 рублей.

Таким образом, 4 июня 2021 г. по месту регистрации юридического лица ООО «ПолимерТех» (420066, Татарстан Республика, г. Казань, ул. Солдатская, зд. 8, помещ. 12) в форме бездействия совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию - «масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L», весом брутто 205 кг, код ЕТНВЭД ЕАЭС 2710199400, количество 1 бочка, стоимостью 62525 рублей, вывезенных 04.06.2021 из Российской Федерации в Республику Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Кайрак», находящийся по адресу: Республика Казахстан, Костанайская область, Карабалыкский район.

11 апреля 2022 г. должностным лицом Татарстанской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10404000-521/2022.

Копия данного протокола 11 апреля 2022 г. вручена Данилеевичу М.Ю - директору ООО «ПолимерТех», что подтверждается его подписью на странице 6 протокола об административном правонарушении №10404000-521/2022.

12 апреля 2022 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено в адрес ООО «ПолимерТех» телеграммой № 25-12/05017.

26 апреля 2022 в связи с отсутствием документального подтверждения вручения законному представителю ООО «ПолимерТех» вышеуказанного определения, вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым новое рассмотрение дела об АП № 10404000-521/2022 назначено на 5 мая 2022г.

Вышеуказанные определения направлены Татарстанской таможней в адрес Общества телеграммой от 26 апреля 2022 г. № 25-12/5668.

5 мая 2022 г. дело об административном правонарушении № 10404000-521/2022 рассмотрено с участием директора ООО «ПолимерТех».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-521/2022 в отношении ООО «ПолимерТех» назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 31.262,50 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком учтено имущественное и финансовое положение ООО «ПолимерТех».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за нарушение  которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль над соблюдением требований законодательства не был обеспечен, не представлено отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергается факт вывоза Обществом за пределы территории Российской Федерации товара, классифицируемого в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, без заявления сведений о данных товарах в декларации на товары.

Следует отметить, что сохранение таможенного декларирования товаров 27-й группы ТН ВЭД ЕАЭС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены Союза обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Союза и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Союза.

Следовательно, Общество недобросовестно отнеслось к исполнению своей обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, что повлекло за собой не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, что исполнено не было.

Аналогичные доводы изложены также в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7П.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в ходе административного расследования не представило доказательств невозможности соблюдения правил и норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП России, в действиях Общества является доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности таможенным органом не нарушены.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Более того, согласно картотеке арбитражных судов в Арбитражном суде РТ имеются иные судебные дела, возбужденные по заявлению общества об оспаривании аналогичных постановлений таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущербы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению

Вместе с тем, таможенным органом при назначении административного наказания учтены имущественное и финансовое положение ООО «ПолимерТех».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ:

- дополнена частью 4 статья 2.1 КоАП РФ "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи";

- дополнена статьей 4.1.2.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, в определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Закона N 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Суд, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ), а в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если     такая     санкция     предусматривает  назначение   административного   штрафа   в фиксированном размере (ч. 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ), и санкцию части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, пришел к выводу, что постановление Татарстанской таможни к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части штрафа в размере, превышающем 31 262 руб.50 коп. (половина минимального размера штрафа для юридического лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) не подлежит исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Иными словами, назначенное обществу наказание соответствует тому размеру, который мог быть установлен с учетом вышеуказанных изменений КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТех", г.Казань о признании постановления от 05.05.2022 №10404000-521/2022 недействительным не подлежит удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, что и в заявлении, направленном в суд первой инстанции о том, что обществом ошибка выявлена самостоятельно.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и признания оспариваемого постановления недействительным. Добровольное устранение последствий нарушения, может служить только основанием для вывода о наличии смягчающих обстоятельств, но не для вывода об отсутствии самого этого правонарушения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) по делу № А65-13228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов