ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08 июля 2019 года Дело № А65-25732/2018
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Закамье Строй» - представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,
третьи лица: ФИО2 - не явился, извещен,
ФИО3- не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-25732/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Закамье Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы, третьи лица: ФИО2, Республика Татарстан, пгт. Актюбинский, ФИО3, Республика Татарстан, пгт. Актюбинский,
о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Закамье Строй» (далее - ООО «Закамье Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 122 900 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Закамье Строй» взысканы страховое возмещение в размере 122 900 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 руб. С ООО «Закамье Строй» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7 465 руб. ООО «Закамье Строй» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 569 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец обратился к независимому эксперту до принятия страховщиком решения по заявлению о страховом возмещении. Таким образом, между обращением истца к ООО «ЭкспертАвто» и исполнением обязанности ответчика по определению размера страхового возмещения отсутствует причинно-следственная связь. На момент обращения к независимому эксперту истцом, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении не истек, следовательно, права потерпевшего не могли быть нарушены ответчиком.
Ответчиком представлена в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которому в судебном экспертном заключении имеются значительные нарушения Единой методики, которые повлияли на конечный расчет стоимости восстановительного ремонта, однако судом оставлено без внимания доказательство ответчика.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и OPELINSIGNIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству OPELINSIGNIA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 виновным в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0900965235).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0902615501).
ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 107 800 руб., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с экспертными заключениями № 253-11/17 и №4531-11/17-УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 232 187 руб. 72 коп, величина УТС - 30 819 руб. 48 коп., стоимость услуг независимого оценщика - 10 500 руб.
ФИО3 потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.
Ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил.
Между ФИО3 (цедент) и истцом 05.06.2018 заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал истцу все права цедента к ответчику, иным лицам на получение страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, понесенных убытков, иного ущерба, причитающегося цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.10.2017 с участием автомобиля OPELINSIGNIA государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту и а/м виновника ВАЗ 213100, г.н. <***>, под управлением виновника ДТП ФИО2
Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение. Однако ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Представленный в материалы дела договор цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указаны дата ДТП, сведения о страхователе.
Таким образом, договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), потерпевший на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и указанных разъяснений вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика - с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.
Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указал, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2017.
На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) каков механизм ДТП, произошедшего 18.10.2017 с участием автомобиля OPELINSIGNIA государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 213100 государственный регистрационный номер <***>
2) соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля OPELINSIGNIA государственный регистрационный знак <***> указанных в акте осмотра №453 от 20.10.2017, № 15922289 от 20.10.2017, справке о ДТП, обстоятельствам ДТП от 18.10.2017;
3) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELINSIGNIA государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 18.10.2017 и величину УТС транспортного средства.
В представленном заключении №963-18 от 30.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы:
1. В рамках предоставленного объёма исходных данных (отсутствие возможности визуального осмотра обоих ТС - метод реконструкции, отсутствие сведений с места ДТП, качество предоставленной схемы ДТП - метод моделирования), решить первый вопрос настоящего определения в категорической форме с технической точки зрения не представляется возможным. С учётом объёма предоставленных исходных данных, в том числе административного материала и следов и повреждений на автомобилях участниках ДТП можно заключить следующую дорожно-транспортную ситуацию (ДТС):
- автомобиль ВАЗ 213100, гос.рег. знак У 863 MP 116RUS, на перекрёстке, не оборудованном светофором (на схеме нет ни того, ни другого), в нарушение пункта 13.11ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев) не уступил дорогу автомобилю OpelInsignia, гос.рег. знак X 993 ТЕ 116RUS, приближающемуся справа. В результате происходит скользящее контактное взаимодействие между передней угловой правой частью автомобиля ВАЗ 213100, гос.рег. знак У 863 MP 116RUS, и боковой левой поверхностью автомобиля OpelInsignia, гос.рег. знак X 993 ТЕ 116RUS. При этом в первичный контакт вступает передняя левая боковая часть OpelInsignia с дальнейшим проскальзыванием вдоль передней правой боковой части заявленного автомобиля ВАЗ 213100.
2. 3аявленные следы и повреждения по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля OpelInsignia, регистрационный знак X 993 ТЕ 116RUS, на элементах, указанных в акте осмотра № 453 от 20.102017, №15922289 от 20.10.2017, справке, не противоречат заявленному механизму ДТП при обстоятельствах от 18.10.2017.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelInsignia регистрационный знак X 993 ТЕ 116RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2017 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», составляет:
- без учета износа - 288 300,00; с учетом износа - 230 700 рублей.
Условия для расчета утраты товарной стоимости автомобиля OpelInsignia, госрег. знак X 993 ТЕ 116RUS, не выполняются, так как на момент ДТП (18.10.2017) с даты выпуска автомобиля (07.05.2012) прошло более 5 лет.
Экспертиза проведена во исполнение определения суда эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылки на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно пункту 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, или на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п. 7.1.4.1).
Как следует из заключения эксперта срок эксплуатации автомобиля с даты выпуска (07.05.2012) на момент ДТП (18.10.2017) составлял 5,40 года.
Таким образом, УТС транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания Методических рекомендаций и не может быть взыскана с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения удовлетворил в размере 122 900 руб., (230 700 руб. стоимость восстановительного ремонта установленная судебной экспертизой - 107 800 руб. частичная оплата).
При этом истец представил в материалы дела рецензию с выводом о том, что судебное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик.
Между тем представленная истцом рецензия не является экспертным заключением, составлена по инициативе ответчика, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
У суда первой инстанции сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не возникло.
Заключение №963-18 от 30.01.2019 получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по указанному делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение экспертизы №963-18 от 30.01.2019, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, суд первой инстанции данное заключение признал надлежащим доказательством по делу.
Истец также просил взыскать расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. за выдачу дубликата заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки транспортного средства понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения третьего лица к оценщику и необходимым условием для подачи иска в арбитражный суд. В связи сэтим расходы по оплате независимой экспертизы и получения дубликата, являются судебными расходами.
В материалы дела представлены доказательства наличия указных расходов в заявленном размере (квитанции к приходному кассовому от 20.10.2017). Следовательно, исковые требования в части взыскания 9 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.
Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы в размере 20 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 687 руб. отнесены на ответчика
Государственная пошлина в размере 1 569 руб. возвращена истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением сумы иска.
Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 465 руб. отнесены на истца, в остальной части (в размере 17 535 руб.) - на ответчика.
Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В суд 31.01.2019 поступило заключение эксперта №963-18. Стоимость вознаграждения эксперта составила 25 000 руб. Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 524 от 29.11.2018.
Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 524 от 29.11.2018, на расчетный счет экспертной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к независимому эксперту до принятия страховщиком решения по заявлению о страховом возмещении, в связи с чем между обращением истца к ООО «ЭкспертАвто» и исполнением обязанности ответчика по определению размера страхового возмещения отсутствует причинно-следственная связь, судом апелляционной инстанции отклоняются. Учитывая, что потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отнёс ее стоимость к судебным расходам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВС РФ № 58.
Ссылка ответчика на представленную в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы не принимается. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой данного доказательства, данной судом первой инстанции, полагает неподтвержденными содержащиеся в данной рецензии замечания о значительных нарушениях Единой методики, допущенных судебным экспертом. При этом ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в порядке п.2 ст.87 АПК РФ ответчик не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в ответчика завышенном размере, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек на представителя является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы, количеству времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, имеющих значения для правильного определения судебных издержек.
Ссылка ответчика на неверное распределение судебных расходов подлежит отклонению, так как суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчика в полном объеме, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-25732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
