ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая    2007 г.                                                                              дело № А55-19269/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 мая    2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     05 мая   2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

               Судей  Юдкина  А.А.,  Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой  Е.С., с участием:

                От заявителя  -    представитель Кондратьева Л.Н. (доверенность от 29.12.2006г.).

                От ответчика  –   представитель  Карбова Е.С.. (доверенность от 19.12.2004г. №  128),

    рассмотрев в открытом судебном заседании    03  мая  2007  г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2  по Самарской области, Самарская  область,  г. Тольятти,

               на решение   Арбитражного суда Самарской области от 05  марта  2007 г. по делу А55-19269/2006 , (Судья  Недорезова Г.П..),  принятое по  заявлению ООО «Тольятти Транс Авто», Самарская область, г. Тольятти,    к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская  область, г. Тольятти,  

                о признании   незаконным  решения  от 14.09.06 г.  № 08/20-2385-880,  

УСТАНОВИЛ:

                ООО «Тольятти Транс Авто»  (далее -  заявитель, Общество), Самарская область, г. Тольятти,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением   о признании   незаконным  решения  от 14.09.06 г.  № 08/20-2385-880 «О привлечении  к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения», вынесенное  Межрайонной Инспекцией  ФНС России № 2 по Самарской области.

  Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 05.03.2007 г.     заявление  удовлетворено   в полном  объеме

   Межрайонная  Инспекция   ФНС  России  № 2 по  Самарской области обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2007 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

                Представитель  Межрайонной   Инспекции    ФНС  России  № 2  по  Самарской области в судебном  заседании  поддержал    доводы апелляционной жалобы, просил   решение суда от 05.03.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.                                                        

              Представитель   ООО «Тольятти Транс Авто» в судебном заседании просил     решение суда от 05.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.              

                 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела,  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области на  основе представленной 30.06.06 г. ООО «Тольятти Транс Авто»   уточненной налоговой  декларации   по  НДС за  январь  2006 г.  проведена камеральная  налоговая  проверка, которой установлено нарушение  срока  представления  декларации,   установленного п. 5 ст. 174  НК РФ. 

  14.09.06 г. по результатам проверки принято решение № 08/20-2385-880 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 88716 руб. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.(л.д.7-9).

Как следует из материалов дела, заявителем 30 июня 2006 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель  нарушил п. 1 ст. 163 НК РФ, так как должен был представить декларацию за январь 2006 г. 20.02.06 г., поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в январе месяце 2006 г. превысила два миллиона рублей и заявитель утратил право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление налоговой декларации, поэтому  должен был представлять декларации ежемесячно. Фактически декларация (помесячная) за январь 2006 г. представлена 30 июня 2006г., а надо было представить, по мнению налогового органа, -   20 февраля 2006 г.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу налоговый период в силу ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублен, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ. от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как видно из материалов дела, заявитель первоначально подал (л.д. 20) в налоговый орган налоговую декларацию от 13.04.06 г. по НДС за 1 квартал 2006г., то есть поквартальную налоговую декларацию без нарушения срока представления поквартальной декларации ( до 20 апреля 2006 г.).

Затем позднее заявитель установил, что в январе 2006 г. выручка превысила                     2 миллиона рублей и подал 30 июня 2006 г. в налоговый орган уточненную налоговую декларацию уже помесячную за январь 2006 г. ( л.д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  подаче уточненной декларации предшествовало своевременное представление заявителем налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. куда вошли данные за январь 2006 г., которые были заявителем уточнены в уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что представление заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации ( ежемесячной) за январь 2006 г. - 30 июня 2006 г. не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ,  так как указанной статьей установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а нарушение порядка представления декларации не влечет ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция ФАС Поволжского округа изложена в постановлении от 28.11.06 г. по делу № А72-6769/05-7/540.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о   наличии   оснований  для  признания оспариваемого решения незаконным,  в связи с чем,  решение суда от 05.03.2007 года  законно и его следует оставить без изменения.

  Доводы, приведенные  Межрайонной   Инспекцией    ФНС  России  № 2 по  Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России №  2  по  Республике  Татарстан,  но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов  от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

  Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  05.03.2007 года  по делу                 № А55-19269/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    А.А. Юдкин

                                                                                              В.С. Сёмушкин