ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2017 года                                                                                Дело А65-28209/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      10 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу № А65-28209/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Монаховой Евгении Александровны, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 1547/з от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной собственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – заявитель; общество; СК) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1547/з от 20.17.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Монаховой Евгении Александровны – потребителя услуг, по обращению которой возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу № А65-28209/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: заявление о добровольном страховании от 22.01.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 № 1547/з, заявление от 24.11.2016 № 10563/2016 о признании недействительным постановления от 20.10.2016 № 1547/з,.

Судом в приобщении к материалам дела поступивших документов отказано на основании ст. 272.1 АПК РФ, и в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя  Монаховой Е.А., выявлены нарушения ООО «СК Ренессанс Жизнь» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор страхования жизни заемщика кредита полис № 174750138931 от 22.01.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 19.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 20.10.2016 вынесено постановление № 1547/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перед заключением между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и гражданином Монаховой Е.А. кредитного договора от 22.01.2016 между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и гражданином Монаховой Е.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 17450138931 от 22.01.2016 (далее – Договор страхования). При этом, размер страховой премии, оплаченного страхователем страховщику за счет кредита, возможно определить только из кредитного договора и составляет 52 281,60 рубля.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что им в Договор страхования с потребителем своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования и страхования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа Договора страхования, заключенного между заявителем и потребителем, административным органом установлено, что в Договор с заявителем включены два условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, являющиеся, по сути, самостоятельными эпизодами вмененного заявителю события административного правонарушения.

1. Судом установлено, что в пункте 7 Договора страхования указано условие в следующей редакции: «… в случае моего отказа проинформировать страховщика об изменении степени риска и уплатить дополнительную страховую премию и/или изменить условия страхования, договор страхования будет расторгнут страховщиком в одностороннем порядке и страховые выплаты по нему будут невозможны».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод Управления Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом постановлении о нарушении указанным выше условием прав потребителя, предусмотренных статьей 16 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованным.

Поскольку в данном случае стороной Договора страхования является потребитель, то согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.  

Довод заявителя о возможности для страховщика требовать изменения или расторжения договора личного страхования со ссылкой на статью 959 ГК РФ, суд считает несостоятельным.  Согласно пункту 5 статьи 959 ГК РФ при личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.

Суд считает, что  данном случае, пункт 7 Договора страхования, содержащий не четкие, размытые формулировки неопределенный формы («могу подписать», «при первой представившейся возможности», «изменение степени риска может повлечь»), с использованием не применяемых в обиходе понятий и терминов («степень риска»), не предусматривает последствия изменения страхового риска, поскольку в силу пункта 1 статьи 959 ГК РФ обязанность страхователя сообщать страховщику об изменениях обстоятельств возникает только в случае значительности таких изменений. А значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования и в переданных страхователю правилах страхования. В Договоре страхования не оговорено, какие изменения являются значительными. Указанные обстоятельства исключают право страховщика требовать изменения или расторжения договора страхования.

Таким образом, наличие в пункте 7 Договора страхования условия о праве страховщика расторгнуть договор в одностороннем порядке и не выплатить страховые выплаты по нему, является ущемляющим права потребителя и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей - недействительным,  а включение такого условия в Договор страхования подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. Из оспариваемого постановления также следует, что согласно пункту 8.4 Договора страхования «В случае отказа Страхователя от настоящего Договора страховая премия не возвращается Страхователю».

Довод заявителя о том, что в данном случае положение договора страхования  соответствует пункту 3 статьи 958 ГК РФ «при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное», суд признает несостоятельным.

Из смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

         В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

         В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 958 ГК РФ досрочное прекращение договора страхования возможно по двум основаниям: 1) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ); 2) отказ страхователя от договора страхования (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

         В свою очередь, пункт 3 статьи 958 ГК РФ предусматривает два различных последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения.

         Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

         Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место ущемление именно права потребителя, установленного указанным Законом, на расторжение в любое время договора и получения уплаченной им страховой премии за вычетом полагающейся обществу суммы.

         Тем более, что заявитель был вправе, учитывая диспозитивность нормы п.3 ст.958 ГК РФ о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, установить в договоре страхования иное условие, однако этого сделано не было, что также свидетельствует о наличии условия, ограничивающего права потребителя.

         Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель – страховщик при формировании условий Договора страхования был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о страховой деятельности.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административным органом не установлено, а заявителем в заявлении не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в один год,  Управлением Роспотребнадзора соблюден.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в Договор страхования условий ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 7 и 8.4.), административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о полном соответствии условий договора страхования законодательству отклоняются, поскольку в данном случае заявителем не учитываются требования законодательства о защите прав потребителей, включенные в договор страхования спорные условия нарушают права потребителя.

Ссылка на заключение договора страхования по добровольному согласию клиента несостоятельна, поскольку разработанная заявителем форма договора не предусматривает других вариантов, кроме как, варианта, выгодного заявителю и не отвечающего интересам потребителя.

Несостоятелен и довод общества о том, что гражданским законодательством предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В данном случае заявитель не предоставил своему клиенту возможности выбрать иное правило, нежели это предусмотрено в ч.3 ст.958 ГК РФ, то есть не обеспечил действительную свободу выбора, без которой подписание потребителем заявления о добровольном страховании не может быть признано действительно добровольным и не навязанным более сильной в экономическом плане стороной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с  позицией,  изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу А65-14848/2016 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

В силу того, что уплата государственной пошлины за обращение в суд по делам об административных правонарушениях не предусмотрена действующим законодательством, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета  на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу № А65-28209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 6409 от 02.02.2017 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

   Судья                                                                                                     Е.Г. Попова