ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
2 ноября 2023 года Дело № А65-2320/2023
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу № А65-2320/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" (далее – ООО , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 425 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг № 380/2022 от 12.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг в рамках консультационного проекта для заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и состав услуг, оказываемых в рамках проекта, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг по настоящему договору согласованы сторонами в задании на оказание услуг, оформленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору:
Задание № 1 от 12.09.2022: анализ статистик по продажам, выявление текущей структуры и функций сотрудников, предложение изменений в структуру компании, описание функций с учетом изменений на сумму 120 000,00 рублей, срок исполнения работ – три рабочие недели;
Задание № 2 от 26.09.2022: создать мотивационные схемы по каждому типу сотрудников (согласовать с Заказчиком мотивационные схемы; передать бизнес-процессы, функции каждого типа сотрудника, мотивационные схемы Заказчику в электронном варианте; автоматизация процессов через Битрикс24 на сумму 425 000 рублей, срок исполнения работ – не установлен.
Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель обязуется не позднее 15 рабочих дней после окончания оказания Услуг по настоящему договору направить по электронной почте по адресу, указанному в п. 9 настоящего Договора, с последующим направлением оригинала курьером или посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) Заказчику Акт оказанных услуг по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору.
Согласно п. 3.1.4 договора № 380/2022 Заказчик обязуется в течении 5 календарных дней с момента получения Акта оказанных услуг от Исполнителя, вернуть Исполнителю, подписанный и заверенный печатью экземпляр акта, либо направить Исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. При наличии претензий по оказанным услугам Заказчик обязуется письменно сообщить о них Исполнителю. В случае если подписанный Акт оказанных услуг, или письменный мотивированный отказ от его подписания не поступили в адрес Исполнителя в течении (пяти) календарных дней со дня направлении Исполнителем в адрес Заказчика, Услуги оказанные Заказчику по настоящему Договору считаются оказанными Исполнителем принятыми Заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязуется принимать от Исполнителя любую разработанную исполнителем документацию для реализации проекта посредством электронной почты или Акту приема-передачи, оформленному по форме приложения № 4 к настоящему договору. Сторонами была согласована электронная почта, указанная в разделе 9 договора.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в виде аванса в размере 100% от стоимости услуг, указанной в соответствующем задании на оказание услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора, если иной порядок оплаты услуг исполнителя стороны не установят путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.
Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» произвело оплату в полном размере на сумму 545 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1068 от 13.09.2022, № 1132 от 27.09.2022.
03.10.2022 по заданию № 1 между сторонами был подписан Акт оказанных услуг № 1 на сумму 120 000 руб.
Как указал истец, 15.11.2022 по заданию № 2 Истец получил от Ответчика Акт оказанных услуг № 1 от 28.10.2022 и Акт оказанных услуг № 2 от 28.10.2022 на сумму 425 000 руб. Истец отказался от подписания актов в связи с отсутствием фактического выполнения работ согласно задания № 2 от 26.09.2022 и данные документы были возвращены ответчику.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 118 от 25.11.2022 с требованием вернуть денежные средства в сумме 425 000 руб., которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях ответчик указал, что оказал в полном объеме услуги, предусмотренные Заданием № 2, передавались так же как и услуги, оказанные в соответствии с Заданием № 1, посредством мессенджера ВотсАпп, повторно все разработанные документы направлены посредством системы электронного документооборота СБИС, при этом каких-либо возражений по переданным ему документам от заказчика не поступило. Автоматизация процессов проведена в системе Битрикс24, установленной в ООО «ПК «Туралпласт», разработанная ответчиком инструкция содержит страницы скриншотов с уникальным адресом Заказчика turalplast24.bitrix24.ru, и отражает пошаговые результаты проведенной автоматизации процессов в системе Битрикс24.
В возражениях на отзыв истец указал, что предоставленные Ответчиком в судебном порядке документы согласно Заданию № 2 к настоящему договору оформлены ненадлежащим образом: отсутствует согласования и подписи сторон, отсутствует фактическая передача бизнес-процессов, отсутствует невозможность использовать в дальнейшем результат работы. Ответчиком было предоставлена переписка в системе электронного документооборота СБИС и переписка в мессенджере Whatsapp между сторонами. С данными документами Истец выразил свое не согласие, так как ответчиком был направлен Акт оказанных услуг № 2 от 28.10.2022 без приложенных документов. Скриншоты и распечатки страницы и переписок не будут считаться доказательствами, так как эти документы можно подделать, а значит возникает необходимость их заверить у нотариуса или провести компьютерно-техническую экспертизу на наличие истинных данных информационных систем.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора между сторонами велась переписка, осуществляемая посредством приложения WhatsApp, привязанного к телефонному номеру +7 987 2266922, указанному в договоре.
Как видно из переписки, претензий по факту и качеству оказываемых услуг истец не заявлял вплоть до 17.11.2022.
Переписка также подтверждает направление со стороны ответчика в адрес истца разработанных документов и материалов, которые принимались истцом. В приложении WhatsApp 03.10.2022 направлены бизнес-процессы, 11.10.2022 направлены мотивационные схемы.
Повторно все разработанные документы направлены заказчику 17.11.2022 посредством системы электронного документооборота СБИС, при этом каких-либо возражений по переданным ему документам от Заказчика не поступило.
По факту оказанных услуг ответчиком подготовлен акт выполненных работ.
10.11.2022 подписание акта отклонено ФИО2 с комментарием: «Услуга оказана не в полном объеме». Повторно Акт оказанных услуг № 2 направлен по почте письмом, которое получено Заказчиком 15.10.2022, в ответ на него истец направил письмо исх. № 118 от 25.11.2022, в котором уже указал на: «отсутствие фактического выполнения работ согласно задания № 2».
В материалы дела ответчиком представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательства.
Направление результатов работ указанными протоколами подтверждается.
Согласно п. 3.1.4 договора Заказчик обязуется в течении 5 календарных дней с момента получения Акта оказанных услуг от Исполнителя, вернуть Исполнителю, подписанный и заверенный печатью экземпляр акта, либо направить Исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. При наличии претензий по оказанным услугам Заказчик обязуется письменно сообщить о них Исполнителю. В случае если подписанный Акт оказанных услуг, или письменный мотивированный отказ от его подписания не поступили в адрес Исполнителя в течении 5 календарных дней со дня направлении Исполнителем в адрес Заказчика, Услуги оказанные Заказчику по настоящему Договору считаются оказанными Исполнителем принятыми Заказчиком.
Между тем, мотивированного отказа с указанием, что конкретно не было сделано, в адрес исполнителя не направлялось.
Как указал ответчик, автоматизация процессов проведена в системе Битрикс24, установленной в ООО «ПК «Туралпласт», разработанная ответчиком инструкция содержит страницы скриншотов с уникальным адресом Заказчика turalplast24.bitrix24.ru, и отражает пошаговые результаты проведенной автоматизации процессов в системе Битрикс24. Указанное истцом не опровергнуто.
Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, соответствующее ходатайство не было заявлено.
Доводы истца со ссылкой на то, что представленная ответчиком переписка, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт направления акта выполненных работ и результатов работ, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством приложения WhatsApp и системы электронного документооборота СБИС, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Ответчиком представлены в материалы дела скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов, в том числе удостоверенные нотариально, получение истцом документов посредством приложения WhatsApp и системы электронного документооборота СБИС, использование которых во взаимоотношениях сторон прямо договором не запрещено, при подтверждении факта направления данного письма именно ответчиком и признание истцом получение и наличие данных писем, в связи с чем суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными.
Довод истца о том, что оказанные услуги не привели к желаемому результату, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод не имеет правового значения при оценке факта и объема оказанных услуг, установленных договором.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания ответчиком услуг по второму этапу договора на общую сумму 425 000 руб. ответчиком доказан, а истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу № А65-2320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
О.В. Барковская
