ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 сентября 2013 г. Дело № А65-8304/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.03.2013 г., ФИО2, доверенность от 18.12.2012 г.,
от ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. по делу № А65-8304/2013 (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскшина» (ОГРН <***>), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Нижнекамскшина» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ответчик, Государственное учреждение) с заявлением о признании незаконным решения филиала № 11 ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан от 13.02.2013 г. № 5 в части доначисления страховых взносов за 2010-2011 г.г. в сумме 52 629, 86 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. по делу № А65-8304/2013 заявленное требование удовлетворено полностью. Признано незаконным решение № 5 от 13.02.2013 г. филиала № 11 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в части п. 2 и 3 по доначислению за 2010-2011 г.г. страховых взносов в сумме 52 629, 86 руб., а также соответствующих пени и штрафов, как нарушающее требования Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». На Государственное учреждение возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что суммы прощенного долга своим работникам, предусмотренные коллективными договорами, опосредованно отраженные в трудовых договорах, заключаемых с работниками, и не относящиеся к выплатам, перечисленным в ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ, являются объектом обложения страховыми взносами; сумму невозвращенного долга можно квалифицировать как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, считает, что суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи квартир в рассрочку и беспроцентного займа с физическими лицами обоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов, так как не являются вознаграждением в связи с исполнением обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в период с 01.01.2010 г по 31.12.2011 г. По результатам проверки составлен акт № 81 от 28.12.2012 г.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком было принято решение № 5 от 13.02.2013 г., согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 54 147, 26 руб., начислены пени в сумме 548, 22 руб., применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 10 829, 46 руб. в соответствии со ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы погашения за счет прибыли оставшейся за работниками задолженности по договорам купли-продажи жилья в рассрочку, беспроцентным ссудам на приобретение жилья. Данные обстоятельства привели, по мнению ответчика, к занижению заявителем базы для исчисления страховых взносов и неуплате страховых взносов в сумме 52 629, 86 руб.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа по обстоятельству невключения в базу для начисления взносов погашенных сумм задолженностей по договорам купли-продажи квартир и ссуд (п.2,3 решения), обратился с заявлением в арбитражный суд.
Заявитель, в силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон), является страхователем и плательщиком страховых взносов.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В статье 8 Федерального закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания вышеизложенных положений законодательства следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выплаты физическим лицам по договорам займа и предоставление рассрочки по договорам купли-продажи квартир произведены в рамках указанных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Из содержания представленных в материалы дела договоров целевого займа на покупку жилья и договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами, либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Кроме того, обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Представленными в материалы дела документами (трудовые договоры, коллективный договор) подтверждается, что трудовые договоры, заключенные Заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя выдавать работникам в качестве вознаграждения за труд беспроцентный целевой заем либо заключать с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, мены жилья. Также, в трудовых договорах отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по договорам купли продажи, займам, что ответчиком не опровергается. Из изложенного следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.
В проверенный период действовали коллективные договоры 2010-2011 г.г. в которых не предусмотрены выплаты работникам вознаграждений за труд в виде прощения остатка долга по ссудам, рассрочкам, при мене жилья.
Вывод ответчика о том, что Временное положение о реализации жилья, принадлежащего ОАО «Нижнекамскшина» на праве собственности, и Положение о единовременном займе работникам с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан являются локальными актами заявителя, регулирующими трудовые отношения заявителя с его работниками, несостоятелен.
Временным положением о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «Нижнекамскшина», устанавливаются общие правила реализации жилого фонда ОАО «Нижнекамскшина». При этом согласно разд. 2,3 данного положения реализация жилья производится работникам заявителя, пенсионерам, гражданам, не являющимся работниками и юридическим лицам. Следовательно, само по себе указанное положение не регулирует трудовые отношения между заявителем и его работниками, не закрепляет за работниками заявителя определенные трудовые гарантии, а лишь регулирует порядок реализации жилого фонда.
Положение о единовременном займе работникам на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья. Из содержания указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Следовательно, денежные средства, переданные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Предметом договоров беспроцентного целевого займа на покупку жилья является переход права собственности на денежные средства в определенном размере.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По условиям спорных договоров купли-продажи заявитель обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.
То есть, предметом договоров купли-продажи жилья является переход права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные физическими лицами в рамках спорных взаимоотношений, несмотря на их формальное несоответствие признакам объекта обложения страховыми взносами, определенным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по причине прекращения обязательств путем прощения долга, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ответчик сослался на письма Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 № 1283-19, от 17.05.2010 № 1212-19, ФСС РФ от 17.11.2011, согласно которым необходимо начислять страховые взносы в случае прекращения обязательств путем прощения долга по гражданско-правовым договорам между работником и работодателем, а также к тому, что любые выплаты работодателя своим работникам, независимо от прямого указания на них в трудовом договоре либо в иных локальных нормативных актах, регулирующих трудовые отношения заявителя и его работников, подлежат обложению страховыми взносами.
Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, не являются обязательными для плательщика взносов.
Более того, в письме от 27.02.2010 № 406-19 Министерство здравоохранения и социального развития РФ указало, что в случае передачи подарка (в том числе денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч.3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ не возникает. Аналогичный вывод содержит письмо Минздравсоцразвития от 12.08.2010 № 2622-19 и письмо Пенсионного фонда РФ от 29.09.2010.
Таким образом, не включая в объект обложения страховыми взносами суммы прощеного долга, заявитель руководствовался не только действовавшим на тот момент законодательством, но и официальным мнением контролирующих органов, изложенным в вышеуказанных письмах.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения.
Следовательно, прощение долга является одним из способов прекращения обязательств как операция, регулируемая гражданским законодательством. Ее содержанием является переход права.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как указано в п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено ответчиком в ходе проверки, прощение долга физическим лицам производилось на основании решений заявителя в виде приказов-постановлений. С данными решениями физические лица были ознакомлены. В указанных решениях содержались реквизиты заявителя, Ф.И.О. физического лица, которому прощается долг, а также сумма долга, подлежащего прощению. Также были заключены соответствующие договоры дарения.
Таким образом, прекращение обязательств по возврату работниками денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи, оформленное соответствующим решением, представляет собой дарение. Следовательно, суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Прощение долга производилось за счет чистой прибыли заявителя, т.е. данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера, что ответчиком не опровергалось.
Данное обстоятельство подтверждает, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика в части доначисления страховых взносов по вышеуказанным обстоятельствам является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18174/2012, вступившим в законную силу, подтверждена обоснованность выводов заявителя об отсутствии обязанности включать в базу для исчисления страховых взносов сумм прощенного долга.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. по делу № А65-8304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Н.Ю. Марчик
