ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2021 года Дело № А65-30714/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу № А65-30714/2020 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Орион", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1240/з от 19.11.2020,

замене административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Орион", г. Самара (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1240/з от 19.11.2020, замене административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

03.03.2021 принято решение в виде резолютивной части.

10.03.2021 от ФИО1 в суд первой инстанции посредством почтовой корреспонденции поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2021 изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 годазаявление удовлетворено частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №1240/з от 19.11.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственность "Орион", г.Самара к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственность "Орион" просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного решения вывод суда первой инстанции о том, что содержание пунктов 2 и 3 Дополнительного соглашения №455213/1624 от 28.03.2020 противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с включением в договор условия, возлагающего приобретение дополнительных услуг. В апелляционной жалобе ссылается на то, что содержание Дополнительного соглашения №455213/1624 от 28.03.2020 не свидетельствует о том, что продавец обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), считает, что содержание указанного пункта свидетельствует об обратном, поскольку потребителю какие-либо дополнительные услуги не навязывались, так как указанные услуги не являлись обязательными и не влияли на стоимость основного товара, услуги предоставлялись на возмездной основе, при этом способ платежа определялся самим потребителем – либо в денежной форме, либо путем заключения договоров с ООО ФИО2 и с ПАО Банк Зенит.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения потребителя ФИО3 (рег.№7982/2/14 от 02.07.2020) установлен факт включения обществом в договор купли-продажи транспортного средства №41-455213-КР от 28.03.2020 условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2020, вынесено постановление №1240/з от 19.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между потребителем ФИО3 и ООО «ОРИОН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №41-455213-КР от 28.03.2020.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

В п.3.2.3. договора указано «Обязательства по оплате Товара считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет Продавца и (или) в кассу Продавца всех сумм, указанных в п.3.2.1, настоящего Договора», что не соответствует требованиям ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой «...При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.»

В п.7.1 договора указано «... Продавец вправе обрабатывать (собирать.., в том передавать третьим лицами...персональные данные о Покупателе..»

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно ст.7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъект персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п.4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документ, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъект персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем из текста заключенного с потребителем договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных, а также кому будут переданы персональные данные.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав договор, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъект персональных данных.

Следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителя, посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеуказанные условия в договоре не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре типографским способом.

В п.9.4 договора указано «В случае, если Покупатель не осуществляет получение Товара в течение срока, предусмотренного п.4.3. настоящего Договора и (или) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п.3.2.1, настоящего Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, направив соответствующее уведомление Покупателю. При этом возврат Покупателю внесенных за Товар денежных средств, осуществляется Продавцом в течение 14 (четырнадцати) дней, с даты расторжения Договора путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Покупателя, реквизиты которого имеются у Продавца или предоставлены ему Покупателем».

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, нарушение Покупателем срока, связанного с получением Товара, предусмотренного п.4.3., а также срока оплаты товара, не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара в одностороннем порядке.

В п.9.5 договора указано «При расторжении настоящего Договора, по причине отказа Покупателя от исполнения Договора, Покупатель оплачивает Продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования, если таковое устанавливалось, а также работ по последующему снятию этого оборудования. Перечень дополнительного оборудования, устанавливаемого на Товар, определяется в заказ-наряде. Стоимость работ, в этом случае, определяется исходя из стоимости работ по установке и снятию оборудования у официального дилера соответствующей предмету договора марки транспортного средства. Продавец вправе удержать указанные денежные средства из сумм, подлежащих возврату Покупателю...», что не соответствует ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, фактически понесенные расходы подлежат доказыванию в каждом конкретном случае».

В п. 2 Дополнительного соглашения № 455213/1624 от 28.03.2020 включено условие о том, что «Дополнительное оборудование передается Стороне 2 безвозмездно, при условии заключения Стороной 2 в день подписания настоящего Соглашения одного или нескольких договоров (по выбору Стороны 2) (личного и/или имущественного страхования автомобиля KIA RIO vin:Z94C251BBLR095295 и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (ФИО2, ООО) на сумму 96600 рублей; КАСКО (Банк Зенит, ПАО) на сумму 75060 рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 455213/1624 от 28.03.2020 предусмотрено, что «В случае последующего расторжения любого из договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге), указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 дополнительного оборудования размере стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора личного и/или имущественного страхования».

Суд первой инстанции верно согласился с доводами административного органа о том, что данное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающих приобретение дополнительных услуг.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, обществом в договор с потребителем включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Вина заявителя административном органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в договор купли-продажи от 28.03.2020, условий, ущемляющих права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, о чем в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2017 внесены соответствующие сведения.

Доводы административного органа о невозможности назначения наказания в виде предупреждения по причине наличия имущественного ущерба суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

В обоснование довода о наличии имущественного ущерба в размере 171 660 руб., причиненного ФИО1, административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении от 23.10.2020.

В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2020 действительно имеется вывод административного органа о том, что совершенное обществом правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба в размере 203 000 руб.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, доказательств причинения обществом имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Как было указано выше, в п. 2 Дополнительного соглашения № 455213/1624 от 28.03.2020 включено условие о том, что «Дополнительное оборудование передается Стороне 2 безвозмездно, при условии заключения Стороной 2 в день подписания настоящего Соглашения одного или нескольких договоров (по выбору Стороны 2) (личного и/или имущественного страхования автомобиля KIA RIO vin:Z94C251BBLR095295 и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (ФИО2, ООО) на сумму 96600 рублей; КАСКО (Банк Зенит, ПАО) на сумму 75060 рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 455213/1624 от 28.03.2020 предусмотрено, что «В случае последующего расторжения любого из договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге), указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 дополнительного оборудования размере стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора личного и/или имущественного страхования».

Таким образом, совокупная стоимость дополнительных услуг составила 171 660 руб., а не 203 000 руб., как указано в протоколе об административном правонарушении. Стоимость оборудования, согласно п. 1 дополнительного соглашения, составила 203 000 руб.

Вместе с тем, вывод административного органа о наличии ущерба суд первой инстанции верно посчитал преждевременным, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения ФИО1 материального ущерба, при том, что оборудование, стоимостью 203 000 руб., было передано безвозмездно. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что предметом рассмотрения данного дела является законность постановления, а не взыскание ущерба, и суд не вправе выходить за рамки предмета заявленного требования.

Каких-либо доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба материалы дела не содержат.

В данном случае, вынесением в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрением административного дела в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что действия заявителя формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое административное правонарушение совершено заявителем впервые, на что указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и не привлекался ранее к административной ответственности, доказательств наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно счел правомерным применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу № А65-30714/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в лице ФИО4 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек ордеру от 25.03.2021 операция №2229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева