ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 апреля 2019 года. Дело № А65-33166/2018
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года (мотивированное решение от 13 марта 2019 года) по делу № А65-33166/2018 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк Групп» (ОГРН 1141690077583), город Казань Республики Татарстан,
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), город Москва,
с привлечением третьего лица Шкаликова Дениса Александровича, город Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Шкаликова Дениса Александровича, с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 220,01 руб. страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии МММ № 5007864091 от 03 июля 2018 года.
Резолютивной частью решения суда от 18.01.2019 г. (мотивированное решение от 13.03.2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 1 002,07 руб. (начиная с даты снятия автомобиль с учета, то есть с 11.08.2018 г. по 02.07.2019 г.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 642,62 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ № 5007864091) от 03.07.2018 г. с периодом действия с 03.07.2018 г. по 02.07.2019 г., объектом страхования являлось транспортное средство марки «Toyota Rav4», регистрационный знак А 250 АВ 116.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истцом платежной квитанцией от 03.07.2018 г. была уплачена ответчику страховая премия в размере 14 820,48 руб.
04.08.2018 г. между истцом и Шкаликовым Д.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями, которого вышеуказанное застрахованное транспортное средство было передано третьему лицу.
Согласно представленной из Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан, данный автомобиль был снят с учета 11.08.2018 г.
В связи с изменением собственника застрахованного транспортного средства истец - страхователь обратился к страховщику с заявлением вх. № 6163 от 11.09.2018 г. о возврате части страховой премии, на основании чего ответчиком составлено соглашение о прекращении договора страхования ОСАГО. По платёжному поручению № 69397 от 17.09.2019 г. осуществил возврат руководителю истца части страховой премии истцу в сумме 9 160,68 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страховой премии, истец 18.09.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательство по выплате суммы страховой премии в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Статьей 10 Закона об ОСАГО, установлено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО.
Размер доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой премии устанавливается в Приложении 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникших между сторонами спорных правоотношений). Так, под нетто-ставкой понимается часть брутто-ставки, предназначенная для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам обязательного страхования. На непоставку приходится 77 % страхового тарифа и страховой премии соответственно.
На основании вышеизложенного доля страховой премии, предназначенная для осуществления страхового возмещения, указанная в п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО составляет 77 % от уплаченной по договору обязательного страхования премии.
Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, надлежит рассчитывать сумму возврата исходя из того, что в расчете участвует 77 % уплаченной страхователем страховой премии.
Пункт 1 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пункт 3 ст. 958 ГК РФ говорит о том, что при досрочном прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Как было установлено судом, истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2018 г. В тоже время, акт приема передачи вышеуказанного транспортного средства не был представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то же время, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Поскольку истцом не представлены документы подтверждающие факт передачи транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что с момента снятия его Управлением ГИБДД МВД по Республики Татарстан с учета 11.08.2018 г., право собственности на него от истца перешло к другим лица.
Таким образом, в рассматриваемом случае часть страховой премии предназначенной для осуществления страхового возмещения подлежит расчету от 11 411,76 руб. (77 % от суммы страховой премии 14 820,48 руб.) Соответственно размер страховой премии в день составляет 31,27 руб. (11 411,76 руб./365).
С учетом изложенного часть страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования с 11.08.2018 г. по 02.07.2019 г. (дата окончания действия договора) составит 10 162,75 руб. (31,27 руб. х 325 дней).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответчиком был произведен возврат указанной части страховой премии в сумме 9 160,68 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства в сумме 1 002,07 руб. (10 162,75 руб. - 9 160,68 руб.).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика части премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 002,07 руб.
Довод жалобы о том, что расчет страховой премии нужно производить с даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о расторжении договора ОСАГО отклоняется апелляционным судом, поскольку для определения даты исчисления срока пересчета страховой премии необходимо исходить от даты перехода права на транспортное средство.
Указанный подход согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в абз. 3 п. 11 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно, которой предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года (мотивированное решение от 13 марта 2019 года) по делу № А65-33166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
