ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 апреля 2014 года Дело № А55-27813/2013
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 30 декабря 2013 года),
от арбитражного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28 февраля 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу № А55-27813/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Барнаул, Алтайского края, зарегистрированная по адресу: 656056, <...>, ИНН <***>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в её действиях вменяемого состава административного правонарушения, обжалование судебных актов о взыскании зарплаты, погашение задолженности по зарплате после вступления в законную силу апелляционного постановления от 11 ноября 2013 года по делу № 2-260/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.
Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управление Росреестра при рассмотрении обращения прокуратуры Клявлинского района Самарской области, по итогам административного расследования, непосредственно обнаружив в действиях арбитражного управляющего ФИО3, являющейся конкурсным управляющим ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», установил нарушения пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ЗАО «КНПЗ») по делу №А55-759/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях размерного удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу № 231/2013 исковые требования ФИО6 о взыскании с ЗАО «КНПЗ» среднего заработка, денежной компенсации за задержку среднего заработка, за индексацию выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в общей сумме 559 528,64 руб. удовлетворены.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в сумме 551 128 руб. подлежит немедленному исполнению. Определением Самарского областного суда от 03 июня 2013 года решение суда от 19 марта 2013 года оставлено в силе.
Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «КНПЗ» ФИО3 от 28 июня 2013 года на расчетный счет должника 24 июня 2013 года и 25 июня 2013 года поступили денежные средства в размере 115 332 952 руб.
Денежные средства в сумме 2 883 854,25 руб. 25 июня 2013 года были направлены на частичное погашение текущей задолженности по заработной плате сотрудников ЗАО «КНПЗ», тогда как 3 433 783, 30 руб. были перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3, согласно платежному поручению № 35 от 24 июня 2013 года.
Требования ФИО6, установленные решением суда от 19 марта 2013 года, были удовлетворены арбитражным управляющим ФИО3 только 13 ноября 2013 года после неоднократного обращения ФИО6 с жалобами на бездействие арбитражного управляющего в прокуратуру Клявлинского района Самарской области, Арбитражный суд Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.
Таким образом, имея на расчетном счете должника денежные средства, достаточные для удовлетворения установленных требований по заработной плате, в отсутствие рассматриваемых в суде разногласий (решение Клявлинского районного суда Самарской области от 19 марта 2013 года вступило в силу 03 июня 2013 года), не имея других препятствий к удовлетворению требований кредитора, ФИО3 в нарушение статьи 133 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве незаконно удерживала на своем расчетном счете денежные средства должника и длительное время (почти 5 месяцев) не приступала к погашению требований ФИО6
Данные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности и не отвечают требованию действовать в интересах кредиторов и должника, так как цель конкурсного производства это соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ними.
Таким образом, ФИО3 нарушила требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития №178 от 14 мая 2010 года протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО7 в рамках предоставленных полномочий 03 декабря 2013 года в отношении названного арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения в связи с обжалованием судебных актов о взыскании зарплаты, а также о погашении задолженности по зарплате после вступления в законную силу апелляционного постановления от 11 ноября 2013 года по делу № 2-260/2013 не принимаются. Данные обстоятельства не исключают вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции подлежало немедленному исполнению. Его обжалование не приостанавливало обязанность арбитражного управляющего по исполнению судебного акта.
Довод арбитражного управляющего о невозможности выплаты задолженности ФИО6 ввиду отсутствия вступившего в силу судебного акта, необходимого для предъявления в банк при формировании платежного поручения, несостоятелен. Необходимость предъявления банку судебного акта для осуществления операций по расчетному счету юридического лица арбитражным управляющим не обоснована.
Ссылка арбитражного управляющего на неправильное применение судом Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется. В данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение носит длящийся характер, что выразилось в длительном бездействии - уклонении от удовлетворения законных требований кредиторов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил закон, действовавший на момент выявления административным органом правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительном характере допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 07 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу № А55-27813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Е.И.Захарова
А.А.Юдкин
