ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 апреля 2007 г. Дело № А55-452/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – Тютюнин Д.А., доверенность от 19 марта 2007 г. № 16, Коробейников А.Ю., доверенность от 11 января 2007 г. № 14;
от налогового органа – Базанова С.В., доверенность от 28 сентября 2006 г. № 04-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. об обеспечении иска (судья Садовникова Т.И.), принятого по ходатайству
ООО «Компания Автоснаб», г. Сызрань, Самарская обл., по делу № А55-452/2007
по заявлению ООО «Компания Автоснаб», г. Сызрань, Самарская обл.
к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.
о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Автоснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 18 декабря 2006 г. № 338 и требования от 19 декабря 2006 г. № 52178.
09 февраля 2007 г. Общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило:
1) запретить Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области совершать следующие действия, направленные на взыскание по решению от 18 декабря 2006 г. № 338 и по требованию от 19 декабря 2006 г. № 52178 сумм:
- приостанавливать операции по счетам ООО «Компания Автоснаб» в банках и налагать арест на имущество ООО «Компания Автоснаб»;
- выносить и направлять постановления о взыскании налога судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
- направлять в банки, в которых открыты счета ООО «Компания Автоснаб» инкассовые поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ООО «Компания Автоснаб»;
- взыскивать указанную недоимку иными способами.
2) приостановить взыскания по решению от 18 декабря 2006 г. № 338 и требованию от 19 декабря 2006 г. № 52178 Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Арбитражный суд Самарской области определением от 12 февраля 2007 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части приостановления взыскания по решению от 18 декабря 2006 г. № 338 и требованию от 19 декабря 2006 г. № 52178 Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области до вынесения судебного акта, которым спор по делу № А55-452/2007 будет разрешен по существу.
В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
Применение обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и требования при отказе в удовлетворении заявления Общества по существу спора, что явится причиной причинения значительного ущерба государству.
При этом указывает, что в случае удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых решения и требования недействительными, суммы, взысканные в принудительном порядке, будут возвращены из бюджета в соответствии со ст. 79 НК РФ. Никаких затруднений по исполнению ненормативных актов налогового органа, принятого в пользу налогоплательщика, не возникает.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.
Представители ООО «Компания Автоснаб» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.
Нормой ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося в суд, арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительными решения от 18 декабря 2006 г. № 338 и требования от 19 декабря 2006 г. № 52178, принятых налоговым органом.
Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.
При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.
В материалах дела имеется решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области от 25 декабря 2006 г. № 12237 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 3 (обеспечение иска), л.д. 10), согласно которому налоговый орган решил произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ООО «Компания Автоснаб» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 19 декабря 2006 г. № 52178, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 2 954 442 руб.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Такой мерой были обеспечены интересы и налогового органа и налогоплательщика.
Обществом документально подтверждены причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер при оспаривании решения налогового органа принято с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу № А55-452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи В.В. Кузнецов
Е.Г. Филиппова
