ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 апреля 2007 г. Дело № А55-17970/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 18 августа 2005 г. № 923;
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 9 января 2007 г. № 13;
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 г. по делу № А55-17970/2006 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению
Администрации Пестравского района Самарской области, с. Пестравка, Самарская обл.
к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара
третье лицо: ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара
о признании недействительным бездействия УФК по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пестравского района Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным бездействия Управления федерального казначейства по Самарской области (далее - ответчик), выразившегося в неперечислении денежных средств от уплаты налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года в сумме 6 310 272 руб. в бюджет района, просила также обязать перечислить указанную сумму в бюджет заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 г. заявленные требования были удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно был применён Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений», вступивший в силу с 01 января 2005 г., согласно которому налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного) распределяется по нормативам: 95 % - в федеральный бюджет и 5 % - в бюджет субъекта РФ, а также ст. 3 Закона Самарской области № 166-ГД от 25 декабря 2004 г. «Об областном бюджете на 2005 год», согласно которому платежи по НДПИ в 2005 году зачисляются в доход областного бюджета в размере 100 % доходов консолидированного бюджета области, поскольку ответчиком не были приняты во внимание требования ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой акты бюджетного законодательства РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Также бездействия ответчика нарушают закон и права заявителя не только в бюджетных отношениях, но и в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и выражаются в длительном и не прекратившемся по настоящее время невыполнении обязанностей по распределению денежных средств, возложенных на него Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», в связи с чем срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем не был.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, а ходатайство на восстановление этого срока отсутствует. Также указывает, что заявителем не представлены доказательства нарушения не только его прав в бюджетных отношениях, но и прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что правомерно распределило доходы в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс в части регулирования межбюджетных отношений».
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» платежи по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, поступавшие за 2004 год, подлежали распределению по
нормативам: 85,6 процента - в федеральный бюджет, 14,4 процента - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области).
Законом Самарской области от 26 декабря 2003 г. № 119-ГД «Об областном бюджете на 2004 год» предусматривалось зачисление в 2004 году в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50 процентов доходов в консолидированный бюджет области, а 50 процентов доходов - в бюджет муниципальных образований. Соответственно: 7,2 процента отчислялись в областной бюджет и 7,2 процента - в бюджеты муниципальных образований. Срок уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен согласно ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который в соответствии со ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет календарный месяц. Плательщиком данного налога в бюджет района в 2004 году являлось ОАО «Самаранефтегаз».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.» и ст. 7 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 г.» установлено, что в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов, федеральные налоги и сборы, иные платежи подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поступившие платежи по налогу на добычу полезных ископаемых подлежали зачислению на единый счет Управления федерального казначейства по Самарской области и распределялись им между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» согласно вышеуказанным нормативам отчислений.
За январь-октябрь 2004 года отчисления от уплаты данного налога в размере 7,2 процента регулярно поступали в бюджет района через Управление федерального казначейства по Самарской области путем перечисления денежных средств на бюджетный счёт Администрации района.
Однако отчисления от уплаты налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года в сумме 6 310 272 руб., поступившие от общей суммы налога 87 642 677 руб. по платежному поручению от 24 января 2005 г. № 537 от ОАО «Самаранефтегаз» в бюджет района не поступили.
УФК по Самарской области указанные денежные средства распределило не по нормативам на 2004 год, а по нормативам 2005 года.
Заявитель обоснованно полагает, что неперечислением ему отчислений от уплаты налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 г. в указанной сумме, что составляет 7,2 процентов от налога на добычу полезных ископаемых, нарушены не только его права в бюджетных отношениях, но и существенно нарушены имущественные интересы, поскольку денежные средства, необходимые для покрытия расходов, связанных с реализацией хозяйственных полномочий, предусматриваются местными бюджетами и поступить в бюджет муниципального образования могут лишь посредством Управления федерального казначейства Самарской области. Указанная позиция подтверждается судебной практикой – постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. по делу № А55-10037/2005, от 15-22 августа 2006 г. по делу № А55-10042/2005, от 17 августа 2006 г. по делу № А55-10038/2005, от 29 августа 2006 г. по делу № А55-10041/2005, от 14 сентября 2006 г. по делу № А55-10044/2005.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказано нарушение его прав не только в бюджетных отношениях, но и прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует обстоятельствам дела.
Неправомерным является довод ответчика о том, что он руководствовался Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений», вступившим в действие с 01 января 2005 г., согласно которому налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного), распределяется по нормативам: 95 % - в федеральный бюджет и 5 % - в бюджет субъекта РФ, а также ст. 3 Закона Самарской области «Об областном бюджете на 2005 год» от 25 декабря 2004 г. № 166-ГД, согласно которой платежи по налогу на добычу полезных ископаемых в 2005 году зачисляются в доход областного бюджета в размере 100 % доходов консолидированного бюджета области и в доходы местных бюджетов не поступают, поскольку ответчиком не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства - требования ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
С учётом определения бюджетных отношений, данного указанной правовой нормой, Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений», вступивший в действие с 01 января 2005 г., не просто меняет нормативы отчислений от поступающих налогов, а изменяет бюджетные отношения по формированию доходов и осуществлению расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Момент же распределения органами Федерального казначейства поступивших им на счета денежных средств является лишь частью указанных бюджетных отношений, технической процедурой в процессе формирования доходов бюджета, в данном случае муниципального.
В соответствии с приложением № 2 «Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 год» к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть, взимаемая на остальных территориях, КБК 1050311) должен распределяться в соотношении: 85,6 процентов - в федеральный бюджет, 14,4 процента - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Именно на основании данного норматива, утверждался бюджет района, а также были определены направления расходования получаемых доходов.
Бюджетные отношения по формированию доходов бюджета района 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья начались утверждением соответствующего бюджета, осуществлялись в течение 2004 года, когда ОАО «Самаранефтегаз» уплачивало налог, а отчисления от него поступали в местный бюджет, и продолжали существовать на дату вступления в действие Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений».
Таким образом, бюджетные отношения по формированию доходов бюджета района за счёт налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья возникли до введения в действие Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений». Следовательно, указанный акт бюджетного законодательства Российской Федерации не применяется к данным бюджетным отношениям.
Неправомерным является довод ответчика о том, что в своей деятельности он руководствовался п. 9 Положения о порядке завершения операций по счетам федерального бюджета 2004 года, открытым в подразделениях расчетной сети Банка России кредитных организациях (филиалах), утвержденного приказом Минфина России и Банка России от 03 декабря 2004 г. № 108н/264-П, и письмом Федерального казначейства от 13 января 2005 г. № 45-13/3, в соответствии с которыми расчетные документы с датой начального провода 2004 г., зачисленные на счет № 40101 по выписке банка в январе 2005 г., распределяются в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством РФ на 2005 год. Указанная позиция не соответствует как положениям ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, так и статье 151 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», которой установлен дополнительный период (в первые пять рабочих дней 2005 г.) для завершения операций по распределению органами федерального казначейства поступлений за 2004 г. между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и их зачислению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов с отражением указанных операций в отчетности об исполнении бюджетов 2004 г.
Из содержания Положения Минфина РФ и ЦБР от 3 декабря 2004 г. № 108н/264-П «О порядке завершения операций по счетам федерального бюджета 2004 года, открытым в подразделениях расчетной сети Банка России и кредитных организациях (филиалах)» следует, что в предусмотренный Законом дополнительный период распределяются доходы от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, поступившие в 2004 г., с отражением в отчетности об исполнении бюджета за 2004 г.
В настоящем деле применению подлежит ст. 151 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», как нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу. Поскольку ответчик проявил бездействие и не перечислил сумму отчислений в местный бюджет, он нарушил свою обязанность, установленную п. 3 ст. 167 и ст. 215 Бюджетного кодекса РФ.
Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой - постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. по делу № А55-10037/2005, от 15-22 августа 2006 г. по делу № А55-10042/2005, от 17 августа 2006 г. по делу № А55-10038/2005, от 29 августа 2006 г. по делу № А55-10041/2005, от 14 сентября 2006 г. по делу № А55-10044/2005.
Ссылка ответчика на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит, является неправомерной, так как в данном случае указанный срок нельзя считать пропущенным, поскольку нарушение со стороны УФК по Самарской области выражается в длительном и не прекратившемся по настоящее время невыполнении обязанностей по распределению денежных средств, возложенных на него Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 186-ГД «О федеральном бюджете на 2004 год».
Кроме того, в процессе исполнения бюджета денежные средства, подлежащие перечислению в местный бюджет, формируются в доходной части бюджета последующих периодов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об исчислении сроков на обжалование бездействия УФК по Самарской области именно с января 2005 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель именно в январе 2005 г. узнал о поступлении в УФК денежных средств по платежному поручению от 24 января 2005 г. № 537 ОАО «Самаранефтегаз» в общей сумме налога 87 642 677 руб., часть из которых должна быть направлена в местный бюджет.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 г. по делу № А55-17970/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
В.В. Кузнецов
