ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 марта 2020 года Дело А65-1430/2020
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» - не явились,
от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года о возврате заявления по делу №А65-26419/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», г. Альметьевск (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району, г. Заинск (ОГРН 1021601899593, ИНН 1647002511),
о признании недействительными представлений №197 от 25.12.2019 и №199 от 25.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительными представлений №197 от 25.12.2019 и №199 от 25.12.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Определением от 31 января 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление заявителю, со ссылкой на то, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос для нового рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества «УПТЖ для ППД» отделом МВД России по Заинскому району возбуждены уголовные дела №11901920028000377 и №11901920028000378 по признаку преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения стоек контрольно – измерительных вместе с ограждениями в районе п. Мирный и д. Н. Токмак Заинского района.
Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району 25.12.2019 вынесены представления №197 и №199 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (далее по тексту – оспариваемые представления).
Оспариваемыми представлениями, заявителю в целях профилактики, пресечения и предотвращения преступлений и правонарушений предложено организовать работу по сохранности имущества ООО «УПТЖ для ППД», в том числе, предусмотреть возможность оборудования камерами видеонаблюдения, либо иного вида охраны.
Не согласившись с вынесенными Представлениями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием отнесения дел к компетенции арбитражного суда является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Оспариваемые представления вынесены в связи с возбуждением уголовного дела по признаку преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащих заявителю СКИП и ограждений оспариваемыми представлениями обществу в целях профилактики, пресечения и предотвращения преступлений и правонарушений предложено организовать работу по сохранности имущества ООО «УПТЖ для ППД», в том числе, предусмотреть возможность оборудования камерами видеонаблюдения, либо иного вида охраны.
В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Суд первой инстанции правомерно указал, что названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.
Таким образом, порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", из содержания которых следует, что к компетенции арбитражных судов указанная категория споров не относится.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые представления выданы сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не носят экономического характера, соответственно не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с неподведомственностью спора), в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявление правомерно возвращено по основаниям статьи 129 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для её удовлетворения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорные взаимоотношения между заявителем и органом внутренних дел, в рассматриваемом случае, должны решаться в рамках уголовно-процессуальных отношений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года о возврате заявления по делу № А65-1430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
