ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 марта 2009 года дело № А55-13260/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представитель Дмитриева И.А. по доверенности от 12.01.2009,
от ответчика - представители Иванова Т.В. по доверенности от 27.11.2009, Спиридонова И.В. по доверенности от 11.01.2009, Карпова Т.С. по доверенности от 27.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Профкомплект»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу А55-13260/20082008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО «Профкомплект», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительными решения от 15.08.2008 № 11-27/3674/10972 и требования от 03.09.2008 № 1456,
УСТАНОВИЛ
ООО «Профкомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган), а именно:
- решения от 15.08.2008 № 11-27/3674/10972 (т.1, л.д. 11-36) «О привлечении ООО «Профкомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;
- требования № 1456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2008 (т.1, л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Профкомплект», не согласившись с решением суда от 03.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ООО «Профкомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в судебном заседании просили решение суда от 03.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки 15.08.2008 вынесено решение № 11-27/3674/10972, которым ООО «Профкомплект» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 995 087 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40 587 592 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 16 204 578 руб. (т.1, л.д.11-36).
В соответствии с данным решением налогоплательщику направлено требование № 1456 от 03.09.2008 об уплате вышеуказанных налогов, пеней и штрафов в срок до 13.09.2008 (т.1, л.д.37-38).
Заявитель, не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для принятия решения налогового органа указано на нарушения положений статей 280, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что вексель не может выступать предметом договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и налогоплательщик должен был определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами как иное выбытие ценной бумаги. Кроме того, налоговый орган сделал вывод об экономической необоснованности операций с векселями.
Заявитель полагает, что вышеназванное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ст. 247 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения по договору на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с той же главой.
При этом при определении налоговой базы не учитываются :
- доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа ( иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счёт погашения таких заимствований (п.п.10 п.1 ст. 251 НК РФ);
- расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа ( иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований (п.12 ст. 270 НК РФ).
В случае возникновения доходов в виде процентов по договору займа, указанные доходы относятся к внереализационным доходам (п.6 ч.2 ст. 250 НК РФ).
Заявитель указывает, что в связи с заключением им беспроцентных договоров займа ценных бумаг он в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 251 и п.12 ст. 270 НК РФ правомерно не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций как расходы в виде имущества – ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заёмщикам, так и доходы в виде имущества – ценных бумаг и денежных средств, полученных от заёмщиков в счёт погашения таких заимствований.
По этой причине, по мнению заявителя, применение налоговым органом к заёмным операциям ст. 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в её системной взаимосвязи со ст. 247,251 и 270 НК РФ.
Заявитель ссылается на то, что именно в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на прибыль, он не заполнял и не подавал в налоговый орган в 2004,2005 г.г. лист 05 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Однако в 2004 году ООО «Профкомплект» отразило движение векселей, полученных и выданных по договорам займа в Приложении № 6 «Внереализационные доходы» (строка100) и Приложение № 7 «Внереализационные расходы» (строка100) к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
При этом в прочих внереализационных доходах были отражены следующие операции налогоплательщика:
- выдача займа ЗАО «Самара Кабель Лизинг» по договору займа № 04/11/01-В от 25.11.2004г., акт приёмки-передачи ценных бумаг от 26.11.2004г. на сумму 71 460 000 руб. ;
- возврат займа ООО «Техномаш» по договору займа № 1-09/№В от 29.09.2003г., акт приёма-передачи бумаг от 15.12.2004г. на сумму 560905655,54 руб. Всего на сумму 127 550 656 руб.
В прочих внереализационных расходах были отражены следующие операции налогоплательщика:
– возврат займа ООО «Межрегионпром» по договору займа № 03/10/01 от 29.09.2003г. по акту приёма-передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004г. на сумму 34630655,54 руб., по акту приёма-передачи ценных бумаг от 23.11.2004г. на сумму 21 460 000 руб., по акту приёма-передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004г. на сумму 15 369 344,46 руб., по акту приёма-передачи ценных бумаг б/н от 26.11. 2004г. на сумму 21 460 000 руб., по акту приёма-передачи ценных бумаг б/н от 29.11.2004г. на сумму 34 630 655,54 руб. Всего на сумму 127 550 656 руб.
Заявитель указывает на то, что отражение вышеуказанных операций подтверждается содержанием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также бухгалтерскими проводками, отражёнными в карточках счетов.
Учитывая вышеизложенное, заявитель утверждает, что довод ответчика о том, что налогоплательщик отразил возврат займа ООО «Техномаш» в составе внереализационных расходов не соответствует действительности.
В ходе проверки установлено, что ООО «Профкомплект» осуществляло движение векселей в связи с заключением договоров беспроцентного займа. В договорах предусмотрено, что в качестве заемных могут быть как денежные средства, так и векселя различных эмитентов.
Согласно договору займа № 1-09/ЗВ от 29.09.2003 ООО «Техномаш», имеющий уставный каптал в размере 10000 руб. передал ООО «Профкомплект» заемные средства простыми индивидуально-определенными собственными векселями на общую сумму 165 миллионов рублей. В дальнейшем ООО «Профкомплект» в течение 2004-2006 годов погашал указанный заем как денежными средствами, так и векселями третьих лиц, полученных в свою очередь в погашение долга по беспроцентным займам, а также векселями банка.
Так в качестве возврата займа по указанному договору 25.12.2006г. заявителем были переданы два простых векселя ОАО «Волго-Камский банк на сумму 5 000 000 рублей, которые, по утверждению заявителя были переданы в качестве займа по договору № 06/05/02-3 от 22.05.2006г., в связи с чем, по его мнению, доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 1 200 000 руб. неосновательно.
24.04.2006 заявителем были переданы в адрес ООО «Техномаш» векселя на сумму 1 107 539,71 руб., что, по мнению налогового органа, является возвратом займа по вышеназванному договору. Однако, заявитель указывает на то, что указанные векселя, полученные от ООО «ВолгаСпецРезерв» в качестве займа по договору займа № 06/04/01-В от 24.04.2006г., являются в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 251 НК РФ доходом, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 265 810 руб., по мнению заявителя необоснованно.
8 февраля и 16 июня 2006 года заявителем в адрес ОАО «Золотой камень» были переданы векселя, передача которых, по мнению налогового органа ,является возвратом займа по договору № 23-3/1 от 29.03.2005, заключённому между ОАО Золотой камень» и ООО «Профкомплект»., в результате чего доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 3 540 000 руб.. 14 декабря 2005 года в адрес ООО «Техномаш» заявителем передан вексель, передача которого, по мнению налогового органа, является возвратом по договору № 1-09/3В от 29.09.2003г. от 22.05.2006г., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 6 425 руб. По мнению заявителя реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей в данных случаях не происходит, в связи с чем п.2 ст. 280 НК РФ не применим, следовательно, доначисление налога необоснованно.
26 ноября 2004 года заявителем были переданы векселя в адрес ЗАО «СамараКабельЛизинг», в качестве займа по договору № 04/11/01-В от 25.11.2004г., заключённому заявителем с ЗАО «СамараКабельЛизинг». Налоговый орган пришёл к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 71 460 000 руб. и занижению налога на прибыль в 2004г. в сумме 17 150 400 руб. Заявитель считает, что выводы налогового органа необоснованны, поскольку передача средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, рассматриваются как расходы и не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (п.12.ст.270 НК РФ).
25-27 декабря 2006 года заявитель передал в адрес ОАО «МежРегионПром» векселя в качестве возврата займа по договору № 22-05/3 от 22.05.2006. Налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 7 760 000 руб. и налога на прибыль за 2006 год в сумме 1862400 руб. Заявитель указывает на то, что п.2 ст. 280 НК РФ не может быть применим к возврату займа, поэтому доначисление налога необоснованно.
29.12.2006 года ООО «Профкомплект» получило от ООО «Техномаш» по акту приёма-передачи ценных бумаг векселя на сумму 2 920 000 руб. В акте указано, что векселя были переданы в счёт возврата займа по договору № 06/05/02-3 от 22.05.2006г., заключённого заявителем с ООО «Техномаш». Налоговый орган считает, что занижена налоговая база на 7 760 000 руб. и налог на прибыль за 2006 год в сумме 700 800 руб. Заявитель полагает, что он в данном случае не получил имущество безвозмездно и у него не возник внереализационный доход, учитываемый в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ.
Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права векселедержателя и, соответственно, обязательства векселедержателя.
Обеспеченность векселя является условием реальности увеличения имущества общества и способности этого имущества выступать в качестве доказательств уплаты по векселю.
При расчетах необеспеченными и не основанными на реальных обязательствах векселями не возникает движение эквивалентных по стоимости денежных потоков при купле-продаже векселей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении все операции с векселями оформлялись как договора беспроцентного займа, что не соответствует действительному экономическому смыслу.
Исходя из способов расчета между ООО «Профкомплект» и его контрагентами и конечного результата расчетов между организациями заемщика и займодавца, т.е. последующей передачи или выбытия векселей, полученных по договорам займа, отраженным в оспариваемом решении, указанные договоры являются ни чем иным как договорами купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано на то, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков.
ООО «Профкомплект» формально, путем составления необходимых документов выполнены нормы налогового законодательства. Вместе с тем фактические обстоятельства не подтверждают несение ООО «Профкомплект» расходов на приобретение векселей в соответствии со статьей 252 НК РФ, а поэтому налоговым органом обоснованно в соответствии со статьей 280 НК РФ с указанных операции доначислен налог на прибыль в размере 40 587 592 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 16 204 578 руб. и заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 995 087 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Профкомплект».
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что вексель не может выступать предметом договора займа, а в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции заявителем не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.
Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.
Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками.
Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно императивным нормам статьи 807 ГК РФ по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.
Следовательно, заключенные и исполненные ООО «Профкомплект» сделки, перечисленные в акте проверки, как не соответствующие требованиям статей 807 - 823 ГК РФ не являются договором займа.
Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.
Доход, полученный по такой сделке, является объектом обложения налогом на прибыль организаций.
Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами приведены в ст. 280 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль организаций по операциям с ценными бумагами следует определять в случаях: реализации ценной бумаги; иного выбытия ценной бумаги. Суд первой инстанции правомерно счёл правильной позицию налогового органа о том, что возврат займа в адрес ООО «Техномаш» в сумме 56 090 655,54руб. следует рассматривать как иное выбытие ценной бумаги.
В результате при расчете налоговой базы по операциям купли-продажи векселей общая сумма доходов, полученных от продажи векселей, подлежит уменьшению на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, выраженные в денежной форме.
Руководствуясь изложенным, статьей 252 НК РФ суд первой инстанции правомерно счёл, что расходы за 2004 год в сумме 56090655,54 руб. являются экономически необоснованными, поскольку расходов по приобретению векселей ООО «Профкомплект» фактически не производило. Векселя получены по договору займа от ООО «Межрегионпром» и предназначены не для получения дохода, а для дальнейшей передачи по договорам беспроцентного займа.
Указанное нарушение привело к завышению внереализационных расходов, занижению налоговой базы по операциям с ценными бумагами и неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 13 461 757 рублей.
Аналогичная изложенному выше сложилась ситуация и за 2005 год по пункту 2.2.1.1.А акта проверки. Как следует из акта проверки, в нарушение ст. 252, п. 2 ст. 280 НК РФ, расходы в сумме 10 000 000 рублей в расчет не принимаются, являются экономически необоснованными, поскольку расходов по приобретению векселей ООО «Профкомплект» фактически не производило. Векселя получены по договору займа от ЗАО «СамараКабельЛизинг» и предназначены не для получения дохода, а для дальнейшей передачи по договорам беспроцентного займа.
В связи с этим, вывод налогового органа о том, что данное нарушение привело к занижению налоговой базы по операциям с ценными бумагами на 10 000 000 рублей и неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 400 000 рублей, является обоснованным.
По этому же основанию, что и за 2005 год, по пункту 2.2.1.1.Б за 2006 год установлено нарушение ст. 252, п. 2 ст. 280 НК РФ, расходы в сумме 5 000 000 рублей в расчет не принимаются, являются экономически необоснованными, поскольку расходов по приобретению векселей ООО «Профкомплект» фактически не производило.
Вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводом налогового органа о том, что указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по операциям с ценными бумагами на 5 000 000 рублей и неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 200 000 рублей, является правомерным.
Учитывая, что в соответствии с п. 8 ст. 280 АПК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, которая в 2006. году, как следует из акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщиком не определялась, доначисление 5 000 000 рублей является обоснованным. При этом необходимо учитывать, что возвраты займов налогоплательщику осуществлялись векселями банков и денежными средствами.
В данном случае следует учитывать также тот факт, что налоговым органом в оспариваемом решении была дана оценка тем только векселям, которые приобретались заявителем для погашения беспроцентного займа.
Кроме того, по аналогичным основаниям произведены доначисления по пунктам 2.2.1.1.В, 2.2.1.2,2.2.1.3,2.2.1.4.
Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Профкомплект» формально, путем составления необходимых документов выполнены нормы налогового законодательства.
ООО «Профкомплект» в 2004-2006гг. осуществляло деятельность, связанную с систематической выдачей денежных средств и векселей в заем. При предоставлении и получении займов использовались неликвидные векселя.
Таким образом, фактические обстоятельства не подтверждают несение ООО «Профкомплект» расходов на приобретение векселей в соответствии со ст. 252 НК РФ, а поэтому налоговым органом обоснованно в соответствии со ст. 280 НК РФ с указанных операции доначислен налог на прибыль в размере 40587592 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 16204578 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1995087 руб.
Иные доводы, приведенные ООО «Профкомплект» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Профкомплект».
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу № А55-13260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профкомплект»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.Е. Кувшинов
Е.Г. Филиппова
