ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
02 февраля 2022 года Дело № А65-21393/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу № А65-21393/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Холматова Руслана Сативалдиевича,
о признании незаконным и отмене постановления № 1008/з от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и представления № 1008/з от 12.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1008/з от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее - оспариваемое постановление), и Представления № 1008/з от 12.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что общество не согласно в части признания законными выводов Управления о том, что условия пунктов 3.1.В, 3.4.-3.4.6., 3.5. Договора купли-продажи №р4230003551 от 21.04.2021 ущемляют права потребителя.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия данных пунктов Договора прав потребителя не ущемляют, поскольку ООО «УК «ТрансТехСервис» не принуждало Холматова Р.С. (Потребителя) заключить договор по указанным условиям.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.06.2021 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя установлено, что между ООО «УК Транстехсервис» и Холматовым Р.С. 21.04.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор), в котором выявлены признаки нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По указанному поводу должностным лицом Управления 29.07.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 12.08.2021 вынесено постановление № 1008/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей и представление № 1008/з от 12.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на нарушение Управлением процедуры проведения внеплановой проверки.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Как следует из оспариваемого постановления, общество включило в Договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
1) В пункт 3.2 Договора включено условие: «Стороны договорились, что до момента
передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи стоимость Автомобиля, указанная в п. 2.1.0. настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке, по любому из обозначенных ниже основаниям:
3.2.1. в связи с увеличением существующих ставок и (или) введения новых налоговых, таможенных и иных платежей (сборов, пошлин или акцизов);
3.2.2. в связи с увеличением стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения Дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения, стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости Автомобиля;
3.2.3. в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3% от ставки, действующей на дату заключения Сторонами настоящего договора;
3.2.4 в связи с повышением курса валюты более чем на 10% от курса, действующего на дату заключения Сторонами настоящего договора»;
2) В пункт 3.1.В. Договора включено условие: «Общая скидка, предоставленная Продавцом покупателю, составляет 767 545руб., в том числе НДС»;
3) В пункт 3.4 Договора включено условие: «Скидка, предусмотренная условиями п. 3.1.В. настоящего договора, предоставляется продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:
3.4.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;
3.4.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;
3.4.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона;
3.4.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;
3.4.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;
3.4.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.
Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 3.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца»;
4) В пункте 3.5 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 3.4. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 4.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидок, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».
5) В пункт 4.4 Договора включено условие: «Датой оплаты Покупателем стоимости товара является дата внесения всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца».
Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, обществом в Договор включены пять, ущемляющих права потребителя условия, каждый из которых может самостоятельно составлять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего. Как уже было отмечено, состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора. В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно счёл доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Рассмотрев каждый эпизод вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения в раздельности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
1. Пунктом 3.2. спорного Договора предусмотрено право продавца до момента передачи автомобиля покупателю в одностороннем порядке увеличить его стоимость по независящим об покупателя основаниям.
Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Поскольку Договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.
Таким образом, пункт 3.2. Договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и, тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена товара является существенным условием договора, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в пункте 3.2 Договора условия, нарушающего право потребителя, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
2. Из пункта 3.1.В. Договора следует, что общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 767 545 руб., в том числе НДС. С доводом заявителя о том, что указанный пункт Договора не является ущемляющим права потребителя, суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Данный пункт Договора несет в себе лишь информацию об общем размере предоставленной покупателю скидки, презюмируемую достоверной. Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации. В совокупности сведений из пунктов 3.1. и 3.1.0 путем совершения арифметических действий следует, что скидка составляет 600 000 руб. При этом, из первого предложения пункта 3.1.А видно, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в Акте приема-передачи, составляет 0 руб.
Судом первой инстанции учтено, что из второго предложения пункта 3.1.А следует, что «Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен Сторонами в Акте приема-передачи, составляет 167545руб.», в том числе НДС. При этом, Договор ни условия, ни сведений о том, что продавец на стоимость дополнительно установленного оборудования предоставляет скидку не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что представленный Управлением в материалы дела Акт приема-передачи от 21.04.2021 содержит только перечень дополнительной комплектации (стоимость которой согласно пункта 3.1.А. Договора составляет 0 руб.), а перечень дополнительно установленного оборудования не содержит. Если под дополнительной комплектацией продавцом подразумевается установка на автомобиль Автосигнализации Пандора ТТС, то в акте это так и должно быть отражено с указанием её стоимости. В данном же случае, акт приема - передачи в перечне дополнительной комплектации содержит такое «оборудование», как, например, изолента ворс, изолента ПВХ, лента клеящая, кабельный бандаж, хомут и другие расходные материалы, отнесение которых к дополнительной комплектации не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доказательств факта дополнительно установленного на автомобиль оборудования материалы дела не содержат. Следовательно, информация о размере общей скидки (767 545 руб.), содержащаяся в пункте 3.1.В. Договора, не только не отвечает требованиям достоверности, но и содержит элементы (признаки) обмана покупателя путем подмены понятия «дополнительной комплектации и опций» понятием «дополнительно установленное оборудование» и указанием большего размера скидки, чем фактически имеет место быть, как и введение покупателя в заблуждение.
При этом, суд первой инстанции верно посчитал, что понятия «дополнительная комплектация» и «опция» являются тождественными и неразрывными, а сами опции комплектуются заводом (производителем); дополнительное же оборудование устанавливается, как правило, продавцом автомобилей, что, в свою очередь, также может иметь распространенный характер навязывания.
Из пункта 3.1.В. Договора следует общий размер скидки (767 545 руб.), но алгоритм её образования (порядок её исчисления) в нем не изложен, что привело к возможности содержания в нем не достоверных сведений, поскольку буквальное прочтение Договора и Акта приема - передачи от 21.04.2021 позволяет установить, что размер фактически предоставленной скидки составляет 600000 рублей.
Таким образом, пункт 3.1.В. Договора, содержащий не полную и не достоверную информацию о размере предоставленной покупателем скидки, суд первой инстанции правомерно признал нарушающим права потребителя и вводящим его в заблуждение.
3. Согласно пункту 3.4 Договора предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 3.1.В., обусловлена соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца, то есть скидка предоставляется только при соблюдении покупателем любого из условий о заключении в автосалоне с партнерами продавца договора страхования КАСКО; договора страхования жизни и здоровья; договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона; договора о приобретении карты помощи на дорогах, а также получения в банке-партнере продавца в автосалоне кредитных средств для приобретения автомобиля. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.
При таком положении дел довод общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным.
Отсутствие в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.
4. Согласно спорного пункта 3.5 Договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 3.4 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 3.1.В. договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу размер скидки.
Суд первой инстанции верно отметил, что условия пунктов 3.4 и 3.5 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.
Кроме того, данные условия Договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункты 3.4 и 3.5 Договора ущемляют права потребителя.
5. Согласно спорному пункту 4.4 Договора датой оплаты покупателем стоимости товара является дата внесения всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. С выводом Управления в оспариваемом постановлении о том, что указанное условие является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации оплата может производиться посредством наличных или безналичных расчетов, суд согласился правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции по праву посчитал пункт 4.4 Договора также нарушающим права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» вмененного ему состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-15059/2020, в котором рассмотрены аналогичные условия договора купли-продажи, заключенного заявителем по настоящему делу с иным потребителем.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Договор составлен в виде формуляра самим обществом, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
В обжалуемом решении верно отмечено, что порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным, административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным в связи со следующим.
Включение в один договор пяти ущемляющих права потребителя условий не может быть признано судом малозначительным правонарушением. Совершенное обществом административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред. Допущенное обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и носит для них существенный характер. Из заявления следует, что заявитель, несмотря на судебную практику с его участием, не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Размер штрафа 10000 рублей, примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8КоАП РФ минимальному пределу и признан судом правомерным.
Ссылку общества на решение Тукаевского районного суда РТ от 06.09.2021 по делу 2-873/2021 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данныя ссылка не является основанием для удовлетворения заявления общества, так как указанное решение обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Татарстан, не вступило в законную силу и правового значения для настоящего дела не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку судом постановление № 1008/з от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении признано правомерным, а оспариваемое представление № 1008/з от 12.08.2021 основано на выявлении административным органом правонарушений, установленных оспариваемым постановлением, то и представление №1008/з от 12.08.2021 суд первой инстанции по праву признал законным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу № А65-21393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
