ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу № А65-9942/2020 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827)
о взыскании 3 310 701 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
третье лицо: Шаехов Р.М.
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца – представитель Гайнуллин И.И. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика – представитель Богинская В.Е. по доверенности от 16.12.2019;
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца - представитель Шамганова М.И. по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика - представитель Богинская В.Е. по доверенности от 16.12.2019,
от третьего лица - представитель Шамганова М.И. по доверенности от 10.02.2020.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ответчик), о взыскании 1 786 530 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель - гр. Шаехов Р.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Оценки» Портнову А.В.
В материалы дела поступило заключение эксперта №611-2020 от 11.08.2020 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", о взыскании 1 786 530 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А65-12945/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Оценки» Портнову Д.Н.
В материалы дела поступило заключение эксперта №674-2020 от 27.08.2020 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020г. ходатайство сторон об объединении дел № А65-9942/2020 и № А65-12945/2020 в одно производство с присвоением номера № А65-9942/2020, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов удовлетворено.
Стороны в судебном заседании первой инстанции от 06.10.2020 заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020г. по делу назначена дополнительная экспертиза.
19.10.2020г. дополнительное заключение №661-2020 поступило в суд первой инстанции.
Определением суда от 09.11.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований до 3 310 701 руб. 44 коп. неосновательного обогащения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 3 145 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 27 504 руб. 32 коп. за судебную экспертизу. В остальной части в иске отказано, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу № А65-9942/2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением в применении норм материального права и сложившейся единообразной судебной практики в силу следующего:
1. Судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно был применен вместо реальной цены отчуждения изъятого лизингового имущества размер рыночной стоимости предмета лизинга, указанный в дополнительном экспертном заключении № 611-2020 от 19.10.2020 г. Это не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Далее -«Постановление №17») и сложившейся судебной практике с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Ответчика при реализации предмета лизинга.
2. Судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не были включены подтвержденные убытки Ответчика, понесенные последним в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга.
3. Судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не были включены подтвержденные убытки Ответчика в виде суммы НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета.
4. Суд первой инстанции необоснованно снизил предусмотренную договором неустойку.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, на 28 января 2021 года назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
28 января 2021 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола Шлычковой Ю.Н., объявил перерыв в судебном заседании по делу № А65-9942/2020 до 2 февраля 2021 г. до 15 часов 15 минут.
В адрес апелляционного суда до рассмотрения дела по существу истцом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В представленном отзыве истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика (заявитель жалобы), который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
После перерыва в судебном заседании в суд от истца представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительным документом - сравнительная таблица, которые приобщены к материалам дела.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно применена рыночная стоимость предметов лизинга на основании дополнительного экспертного заключения № 611-2020 от 19.10.2020 г. вместо продажной цены.
По мнению истца, в вопросах определения цены (рыночной или продажной) определяющим фактором является поведение сторон, в частности, добросовестность/разумность лизинговой компании при продаже предметов лизинга.
Как указывает истец, в настоящем деле лизингодатель не предпринял надлежащих мер для реализации предметов лизинга, а продал их напрямую своему контрагенту (ООО «М7-Трак»), не заботясь об интересах лизингополучателя.
Вопреки позиции апеллянта, ООО «ГК «Премьер-Лизинг» не представило ни единого объективного доказательства честной продажи предметов лизинга
По мнению истца, в настоящем деле сложилась ситуация, при которой между сторонами отсутствовал механизм определения стоимости в случае расторжения договора, а ООО «ГК «Премьер-Лизинг» реализовал предметы лизинга напрямую по договору купли-продажи без проведения торгов своему контрагенту, не предприняв ни единой попытки продать транспортные средства по более высокой стоимости.
Как указал истец, ООО «ГК Премьер-лизинг» было настроено только на изъятие предмета лизинга и на получение суммы неустойки по 180 % годовых, поскольку изъятие и продажа на 55,79 % оплаченных транспортных средств было выгодно и приносило быстрые дополнительные доходы, чем ждать еще несколько лет окончания срока лизинга.
Таким образом, Ответчик не только не имел необходимости в привлечении Агента для реализации изъятых транспортных средств, но и реализовал изъятое имущество давнему своему контрагенту - ООО «М7 ТРАК», организации, которая занимается перепродажей транспортных средств за сумму, превышающую стоимость изначальной покупки, что является неразумным и подтверждает отсутствие мер и заинтересованности лизинговой компании реализовать имущество по более выгодной цене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.03.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №968/17-5, в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.03.2017г. и №2 от 20.12.2018, по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «РКС Нурцфарцойге» ИНН/КПП 7734249107/773101001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство Полуприцеп KRONESD2017г..в. в кол-ве 4 (четыре) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д 19-23 т.1)
Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 11 137 349,12 руб., в т.ч. НДС 18%.
На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.
В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).
По акту приема-передачи от 23.03.2017 ответчик передал истцу лизинговое имущество - Полуприцеп KRONE SD2017г.в., в кол-ве четырех единиц.
Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) подписан договор поручительства №060317-968 от 06.03.2017, с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.
13.03.2017 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 11 242 057,76 руб., в том числе НДС 18%.(л.д. 25 т.1).
Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2017 сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 11 349 096,02 руб., в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2018 сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.
Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 41 от 06.03.2017 г., № 60 от 10.04.2017 г., № 64 от 13.04.2017 г., № 82 от 10.05.2017 г., № 107 от 09.06.2017 г., № 137 от 10.07.2017 г., № 168 от 10.08.2017 г., № 198 от 11.09.2017 г., № 225 от 10.10.2017 г., № 263 от 10.11.2017 г., № 289 от 11.12.2017 г., № 4 от 10.01.2018 г., № 35 от 13.02.2018 г., № 77 от 16.03.2018 г., № 106 от 10.04.2018 г., № 138 от 14.05.2018 г., № 182 от 22.06.2018 г., № 211 от 19.07.2018 г., № 252 от 20.08.2018 г., № 366 от 08.10.2018 г., № 386 от 15.10.2018 г., № 479 от 05.12.2018 г., № 12 от 23.01.2019 г., № 100 от 07.03.2019 г., № 131 от 27.03.2019 г., № 222 от 07.05.2019 г., № 245 от 17.05.2019 г., № 344 от 13.08.2019 г., № 398 от 24.09.2019 г., № 448 от 28.10.2019 г. были оплачены лизинговые платежи (л.д. 30-58, т.1).
Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).
В связи с прекращением договора лизинга транспортные средства, составляющие предмет договора, были возвращены истцом (лизингополучатель) ответчику (лизингодатель) на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) 19.12.2019г. и от 27.12.2019г.
При этом в актах отражен пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения.
03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. В ответе на досудебную претензию лизинговая компания указала сальдо встречных обязательств в ее пользу, что и послужило основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего спора.
В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020, подписанный с ООО «М7 Трак» на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение № 1).
Согласно договору стоимость 4 единиц спорного имущества была определена в сумме 1 550 000 руб. за каждое, общая цена реализованного спорного лизингового имущества в количестве 4 единиц составила 6 200 000 руб. (4 транспортных средства по 1 550 000 руб. за 1 ед.).
Имущество передано ООО «М7 Трак» по товарной накладной №316 от 11.02.2020г., платежным поручением № 505 от 10.02.2020 денежные средства 6 200 000 рублей оплачены в составе общей суммы 131 025 000 руб.
Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, подписанный с ООО «ИСК «СДС», учитывая приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат.
Исходя из произведенного расчета по 4 единицам, стоимость парковки определена в сумме 9292, 60 руб. и подтверждена истцом для возможности включения в расчет сальдо.
Также ответчиком представлен агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, подписанный с ИП Попутниковым В.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения в сумме 6 551 250 руб., а также платежных поручений № 2934 от 22.07.2020, № 2939 от 24.07.2020, № 2968 от 28.07.2020, № 2979 от 30.07.2020, № 3149 от 10.08.2020, № 3647 от 20.10.2020, № 3652 от 23.10.2020, № 3655 от 27.10.2020 в подтверждение оплаты оказанных услуг.
В силу п. 5.1 агентского вознаграждения вознаграждение эксперта составляет 5% от стоимости реализованного имущества. По мнению, ответчика, размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 310 000 руб.
В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже имущества.
В обоснование понесенных расходов по страхованию в материалы дела ответчиком представлены страховые полиса от 23.03.2017и от 31.03.2017, а также платежные поручения.
Со ссылкой на п. 9.1 договора и просрочку внесения лизинговых платежей ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 1 325 993,35 руб., из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки.
Истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом на основании ст.333 ГК РФ заявил о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, просил снизить указанный размер до 104 141 руб. 78 коп., применив двукратную ключевую ставку Банка России.
Определением суда от 16.07.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации.
Согласно заключению эксперта №611-2020 от 11.08.2020 г. рыночная стоимость каждого транспортного средства, по состоянию на 11.02.2020 года составляет - 1 726 000 руб.
Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом установленных недостатков при их изъятии.
В соответствии с выводами эксперта – рыночная стоимость транспортного средства - грузовой Полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESD000000750153, по состоянию на 11.02.2020 года с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 23.12.2019г, составляет:
Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой Полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESD000000750156, по состоянию на 11.02.2020 года с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 27.12.2019г., составляет 1 687 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой Полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESD000000750154, по состоянию на 11.02.2020 года с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 30.12.2019г, составляет: 1 670 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой Полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESD000000750156, по состоянию на 11.02.2020 года с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 30.12.2019г, составляет: 1 687 000 руб.
Всего по экспертизе стоимость 4 транспортных средств составила 6 770 000 руб.
Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").
Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.
По условиям договора № АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.
Договор № АО1-12951/2020 от 03.02.2020, с учетом товарной накладной к нему от 11.02.2020, фактически был исполнен, учитывая произведенную оплату по договору 131 025 000 руб. (платежное поручение № 505 от 10.02.2020) и составление первичной документации по передачи транспортных средств.
Ссылка представителя ответчика не невозможность оплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая установленные сроки и введенные ограничения, являются необоснованными и документально не подтвержденными. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты агенту его вознаграждения в установленные сроки, учитывая получение денежных средств от продажи.
Более того, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ были представлены в предварительном судебном заседании, с приложением первичной документации понесенных затрат лизингодателя. При этом, дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2020, с платежными поручениями в подтверждение оплат вознаграждения агенту были представлены с дополнительными пояснениями значительно позже.
Из представленного скриншота рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже с указанием на наличие аналогичных полуприцепов, с возможностью представления дополнительной информации невозможно установить дату и срок его размещения, а также лицо его разместившее. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта.
Однако, контрагентом по договору № АО1-12951/2020 от 03.02.2020 является ООО «М7 Трак», с которым ранее заключались договоры купли-продажи, что сторонами не оспаривается.
Из представленных документов невозможно со значительной точностью установить относимость данных предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года. Размещение одного объявления в отсутствии иных подтверждающих документов, с учетом установленного размера вознаграждения, суд полагает невозможным определить в качестве понесенных расходов лизинговой компании. Доводы представителя ответчика о встречах агента с потенциальными клиентами, проводимыми переговорами в целях организации продаж документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения указанных затрат и невозможности включения в расчет агентского вознаграждения.
Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.
Суд полагает необоснованным включение в расчет сальдо размера части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования.
По условиям договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. Выгодоприобритателем также является лизинговая компания. При этом, доводы ответчика о включении указанных сумм в лизинговые платежи в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).
Представитель истца и третьего лица указал, что не извещался о включении указанных расходов в лизинговые платежи.
На момент заключения договора лизинга указанного условия сторонами достигнуто не было, как и при подписании дополнительного соглашения к договору, доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно неопределенности по оплате страховой премии, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела.
Указанные условия не получили должного оформления при заключении договора лизинга или при подписании дополнительного соглашения к нему.
При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования вопроса страхования КАСКО. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.
При этом, подписывая дополнительное соглашение, ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части распределения расходов по страхованию, их включения в лизинговые платежи.
С учетом длительного срока исполнения договорных обязательств, претензий по оплате страхового возмещения по рискам КАСКО у ответчика не возникало. Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения реализации прав путем обращения в страховую компанию за возвратом неиспользованной страховой премии. В случае отсутствия расторжения договоров страхования, ответчиком предусмотрены возможные риски, связанные с причинением порчи автомобилей, что также исключает возможность их возложения на истца при подведении итоговых расчетов сальдо.
Доводы ответчика о необходимости включения налога на добавленную стоимость суд считает необоснованными.
При заключении договора лизинга, заключается договор купли-продажи предмета лизинга, между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Вместе с тем объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.
Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.
Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.
Таким образом, оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется, поскольку именно ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по уплате налога. Кроме того, поскольку налог на добавленную стоимость включен в состав лизинговых платежей, оснований для исключения данной суммы из расчета взаимных предоставлений сторон не имеется. Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные лизингодателем налоговые платежи уплачены в связи с незаконными действиями лизингополучателя, основания для их исключения из стоимости реализованного предмета лизинга отсутствуют.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.
На лизингодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что спорные суммы не были и не могут быть возмещены ему из бюджета. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
При рассмотрении данного спора суд пришел к обоснованному выводу, что лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности, потому не нашел оснований для включения суммы НДС.
С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).
Ответчик произведен расчет неустойки в общей сумме 1 325 993,35 руб.
Истец в представленном контррасчете указал сумму неустойки 104 141,78 руб., заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ, исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России.
Как установлено п.9.1. договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
Установив факт просрочки оплаты лизинговых платежей, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к верному выводу, что начисленный размер неустойки чрезмерно высокой.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 269 390 руб. 82 коп., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.
Как верно указал суд, такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Доводы истца об уменьшении неустойки до 2 кратной ключевой ставки Банка России, обоснованно не были приняты судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность снижения размера начисленной неустойки не принимается апелляционной коллегией.
Ответчик не учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В решение суда первой инстанции подробно изложена позиция сторон относительно применения ст.333 ГК РФ, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд произвел расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 145 452 руб. 40 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на: ошибочное не включение судом первой инстанции в состав убытков расходов на вознаграждение агенту, суммы НДС, которую невозможно предъявить к вычету, излишнее уменьшение размера неустойки, ошибочное не включение расходов на страхование, необоснованны и не принимаются во внимание суда. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически повторяют позицию стороны, которая была высказана в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
При определении размера неосновательного обогащения и при расчете сальдо встречных обязательств арбитражный суд первой инстанции учел стоимость возвращенного предмета лизинга не по цене реализации лизингодателем (6 200 000,00 руб.), а стоимость, определенную по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (6 770 000, 00руб.).
При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, учитывая результаты проведенной дополнительной экспертизы.
Арбитражный суд со ссылкой на положения ст.71 АПК РФ пришел к выводу, что экспертные заключения (основное и дополнительное) являются обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу.
Суд указал, что спорные транспортные средства не является специальным транспортным средством, не пользующимся спросом, что также не подтверждено документально. Суд первой инстанции счел невозможным использовать стоимость транспортного средства, с учетом заключенного ответчиком договора купли-продажи № АО1-12951/2020 от 03.02.2020. Заключая указанный договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, следовательно, цена продажи предмета лизинга является приоритетной пока не доказано обратное, бремя доказывания недобросовестности или неразумности лизингодателя прямо возложено на лизингополучателя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком-лизингодателем не представило ни единого объективного доказательства честной продажи предметов лизинга, а именно: транспортные средства не выставлялись на торги (в т.ч. электронные торги) вместе с тем, цена, достигнутая на торгах, выявляет реальное соотношение цены и предложение; транспортные средства не передавались независимому третьему лицу (например, в автосалон), а были реализованы напрямую по договору купли-продажи своему контрагенту; лизингополучателя не уведомляли о предполагаемой продажной цене, не предлагали ему подыскать покупателей по более высокой стоимости; лизингодатель не представил доказательства целесообразности привлечения агента и не подтвердил объём его работы (исследование рынка и поиск покупателей), что свидетельствует о том, что Отчет оценщика отражает справедливую стоимость с учётом реального мониторинга рынка; лизингодатель не предложил Истцу заключить Соглашение о стоимости возвращаемого предмет лизинга при заключении договоров лизинга.
Позиция истца судебной коллегией признается необоснованной, построенной лишь на предположениях. Действительно, транспортные средства не выставлялись на торги, однако такая процедура продажи не является для лизингодателя обязательной, кроме того, продажа с торгов повлечет для лизингодателя дополнительные временные и финансовые затраты.
Истец не учел, что за период с 2016г. по настоящее время между ООО «ГК «Премьер-Лизинг» и ООО «М7-Трак» заключено три договора со значительным временным разрывом в 2016, 2017 и 2018 годах. При этом продавца по договорам купли-продажи (ООО «М7-Трак») выбирал лизингополучатель, а не ответчик.
Довод ответчика со ссылкой на не уведомление лизингополучателя о предполагаемой продажной цене, о том, что ответчик не предложил подыскать покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. такой обязанности у ответчика не было. Основным видом деятельности ООО «Премьер-Транс» является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (52.29), дополнительные виды деятельности также не содержат сведений о том, что торговля б/у полуприцепами типична для истца.
Целесообразность привлечения агента и не подтверждение объемов его работы не повлияло на продажную цену предметов лизинга, доказательства обратного истцом не представлены.
Довод истца о том, что лизингодатель не предложил истцу заключить соглашение о стоимости возвращаемого предмет лизинга при заключении договоров лизинга, не принимается во внимание, т.к. обязательность заключения такого соглашения не предусмотрена, лизингополучатель также как и лизингодатель заинтересован в определении стоимости возвращенного предмета лизинга, т.к. это влияет на расчет сальдо, также как и истец ответчик был вправе выйти с предложением о заключении соответствующего соглашения.
Довод истца о том, что продажа имущества на торгах всегда является более честной, чем пряма продажа, является субъективным мнением первого и не принимается во внимание, истец не учел, что и торги и сделка, заключенная по результатам торгов, могут быть оспорены, поставлены под сомнение также как и сделки купли-продажи без проведения торгов.
Апелляционная коллегия полагает, что с учетом периода между изъятием предмета лизинга (декабрь 2019) и реализацией (февраль 2020г.) имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.
Относительно цены реализации апелляционная коллегия отмечает следующее.
Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательства, который подлежит оценке наряду с другими доказательствами, заключение не имеет заранее установленной силы.
Между тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки.
Из актов изъятия предмета лизинга следует, что транспортные средства имели недостатки. Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что снижение стоимости транспортных средств имело место вследствие наличия дефектов (повреждений).
Арбитражный суд первой инстанции не учел, что фактическая стоимость реализованного лизингового имущества составляет 1 550 000,00 руб. за единицу, тогда как согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость составляет от 1 670 000,00 руб. до 1 726 000,00 руб., что всего на 7,7-11% меньше.
Такая разница не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (см. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57-29010/2018).
Возражения истца со ссылкой на представленную сравнительную таблицу, на партнерские отношения между Аитовым Б.Ф. и Шаеховым Р.М., не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. не имеют отношения к предмету спора.
Возражения истца со ссылкой на анализ рынка продажи транспортных средств (avito.ru, avto.ru, drom.ru) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. отсутствуют доказательства того, что транспортные средства, реализуемые на указанных площадка объявлений, и транспортные средства, составляющие предмет договора лизинга в данном деле, абсолютно схожи по своему техническому состоянию и характеристикам.
Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
При рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
Стоимость возвращенного предмета лизинга для расчета сальдо следует принять не в сумме 6 770 000 руб., а в сумме 6 200 000 руб.
С учетом изложенного, произведен следующий расчет сальдо:
Срок Договора лизинга: с 06.03.2017 г. по 02.03.2021 г. - 1 458 дней.
Срок финансирования предмета лизинга: с 23.03.2017 г. по 11.02.2020 г. – 1 056 дней.
Сумма аванса по Договору лизинга: 731 600 руб.
Общий размер платежей по Договору лизинга: 11 349 096,02 руб.
Оплачено по Договору лизинга: 6 890 451,02 руб.
Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 6 158 851,02 руб.
Закупочная цена предмета лизинга: 7 316 000 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга: 6 200 000 руб.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).
Размер финансирования: 7 316 000 руб. – 731 600 руб. = 6 584 400 руб.
Плата за финансирование определяется по следующей формуле:
(П-А) - Ф
ПФ =________— х 365 х 100
Ф х С/дн
Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга.
А - сумма аванса по договору лизинга.
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договор лизинга в днях
(11 349 096,02 – 731 600) – 6 584 400 12 073 162,83
________________________________________х 365 х 100 =_____________х 365 х 100 =15,33%
6 584 400 х 1458 9 600 055 200
Плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга:
за 1 год = 6 584 400 руб. х 15,33 % - 1 009 388,52 руб.
за 1 день = 1 009 388,52 руб. / 365 дней – 2 765,45 руб.
соответственно, плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга =
= 2 765,45 руб. х 1056 дня = 2 920 315,20 руб.
Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи -авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - (размер финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга + неустойка + транспортный налог + расходы по парковке).
Сальдо встречных обязательств по Договору № 968/17-5 от 06.03.2017 г. составляет:
(6 158 851,02 руб. + 6 200 000 руб.) - (6 584 400 руб. + 2 920 315,20 руб. + 269 390,82 руб. + 9292,60 руб.) = 12 358 851,02 руб. – 9 783 398,62 руб. = 2 575 452,40 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенной суммы, вместо 3 145 452 руб.40 коп. с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 2 575 452 руб.40 коп.
В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Расходы по судебной экспертизе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле. Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в ином размере, пропорция удовлетворенных и неудовлетворенных требований изменилась, то решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.
Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, суд обоснованно счел возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета №22 от 11.08.2020г., №32 от 27.08.2020г. и № 46 от 19.10.2020г. денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №39 от 15.07.2020г., №40 от 16.07.2020г., № 48 от 3.08.2020г., ООО «МТЛ» по платежному поручению № 2685 от 17.11.2020г. и ответчиком по платежному поручению №3529 от 6.10.2020г. В указанной части судебный акт изменению не подлежит.
Ссылка сторон на судебную практику по другим делам, на наличие судебных споров по делам №№ А65-11148/2020, А65-12517/2020, А65-8523/2020, А65-9554/2020, А65-7355/2020, А65-11151/2020, А65-12526/2020, А65-12593/2020, А65-12520/2020, А65-9145/2020, А65-113132/2020, А65-9802/2020, А65-9009/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, представлены иные доказательства.
Таким образом, в нарушении части 1 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в части применения продажной цены предмета лизинга, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и как следствие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с истца в пользу ответчика 666 рублей, в остальной части расходы подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу №А65-9942/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) 2 575 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 23 340 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) 4440 рублей расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 30 770 руб.00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8784 руб.00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Л.Л. Ястремский
А.Э. Ануфриева
