ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу №А65-39373/2018 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русло" о признании заявления о зачете недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русло" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12" о взыскании неосновательного обогащения и процентов с последующим их начислением на сумму долга,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр – «Татэнергосбыт»,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Русло" – Емельянова Н.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 10, диплом от 25.06.1976,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русло" о признании заявления о зачете недействительной сделкой, применении последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 4 230 271 руб., взыскании 362 034 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств после прекращения агентского договора, 358 357 руб. 13 коп. процентов с начислением их по день фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Русло" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12" о взыскании 335 685 руб. неосновательного обогащения, 144 455 руб. 10 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга.
До рассмотрения дела по существу истец представил письменное уточнение заявленных требований, просил в части применения последствий недействительности заявления о зачёте взыскать 2 237 900 руб. (сумма, о зачете которой заявлено), оставшуюся сумму 1 992 371 руб. 85 коп., согласно первоначальному расчету, истец просил взыскать как неосновательное обогащение, в части расчёта неосновательного обогащения в виде сумм, собранных ответчиком по окончании договора, а также требование о взыскании процентов, истцом оставлены без изменения.
Истцом также заявил об уменьшении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделив их на проценты по неосновательному обогащению в виде зачтенной суммы – с 09.02.2018 по 17.12.2018 в сумме 140 849 руб. 74 коп. и по неосновательному обогащению в виде полученных сумм после прекращения агентского договора – с 01.03.2018 по 17.12.2018 в сумме 138 458 руб. 43 коп.
Изменение основания заявленных требований и уменьшение размера требований в части процентов принято Арбитражным судом Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020:
1. отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове экспертов, о назначении повторной и дополнительной экспертизы,
2. Первоначальные исковые требования удовлетворены:
- заявление о зачете от 09.02.2018, сделанное Обществом с ограниченной ответственностью «Русло», признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12" 2 237 900 руб.,
- с Общества с ограниченной ответственностью "Русло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 354 406 руб., проценты в размере 279 308 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в размере 47 539 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 115 000 руб.,
суд первой инстанции также решил производить начисление процентов на сумму 4 592 306 руб. с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
3. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Кроме того, судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначально иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2020.
Определением врио председателя второго судебного состава от 30.11.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 03.11.2020 на вопрос суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Русло" пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения первоначального иска, просит оставить первоначальный иск без рассмотрения, в части оставления встречного иска без рассмотрения решение суда не обжалует (протокол судебного заседания от 03.11.2020).
Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ответчику изложить изменение просительной части апелляционной жалобы в письменном виде и направить уточнения лицам, участвующим в деле.
От ответчика поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором он изложил уточнение просительной части, согласно которому ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска о признании сделки по взаимозачету недействительной, а в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения оставить первоначальный иск без рассмотрения.
В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 25.11.2020 в подтверждение направления возражений конкурсному управляющему истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.08.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о вызове эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик ссылался на то, что суд не дал оценку заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также ответчик выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции заявления ответчика о зачете.
В апелляционной жалобе также приведены доводы относительно несогласия с оставлением встречного иска без рассмотрения, однако, как указано выше, впоследствии ответчик указал, что в данной части решение суда им не обжалуется.
Обществом с ограниченной ответственностью "Русло" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то, что ответчик называет противоречиями в экспертном заключении, представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, по сути, является несогласием ответчика с выводами эксперта. Довод ответчика о том, что эксперты при ответе на вопрос № 8 вышли за пределы своей компетенции, дав оценку дополнительному соглашению, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не может вызвать сомнений в достоверности ответов на поставленные судом вопросы.
Сам по себе отказ суда первой инстанции о вызове в суд эксперта, на что ссылался ответчик, не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, в том числе, что обязательность такого вызова законом не установлена и что суд первой инстанции установил, что заключение является ясным и полным, что также является основанием для отказа в назначении по делу повторной экспертизы.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением от истца большого объема документов суд первой инстанции отклонил, поскольку не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по данной причине, учтя, что каких-либо новых документов истцом не представлялось, к материалам дела приложены только письменные пояснения и позиции, которые неоднократно озвучивались истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №2 от 01.06.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала: вести аналитический бухгалтерский учет в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги; принимать и обрабатывать, показания приборов учета коммунальных ресурсов; формировать базу данных; изготовить для передачи потребителям услуг единый платежный документ (т.1, л.д. 27-29).
Согласно пункту п. 2.10 договора агент обязан ежедневно перечислять, поступившие платежи от потребителей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета управляющих, ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков жилищных услуг.
Из п. 2.11. договора следует, что агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять принципалу информацию о поступлении, перечислении денежных средств на счета ООО «РУСЛО», предназначенные для расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и другие необходимые сведения на бумажном носителе в виде ф. 5.9-оплата, поступления за период; ф. 5.10 - сальдовая оборотная ведомость по услугам; ф. 5.7.2- сальдовая ведомость по домам услугам; ф. 1.2, ф. 1.2.1-ведомость должников по лицевым счетам; 60.1 - объем потребляемых услуг по жилым домам, ф. 6.21 - реестр недопоставки по услугам.
В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 111 895 руб., которая удерживается агентом. Дополнительным соглашением от 15.06.2017 (т.1, л.д. 29-оборот), указанный пункт исключен из договора.
В соответствии с п. 6.1., настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Каждая из сторон в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, до окончания срока его действия предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней.
Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований исх.№79 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 33), из которого усматривается, что сумма зачета встречных однородных требований составила 2 237 900 руб., без НДС. В качестве встречных обязательств истца перед ответчиком, последний зачел агентское вознаграждение, подлежащее, по его мнению, выплате, о чем неоднократно заявлено в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В обоснование исковых требований истец указал, что проведение ответчиком одностороннего зачета взаимных требований является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 1011, 997, 972, 974, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), согласно которым платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 14, 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ), для дальнейшего их перечисления в адрес управляющей компании. Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования.
На основании данных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом. В этой связи исковые требования о признании сделки по зачету обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Выраженное ответчиком в жалобе несогласие с оценкой судом заявления о зачете, не опровергает выводов суда и направлено лишь на их переоценку.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности признания судом первой инстанции сделки недействительной, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком ввиду недействительности сделки.
В целях определения размера таких денежных средств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Кузьминой О.Ю. и Нигматуллиной Т.Х.
По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение, которое признано судом первой инстанции полным, ясным и отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отклонения экспертного заключения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости принятия во внимание судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Кузьминой О.Ю. и Нигматуллиной Т.Х., предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судом надлежащим.
С учетом изложенного, а также на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в суммах 1 992 371 руб. 85 коп. и 358 357 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А65-39374/2018).
Предусмотренные законом основания для оставления первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения без рассмотрения, о чем просил суд апелляционной инстанции ответчик, отсутствуют. Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2018 № 301-ЭС16-4180 в рассматриваемом случае несостоятельна.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Русло" и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу №А65-39373/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
