804/2023-160912(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года по делу № А72-13742/2022 (судья Абдулова И.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича
к страховому акционерному обществу «ВСК»,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Лошкарева Сергея Владимировича,
- общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 326 643 руб. 26 коп., неустойки в размере 25 920 руб. 42 коп., расходов за экспертизу в размере 4 500 руб. 00 коп., судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11.279 руб. 00 коп. -страховое возмещение, 25.920 руб. 42 коп. - неустойка за период с 24.09.2021 по 28.08.2023, а также 315 руб. 00 коп. - в возмещение почтовых расходов, 4.500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 69.000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 058 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лошкарев Сергей Владимирович и ООО «РЕСО-Лизинг».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ИП Яшина Д.Ю. взыскано
страховое возмещение в размере 11 279 руб. 00 коп., неустойка в размере 25 920 руб. 42 коп., возмещение почтовых расходов а размере 315 руб. 00 коп., оплата за услуги представителя в размере 69 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 058 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В апелляционный суд от ИП Яшина Д.Ю. поступил отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Яшину Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее по тексту - ТС) Renault Logan, VIN - X7L4SRLV464474000, г/н К231ХO73, 2019 года выпуска.
Данное ТС приобретено истцом на основании договора лизинга № 795У- ЯДЮ/04/2020 от 21.01.2020, соглашения о переходе права собственности к указанному договору от 25.01.2022, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (л.д. 38-50, т. 1).
Ответом за исх. № 00-99-06-04-73/78634 от 06.09.2021 (л.д.58, т.1) САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составила 314 400 руб., а договором страхования предусмотрена условная франшиза - 75% от страховой суммы (406 860 руб. 95 коп.), что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером вреда.
Не согласившись с данным отказом, ИП Яшин Д.Ю. обратился к независимому эксперту в целях определения действительного размера ущерба, полученного в результате ДТП от 17.07.2021.
Согласно экспертному заключению № 90-2022 от 04.04.2022 (л.д. 59-89, т. 1), выполненному Индивидуальным предпринимателем Смолькиным О.Г., размер ущерба, причиненного ТС Renault Logan, VIN - X7L4SRLV464474000, г/н К231ХО73 в результате ДТП от 17.07.202. без учета износа составил 476 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 8.1.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется, в том числе, в следующем порядке: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.
Согласно договору страхования № 21790V8В00021 от 05.02.2021 страховая сумма на период страхования с 09.05.2021 по 07.08.2021 составляет 542 481 руб. 26 коп.
Условная франшиза на 1-й страховой случай составляет 75% от страховой суммы, что составляет 406 860 руб. 95 коп. (542 481,26 * 75%).
Таким образом, как указывает истец, при страховой сумме на дату наступления страхового случая - 542 481 руб. 26 коп., 75 % от суммы составляет 406 860 руб. 00 коп., размер причиненного ущерба от ДТП превышает данную сумму, следовательно, установлена полная гибель ТС Renault Logan, VIN - X7L4SRLV464474000, гос. знак К231ХО73, восстановлению не подлежит.
Согласно экспертному заключению № 90-2022 от 04.04.2022 стоимость годных остатков составила 215 838 руб. 00 коп.
По расчету истца на дату подачи искового заявления размер материального ущерба составил 326 643 руб. 26 коп. (542 481 руб. 26 коп. (страховая сумма на дату наступления страхового случая, установленная договором КАСКО) - 215 838 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).
Претензия истца от 11.04.2022 с требованием о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика с приложением экспертного заключения № 90-2022 от 04.04.2022г., договора, акта и чека об оплате экспертизы, соглашения о переходе права собственности и акта приема-передачи имущества, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 94-97, т. 1).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГГ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай
наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», эксперту Маслову Сергею Владимировичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
Согласно представленному заключению № 95/03-23 от 31.03.2023 экспертом сделан вывод о том, что комплекс следов и повреждений на автомобиле Renault Logan К231ХО73 X7L4SRLV464474000 соответствует механизму ДТП, а образование повреждений является следствием ДТП, при представленных обстоятельствах указанных в административном материале о ДТП: схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП; установленные повреждения автомобиля Renault Logan К231ХО73 X7L4SRLV464474000 являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов, соответствует заявленным обстоятельствам.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan К231ХО73 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 17.07.2021, округленно: без учета износа - 428 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 364 300 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н К231ХО73, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП 17.07.2021 г., с учетом округления до сотен, составила: без учета износа - 490 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 402 900 руб. 00 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер условной франшизы, что свидетельствует о гибели транспортного средства, по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед
экспертом вопроса об определении стоимости остатков Renault Logan К231ХО73 X7L4SRLV464474000, пригодных к использованию.
Согласно представленному дополнительному заключению № ЛАТЭ 300/06-23 от 23.06.2023 (л.д. 138-152, т. 2) эксперт, определив рыночную стоимость ТС в размере 575 300 руб. 00 коп. и руководствуясь вышеприведенными расчетами, указал, что поскольку в одном и в другом расчете, стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа, ниже рыночной стоимости автомобиля Renault Logan г/н К231ХО73, конструктивная гибель исследуемого автомобиля не наступила, ремонт экономически целесообразен; при этом, стоимость годных остатков, согласно поставленному судом вопросу, определена не была.
После ознакомления с дополнительным заключением эксперта № ЛАТЭ 300/06-23 арбитражный суд вызвал эксперта Маслова С.В. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области, где были даны поснения по дополнительному заключению эксперта № ЛАТЭ 300/06-23, представленному в материалы дела, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле; пояснил, что в порядке уточнений к представленному ранее заключению, возможно подготовить расчет стоимости годных остатков автомобиля, на основании чего, арбитражный суд определил представить письменные разъяснения по представленному экспертному заключению, а именно в части следующего вопроса:
Определить стоимость годных остатков ТС Renault Logan, VIN - X7L4SRLV464474000, гос. знак К231ХО73, учитывая его рыночную стоимость на дату ДТП - 17.07.2021, установленную договором страхования (КАСКО) - 542 481 руб. 26 коп, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, гос. знак К231ХО73, установленную судебной экспертизой № 95/03-23 от 31.03.2023 - 428 400 руб. 00 коп., а также учитывая расчет суммы определения полной гибели ТС, согласно правилам страхования ТС: 542 481 руб. 26 коп. х 75 % = 406 860 руб. 95 коп. < 428 400 руб. 00 коп.
Скорректированным дополнительным заключением № 306/06-23 от 07.08.2023 (л.д. 2-17, т. 3) экспертом определена стоимость годных остатков в размере 96 140 руб. 26 коп.
Вызванный в судебное заседание 07.09.2023 в целях дачи пояснений по представленному дополнительному экспертному заключению эксперт Маслов С.В., пояснил, что в представленном дополнительном заключении № 306/06-23 от 07.08.2023 допущена техническая ошибка, верная стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 187 руб. 02 коп., рассчитанная исходя из его рыночной стоимости на дату ДТП17.07.2021, установленной договором страхования (КАСКО) - 542 481 руб. 26 коп, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС КХ Renault Logan гос. знак К231ХО73, установленную судебной экспертизой № 95/03-23 от 31.03.2023 - 428 400 руб. 00 коп., а также учитывая расчет суммы определения полной гибели ТС, согласно правилам страхования ТС: 542 481 руб. 26 коп. х 75 % = 406 860 руб. 95 коп. < 428 400 руб. 00 коп.
С учетом представленных экспертных заключений ответчиком в процессе рассмотрения дела произведено страховое возмещение в размере 403 014 руб. 75 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть в размере 11 279 руб. 00 коп.
При этом, истец исходит из следующего расчета:
Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма исковых требований составила 11 279 руб. 00 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и мотивируя свою апелляционную жалобу ссылается на то, что экспертом неверно определена стоимость годных остатков автомобиля исходя из суммы, определенной в договоре страхования542 481 руб. 26 коп., в то время как следовало исходить из рыночной стоимости ТС - 575
300 руб. 00 коп., определенной в дополнительном заключении № ЛАТЭ 300/06-23 от 23.06.2023.
Ответчик указывает, что согласно п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018 г., если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. Формула расчета стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО приведена в п. 10.8 Методических рекомендаций, где стоимость годных остатков определяется исходя из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков. Рыночная стоимость ТС определена экспертом Масловым С.В. в дополнительном заключении N 300/06-23 от 23.06.2023. в размере 575 300 руб. 00 коп., в связи с чем, стоимость годных остатков должна составлять сумму в размере 139 466 руб. 53 коп., в подтверждение чего ответчиком представлено заключение № 8154136 от 16.08.2023, составленное ООО «АВС-Экспертиза».
С учетом произведенных выплат, по мнению ответчика, задолженность у страховой компании перед истцом отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы в силу следующего.
Как было указано выше, транспортное средство приобретено истцом на основании договора лизинга № 795УЛ-ЯДЮ/04/2020 от 21.01.2020, заключенного с ООО «РЕСО- Лизинг».
Приложением № 3 к указанному договору (л.д. 40, т. 1) определены условия страхования предмета лизинга.
Согласно п. 1.5 указанного Приложения, страховая сумма за первый год страхования (за исключением страхования гражданской ответственности) должна быть не менее стоимости имущества в соответствии с обязательным договором. При последующей пролонгации договора страхования (полиса) страховая сумма должна быть не менее стоимости имущества, с учетом норм износа, указанных в Правилах страхования, утвержденных Страховщиком, для расчетного периода, в котором производится пролонгация договора страхования.
В соответствии с Полисом № 21790V8В00021 от 05.02.2021 стороны определили страховую сумму на период страхования с 07.02.2021 по 08.05.2021 в размере 571 032 руб. 90 коп., на период с 09.05.2021 по 07.08.2021 (т.е. на дату ДТП) в размере - 542 481 руб. 26 коп.
Таким образом, стороны в договоре страхования самостоятельно определили стоимость имущества в течение срока действия полиса, в том числе, с учетом норм износа.
При таких обстоятельствах, суд считает применение экспертом при расчете стоимости годных остатков суммы, установленной сторонами в договоре страхования, допустимым и обоснованным.
При этом, суд отмечает, что Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы и носят рекомендательный характер.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертиза проведена во исполнение определения суда, а эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом вышеуказанные экспертные заключения приняты и установлено, что они полностью соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ: даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Маслов С.В. по вопросам, возникшим у представителей сторон. Таким образом, путем опроса эксперта в судебном заседании были устранены неточности и неясности экспертных заключений, в силу чего экспертные заключения в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами судом признаны допустимыми и относимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 279 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 920 руб. 00 коп. за период с 24.09.2021 по 28.08.2023 на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ограничив данную сумму суммой страховой премии.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не
доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При таких обстоятельствах на возникшие между потерпевшим и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 11-КГ 15-34.
Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является разновидностью договоров добровольного страхования имущества граждан, суд в данном случае считает возможным применение Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям.
Изложенное не противоречит правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 № Ф06-53101/2019 по делу № А65-5190/2019).
Ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд правомерно отказал на основании следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, суд не усматривает.
При этом суд также учитывает, что истцом вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не ставился, что подтверждено представителем истца в устных пояснениях в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки, а также тот факт, что истец своим правом на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями не воспользовался, а самостоятельно ограничил размер неустойки суммой страховой премии, апелляционный суд, повторно проанализировав расчет истца, приходит к выводу, что он не нарушает права ответчика.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения своевременно и в полном объеме не выплачена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 920 руб. 42 коп. за период с 24.09.2021 по 28.08.2023 подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 315 руб. 00 коп., в качестве несения которых в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 и акт приема-передачи денежных средств на сумму 65 000 руб. 00 коп. (л.д. 161-162, т. 2);
- акт приема-передачи денежных средств на сумму 79 000 руб. 00 коп. (л.д. 25, т. 3), чеки на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. от 27.01.2023, на сумму 25 000 руб. 00 коп. от 26.04.2023, на сумму 10 000 руб. 00 коп. от 22.05.2023, на сумму 5 000 руб. 00 коп. от 19.07.2023, на сумму 14 000 руб. 00 коп. от 14.08.2023 (л.д. 26-30, т. 3);
- договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023, акт приема-передачи денежных средств от 07.09.2023 и чек на оплату на сумму 6 000 руб. 00 коп.;
- договор на проведение экспертизы транспортного средства № 90-2022 от 19.09.2021, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Смолькиным О.Г., акт сдачи-приемки заключения, чек на оплату оказанных услуг от 04.04.2022 на сумму 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 59-92, т. 1);
- курьерская накладная от 11.01.2022 (л.д.93, т.1).
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, материалами дела доказано, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.
Ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 14.08.2023 (л.д. 25, т. 3) денежная сумма 79 000 руб. 00 коп., понесенная истцом на оплату услуг представителя складывается из оплаты:
- за подготовку искового заявления, прочих документов и консультаций в размере 7 000 руб. 00 коп.;
- за участие в судебных заседаниях: 15.12.2022, 18.01.2023, 06.02.2023, 16.02.2023, 14.03.2023, 02.05.2023, 11.07.2023, 19.07.2023, 14.08.2023 в общем размере 72 000 руб. 00 коп. (из расчета 8 000 руб. 00 коп. за одно заседание).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.09.2023 и акту приема передачи денежных средств от 07.09.2023 стоимость услуг исполнителя за участие в судебном заседании 07.09.2023 составила 6 000 руб. 00 коп.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию спора, результат судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем истцом услуг, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и признает разумной сумму судебных расходов, заявленную истцом ко взысканию.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.02.2023 был объявлен перерыв до 13.02.2023 и с 13.02.2023 до 16.02.2023, что следует рассматривать как одно заседание. В судебных заседаниях 16.02.2023 и 14.03.2023 представитель истца не присутствовала, в связи с чем требования истца в данной части в размере 16 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 69 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. 00 коп. - возмещение расходов на проведение экспертизы и 315 руб. 00 коп. - возмещение почтовых расходов, в остальной части заявленных требований отказано правомерно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз в размере 52 800 руб. 00 коп., 8 900 руб. 00 коп. законно и обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года по делу № А72-13742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
А.Ю. Харламов
