ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Маврин М.А. доверенность от 10.09.2007 г.,
от ответчика - Наживова М. В. доверенность от 28.09.2006 г. № 04-9, Перов И.К. доверенность от 11.01.2007 г. № 04-19,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2007 года по делу № А55-7129/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятого по заявлению ОАО «Сызранский комбикормовый завод», город Сызрань Самарской области
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области
о признании действия незаконным и постановления № 1331 от 20 апреля 2007 года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сызранский комбикормовый завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании действия по выставлению постановления № 1331 от 20 апреля 2007 г. незаконным, а постановления № 1331 от 20 апреля 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом принято Постановление № 1331 от 20.04.2007 г. о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2006 г. по делу № А55-7518/2006 (л.д. 19), вступившим в законную силу, установлено, что ОАО «Сызранский комбикормовый завод» находится в стадии добровольной ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, утвержден промежуточный баланс.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений п. 4 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, которые предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.
Вместе с тем, необходимо учесть, что ст. 49 Кодекса предусматривает иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
В силу п. 1 ст. 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Кроме того, в силу п. 2 и п. 3 ст. 64 ГК РФ, требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе списывать суммы налога и пеней в бесспорном порядке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в частности путем принятия решения об их взыскании за счет имущества ликвидируемого предприятия, поскольку такие действия влекут нарушение порядка и очередности удовлетворения требований других кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 г. по делу № А65-17685/2006-СА1-37.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление налогового органа № 1331 от 20.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов является недействительным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2007 года по делу № А55-7129/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
Н.Ю. Марчик
