ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 октября 2018 года Дело № А72-3656/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.09.2018г.,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года по делу №А72-3656/2018 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,
об оспаривании акта ненормативного характера,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – МИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик) от 21.12.2017 № 07-30/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение ответчика признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 15 141 045 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС России по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.07.2018 в части удовлетворения судом заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «КТЦ «Металлоконструкция» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.10.2017 № 0730/10 и 21.12.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 07-30/2 о привлечении АО «КТЦ «Металлоконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 17 212 814 руб., начислены пени в общей сумме 1 105 891,4 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза и составил 1 604 090,98 руб.
Указанное решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 16.02.2018 № 07-05/02904 решение инспекции признало законным, жалобу общества оставило без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов, основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год явился вывод инспекции о завышении обществом косвенных расходов на 75 705 224 руб. за счет отнесения в их состав затрат по лицензионному договору от 10.03.2015, заключенному обществом с взаимозависимым лицом ФИО3
Между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (лицензиат) и ФИО3 (лицензиар) 10.03.2015 заключен лицензионный договор (далее – договор от 10.03.2015) на предмет предоставления лицензиату права использования изобретения - полезной модели - «дорожное ограждение» (далее – изобретение), за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом.
Лицензиар является обладателем исключительного права на полезную модель № 133147 - дорожное ограждение, приоритет на которое установлен 28.10.2011, заявка № 2011143820, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.10.2013 сроком действия до 28.10.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2015 лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 3% от стоимости реализации за квартал изделий, на которые оформлен патент.
Патент № 133147 удостоверяет приоритет полезной модели - дорожное ограждение, содержащее вертикальные стойки, на которых закреплены горизонтальные балки.
Лицензиар и лицензиат по договору от 10.03.2015 являются взаимозависимыми лицами. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
На момент совершения сделки доля прямого участия физического лица ФИО3 в АО «КТЦ «Металлоконструкция» составляла 100%. Таким образом, АО «КТЦ «Металлоконструкция» и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый орган счел, что особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на условия и результат сделки, совершенной этими лицами.
Кроме того, в проверяемом периоде ФИО3 являлся генеральным директором (осуществлял функции единоличного исполнительного органа) АО «КТЦ «Металлоконструкция».
Решение о заключении договора со стороны общества принималось ФИО3, являвшимся его генеральным директором и единственным акционером. Договор от 10.03.2015 подписан от имени обеих сторон ФИО3
В проверяемом периоде АО «КТЦ «Металлоконструкция» являлось единственным источником дохода для ФИО3, являющегося физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Основными суммами доходов, выплаченных ФИО3, явились дивиденды и роялти.
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогу на прибыль АО «КТЦ «Металлоконструкция» инспекцией установлено: за 2014 год прибыль общества составила 235 630 тыс. руб., дивиденды единственного акционера - ФИО3 за 2014 год составили 50 700 тыс. руб. (21,5% от чистой прибыли); за 2015 год прибыль общества составила 270 189 тыс. руб., дивиденды единственного акционера ФИО3 за 2015 год составили 57 470 тыс. руб. (21,3% от чистой прибыли).
Кроме того, в 2015 году ФИО3 получены роялти в сумме 75 705 224,10 руб.
По мнению инспекции, для ФИО3 как физического лица в целях налогообложения не имеет значения вид получаемого от общества дохода (дивиденды или роялти) в связи с тем, что и дивиденды и роялти, полученные по лицензионному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса в 2015 году облагались налогом на доходы физических лиц по одной ставке - 13%.
Однако АО «КТЦ «Металлоконструкция» включение в состав косвенных расходов роялти по лицензионному договору позволило вывести из-под налогообложения налогом на прибыль организаций 75 705 224,10 руб. Сумма налога, не уплаченная в бюджетную систему РФ, составила 15 141 045 руб. (75 705 224,10 руб.*20%).
Инспекцией также были установлены следующие обстоятельства.
В АО «КТЦ «Металлоконструкция» в 2006 -2007 годах были разработаны технические условия ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-057658202007 на мостовые и дорожные ограждения, по которым осуществлялось производство элементов конструкций дорожных ограждений.
С целью установления изменений, произошедших в процессе производства и сборки дорожных ограждений после получения патента на полезную модель № 133147 и заключения лицензионного договора от 10.03.2015 налоговым органом в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы: ФИО4 (технического директора АО «КТЦ «Металлоконструкция»), ФИО5 (осуществлявшего подготовку документов для подачи в ФИПС (ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности»), руководителя общества ФИО3
Из пояснений указанных свидетелей следует, что конструкции ограждений, идея которых описана в патенте на полезную модель № 133147, производились АО «КТЦ «Металлоконструкция» и до даты получения патента № 133147 и даты заключения лицензионного договора от 10.03.2015. Испытания таких ограждений проводились за счет АО «КТЦ «Металлоконструкция».
В ходе выездной проверки установлено, что способ сборки, предложенный патентом № 133147 все периоды времени, начиная с 01.01.2011, находился в общем доступе и не ограничивался в его использовании третьими лицами.
В ходе допроса, проведенного 19.06.2017 (протокол № 8), ФИО4
пояснил, что монтаж конструкций дорожных ограждений, реализованных АО «КТЦ «Металлоконструкция», может осуществляться организациями, имеющими на это допуск СРО и соответствующее оборудование. АО «КТЦ «Металлоконструкция» не предъявляет каких-либо требований к организациям, которые будут осуществлять монтаж конструкций дорожных ограждений.
На вопрос о том, какую документацию предоставляло АО «КТЦ «Металлоконструкция» организациям, осуществляющим монтаж конструкций дорожных ограждений, реализованных АО «КТЦ «Металлоконструкция» в 2013-2015 годах, ФИО4 пояснил, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» выдавало сертификат соответствия всем организациям, закупающим дорожные ограждения. Схемы сборки (монтажа) находились в 2013-2015 годах в общем доступе. Данными схемами организации, осуществляющие монтаж, могли воспользоваться самостоятельно. Но установка ограждений осуществляется по разработанному и согласованному проекту, в котором как раз и прописывается способ сборки (монтажа) конструкций дорожных ограждений.
Кроме того, ФИО4 пояснил, что схемы сборки, способ монтажа конструкций дорожных ограждений находились в открытом доступе в период с 01.01.2011 по 31.12.2015.
По мнению инспекции, с заключением лицензионного договора от 10.03.2015 принципиальное решение дорожных ограждений, производимых АО «КТЦ «Металлоконструкция», не претерпело значительных изменений.
Основной вид деятельности АО «КТЦ «Металлоконструкция» связан с производством строительных металлических конструкций, для чего были разработаны технические условия ТУ 5216-063-01393697-2006 «Ограждения дорожные и мостовые, удерживающие для автомобилей, боковые, первого типа, металлические», и технические условия ТУ 5216-00105765820-2007 «Ограждения дорожныею, удерживающие для автомобилей, боковые первого типа металлические». В данные технические условия вносились технологические и конструктивные изменения.
В реферате к патенту № 133147 на полезную модель описаны отличительные признаки, составляющие сущность изобретения и являющиеся новыми. Так, горизонтальные балки, выполненные волнообразной формой как минимум с двумя волнами и посредством болтов в ложбине балки прикреплены к консолям-амортизаторам, выполненными С-образной формой, которые в свою очередь посредством болтов закреплены на вертикальных стойках. Сами вертикальные стойки выполнены как цельными, так и составными: состоящими из двух частей и посредством болтов соединенных между собой на уровне дорожного покрытия. Кроме того, горизонтальные балки крепятся через консоли-амортизаторы к вертикальным стойкам как с одной стороны - одностороннее ограждение, так и с двух сторон -двухстороннее ограждение, как минимум в один ряд, причем каждый последующий ниже расположенный ряд горизонтальных балок крепится к консолям-амортизаторам, имеющим больший размер, создавая тем самым больший вылет в сторону от вертикальной стойки по сравнению с балкой верхнего яруса. К горизонтальным балкам примыкают балки переходные правые и балки переходные левые, направленные к дорожному покрытию с уклоном 1:10. Сами балки переходные правые и балки переходные левые одностороннего ограждения расходятся от горизонтальных балок в стороны от дороги под углом 1:20. Болт крепления горизонтальных, переходных правых и переходных левых балок к консолям-амортизаторам дополнительно фиксирует светоотражающие элементы, направленные красным отражающим светом навстречу движения автотранспорта и белым отражающим светом вслед удаляющегося транспорта.
В протоколе допроса от № 8 от 19.06.2017 зафиксированы показания ФИО4 о том, что: горизонтальные балки, выполненные волнообразной формой, крепились к консолям-амортизаторам до применения патента № 133147 и после применения патента № 133147 согласно действующим техническим условиям; консоли-амортизаторы закреплялись на вертикальных стойках до применения патента № 133147 и после применения патента согласно действующим техническим условиям.
Инспекция не согласилась с мнением налогоплательщика о том, что материалы заявки №2011143820 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель, представленные ФИПС по запросу налогового органа, подтверждают новизну и уникальность разработанной модели.
Инспекция указала, что разработанная модель является новой и уникальной только по отношению к сторонним лицам. Налогоплательщик же на протяжении длительного времени (с 2006-2007 годов) пользовался техническими условиями на мостовые и дорожные ограждения, в которые периодически вносились технологические и конструктивные изменения. Согласно пояснениям технического директора АО «КТЦ «Металлоконструкция» данные технические условия продолжали применяться при изготовлении продукции и после получения патента № 133147, что позволяет сделать вывод о том, что патентом № 133147 установлено авторское право на полезную модель, которая была разработана и использовалась в деятельности общества до оформления патента.
С целью установления изменений в цене, способе сборки дорожных ограждений и других изменений, произошедших с момента заключения лицензионного договора, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у покупателей АО «KTЦ «Металлоконструкция». Большинство покупателей представили информацию о том, что способ сборки конструкций дорожных ограждений в 2015 году не изменился, а цены на продукцию общества зависели от таких факторов, как курс доллара, объемы поставок, стоимость транспортных услуг и т.п.
С целью получения информации о применении в процессе производства АО «КТЦ «Металлоконструкция» идеи, зафиксированной в патенте на полезную модель № 133147, а также определения правомерности отнесения сумм выплат по лицензионному договору от 10.03.2015 в состав расходов, налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса была назначена техническая экспертиза (постановление от 27.07.2017 № 1).
Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 (ФГБУ «Поволжский государственный технологический университет», г.Йошкар-Ола).
Как указано в заключении эксперта от 18.08.2017, проведенной экспертизой установлено, что на дату подачи заявки на патент № 133147 (28.10.2011) последние изменения в ТУ 5216-063-01393697-2006 были внесены в 2010 году. В этом изменении включены все положения формулы изобретения, кроме положения о том, что стойки барьерного ограждения на участках земляного полотна могут быть выполнены составными. После регистрации патента № 133147 10.10.2013 в ТУ 5216-063-01393697-2006 обществом 01.07.2014 были внесены изменения № 4. Принципиальных изменений, вызванных идеей патента, не выявлено. На дату подачи заявки на патент № 133147 (28.10.2011) последние изменения в ТУ 5216-001-057658202007 были внесены 01.04.2011. В этом изменении включены все положения формулы изобретения. После регистрации патента № 133147 в ТУ 5216-00105765820-2007 17.11.2014 были внесены изменения № 6. Принципиальных изменений, вызванных идеей патента, не выявлено. Приведенные в патенте № 133147 принципы применяются в ТУ 5216-001-05765820-2007 и ТУ 5216-06301393697-2006 с момента разработки первой их редакции. К моменту подачи заявки на патент № 133147 принципиальные идеи, отраженные в заявке, были включены в ТУ 5216-001-05765820-2007 и ТУ 5216-063-01393697-2006.
С целью установления факта регистрации договора от 10.03.2015 налоговым органом были проанализированы данные интернет-сайта wwwl.fips.ru и направлен запрос от 04.07.2017 № 07-30/02717 в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), на который был получен ответ вх. № 05989 от 25.07.2017.
Из справки ФИПС, а также данных интернет-сайта wwwl.fips.ru следует, что действие патента № 133147 было прекращено досрочно 29.10.2013 в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено лишь с 10.02.2015, то есть перед заключением договора от 10.03.2015 между ФИО3 и АО «КТЦ «Металлоконструкция».
Патентообладатель ФИО3 в период с 29.10.2013 по 10.02.2015 не возобновлял действие патента № 133147 и, следовательно, не препятствовал безвозмездному использованию защищенной патентом № 133147 полезной модели сторонними лицами. По мнению инспекции, указанные факты свидетельствуют о том, что действие патента было возобновлено только с целью заключения лицензионного договора от 10.03.2015 между ФИО3 и АО «КТЦ «Металлоконструкция», а также о том, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» самостоятельно разрабатывало идеи конструкции дорожных ограждений (впоследствии запатентованные ФИО3 патентом на полезную модель № 133147), и применяло их в производстве до подачи заявки на получение патента № 133147.
На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что экономические и иные деловые цели при заключении договора от 10.03.2015 у общества отсутствовали.
Данный вывод налогового органа суд обоснованно посчитал неправомерным.
По результатам анализа пояснений свидетелей, полученных в ходе проведенных допросов, в том числе ФИО4 (протокол допроса № 2 от 15.03.2017), ФИО5 (протокол допроса № 3 от 28.03.2017), ФИО3 (протокол допроса № 12 от 03.08.2017) инспекцией сделан вывод, что с получением патента в способе производства и конструкции элементов ничего не изменилось, то есть конструкция ограждений, идея которых описана в патенте на полезную модель № 133147, производилась обществом и до получения патента и даты заключения лицензионного договора от 10.03.2015.
Однако указанный вывод не соответствует характеру пояснений свидетелей.
Так, из пояснений ФИО4 следует, что стойки, изготавливаемые ранее по Техническим условиям, предполагали установку на них жесткой консоли, посредством одного болта. На стойках, устанавливаемых после применения патента, консоли-амортизаторы взамен жестких консолей крепятся на двух болтах, то есть стойка имеет два отверстия. Такая конфигурация была разработана под патент на полезную модель № 133147.
Из пояснений ФИО3 следует, что преимущество предложенной модели перед известными аналогичными конструкциями, а именно надежность, безопасность и соответствие установленным требованиям были проверены и подтверждены эмпирическим путем при проведении испытаний на Дмитровском полигоне Московской области ФГУП «НИЦИАМ».
Из пояснений ФИО5 следует, что новизна модели нашла отражение в описательной части и в формуле изобретения. ФИО5 был выполнен поиск аналогов и прототипов полезной модели и установлено отсутствие предлагаемых решений, что подтверждено экспертом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) при рассмотрении представленной заявки общества на предмет новизны.
В своем ответе ФИО5 указал, что ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007 описывают частный вид конструкций с определенными размерами. Патент № 133147 описывает концепцию сборки дорожных ограждений. Технические условия на момент регистрации патента являлись внутренним документом предприятия и не были известны широкой общественности.
Согласно протоколу допроса технического директора № 8 от 19.06.2017 АО «КТЦ «Металлоконструкция» выдавало сертификат соответствия организациям, закупающим дорожные ограждения. Схема (сборки) монтажа находилась в 2013-2015 годах в общем доступе.
По результатам указанного допроса инспекцией сделан вывод, что схема сборки и способ монтажа конструкций дорожных ограждений, предложенный патентом № 133147, находились в открытом доступе с 01.01.2011 по 31.12.2015 и не ограничивались в использовании третьими лицами.
По объяснениям общества, наличие схемы сборки в открытом доступе могло позволить контрагентам, непосредственно производящим сборку барьерных конструкций, изучить новую технологию сборки и подготовить своих специалистов для проведения строительно-монтажных работ по установке барьерного ограждения.
Суд обоснованно посчитал данные объяснения заявителя правомерными, поскольку патент на полезную модель включает в себя конструкционные изменения в процессе изготовления и сборки барьерных ограждений. Принятие и утверждение патента, в том числе, направлено на защиту авторского права на полезную модель от недобросовестных конкурентов и повышения конкурентоспособности общества среди других производителей барьерных ограждений.
Приведенные в описании к патенту отличительные признаки указывают не несостоятельность доводов инспекции об отсутствии изменений, внесенных в конструкцию и сборку барьерных ограждений.
В оспариваемом решении инспекции также не приведены результаты проведения допросов директора по экономике и финансам АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО7 (протокол допроса № 9 от 20.07.2017 и протокол допроса № 10 от 28.07.2017), в которых свидетель ФИО7 пояснил, что внедрение патента № 133147 привело к уменьшению себестоимости, а формулировка, что внедрение патента повлекло удорожание конструкции, неверна, поскольку предприятие постоянно стремится к внедрению технологий по снижению себестоимости, и применение технических решений, указанных в лицензионном договоре, тоже направлено на это.
Таким образом, результаты проведенных инспекцией допросов должностных лиц общества приведены не в полном объеме, без учета объективных обстоятельств, послуживших необходимостью использования обществом патентных прав на полезную модель.
С целью установления изменений в цене, в способе сборки дорожных ограждений и других изменений, произошедших с момента заключения лицензионного договора, инспекцией были направлены поручения об истребовании документов и информации у покупателей АО «КТЦ «Металлоконструкция», в том числе: АО «Дорожное предприятие «Ижевское», ООО «Стройметапроект», АО «Асфальт», ООО «Труд», ООО «Биробиджанское ДРСУ» и другие, с постановкой одинаковых вопросов всем контрагентам.
Содержание проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов изложено инспекцией в оспариваемом решении в виде копирования текста пояснительных записок контрагентов, без анализа представленных контрагентами документов и пояснений.
Между тем, контрагенты общества на запрос налогового органа представили неоднородную информацию. Из 12-ти приведенных в материалах выездной проверки пояснений в 3-х пояснениях контрагенты не отвечают на поставленные инспекцией вопросы. В 3-х пояснениях из 12-ти контрагенты указали, что монтаж барьерных ограждений осуществляется сторонними организациями. В 5-ти пояснениях из 12-ти контрагенты сообщили, что цены на продукцию в 2015 году выросли по сравнению с 2014 годом, в том числе в 3-х из них указано, что изменение произошло по всей номенклатуре, в других 2-х пояснениях отмечается, что цены изменились лишь на отдельные позиции. В 2-х пояснениях из 12-ти контрагентами заявлено о том, что цены не изменились, при этом не приложены какие-либо документы, подтверждающие указанное утверждение. В одном пояснении указано, что анализ изменений цен не проводился. В 11-ти пояснениях из 12-ти к сопроводительной записке опрашиваемых контрагентов не приложено каких-либо документов по существу задаваемых вопросов. В одном пояснении представлен сравнительный анализ цен 2015 года с 2014 годом, по результатам которого установлено, что неизменными остались цены на покупные изделия - метизы (болты, гайки, шайбы), краску АЛЮМОЛ, трубу гофрированную. В то же время, цены на комплектующие, произведенные непосредственно АО «КТЦ «Металлоконструкция» (секция балки, стойка дорожная, консоль жесткая), по сравнению с 2014 годом, в 2015 году выросли на 16-17%.
Отсутствие в оспариваемом решении инспекции анализа и оценки содержания конкретных ответов контрагентов общества на запросы инспекции не позволяет установить, каким образом содержание ответов контрагентов общества на запросы инспекции подтверждает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
С целью получения информации о применении в процессе производства АО «КТЦ «Металлоконструкция» идеи, зафиксированной в патенте на полезную модель № 133147, и в связи с необходимостью определения правомерности отнесения сумм выплат по лицензионному договору от 10.03.2015 в состав расходов, инспекцией назначена техническая экспертиза (постановление № 1 от 27.07.2017).
Перед экспертом инспекцией были поставлены следующие вопросы:
В чем состоит новизна конструкций дорожных ограждений,
предложенным патентом на полезную модель № 133147?
В чем заключается отличие идеи сочетания элементов, изложенной в документах по патенту на полезную модель № 133147, от идеи сочетания элементов, описанной в технических условиях ТУ 5216-063-01393697-2006?
В чем заключается отличие идеи сочетания элементов, изложенной в документах по патенту на полезную модель № 133147, от идеи сочетания элементов, описанной в технических условиях ТУ 5216-001-05765820-2007?
Применяется ли в конструкциях, соответствующих техническим условиям ТУ 5216-063-01393697-2006, идея сочетания элементов, изложенная в патенте № 133147?
Применяется ли в конструкциях, соответствующих техническим условиям ТУ 5216-001-05765820-2007, идея сочетания элементов, изложенная в патенте № 133147?
Использованы ли в техническом решении конструкций, описанных в ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007, принципы, изложенные в патенте?
Начало ли АО «КТЦ «Металлоконструкция» при производстве ограждений, соответствующих ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007, применять зарегистрированный патент на полезную модель № 133147?
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 18.08.2017.
В оспариваемом решении инспекцией указано, что принципиальных изменений, вызванных идеей патента не выявлено, поскольку принципиальные идеи отраженные в заявке были ранее включены в ТУ 5216-001-05765820-2007 и ТУ 5216-063-01393697-2006.
Заключением эксперта от 18.08.2017 и другими материалами дела, в том числе оспариваемым решением инспекции, не оспаривается факт использования идеи патента при производстве ограждений, соответствующих ТУ 5216-063-01393697-2006 и ТУ 5216-001-05765820-2007.
В остальной части поставленные инспекцией перед экспертом вопросы фактически направлены на оспаривание правомерности выдачи ФИО3 патента на полезную модель № 133147.
Пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:
несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса;
несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;
наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378), либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец материалах изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, или изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки (пункт 3 статьи 1378);
выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;
выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или
патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с
настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или
патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим
Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Как следует из приведенного содержания статьи 1398 ГК РФ, патент на полезную модель может быть оспорен заинтересованным лицом, и указаний о том, что налоговый орган не может быть таким заинтересованным лицом, данная норма не содержит.
Вместе с тем, данная норма устанавливает особый порядок признания патента на полезную модель недействительным, - путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или в судебном порядке.
Инспекция не представила доказательств того, что патент на полезную модель № 133147 был оспорен в порядке, определенном статьей 1398 ГК РФ (путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или в судебном порядке).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ) дела по спорам о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец в качестве суда первой инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам. Следовательно, к подведомственности арбитражного суда субъекта Российской Федерации дела по таким спорам не отнесены.
Таким образом, до тех пор, пока недействительность патента на полезную модель № 133147 не установлена в порядке, установленном статьей 1398 ГК РФ, суд обязан исходить из того, что этот патент является действительным.
С учетом этого в рамках настоящего дела Арбитражный суд Ульяновской области, в связи с отсутствием полномочий, правомерно не дал оценку доводам инспекции, связанным с наличием или отсутствием новизны в патенте на полезную модель № 133147, и доводам о том, каким образом содержание данного патента соотносится с содержанием технических условий на производство дорожных ограждений, а также доводам инспекции, связанным с обстоятельствами подачи заявки на патент на полезную модель № 133147, основанным на ответе ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от 18.07.2017 № 29/12-441 на запрос инспекции от 08.06.2017 № 07-30/02621.
Эти доводы налогового органа не имеют отношения к существу спора, в том числе, к вопросам об оценке лицензионного договора от 10.03.2015.
По этой же причине судом не дана оценка заключению эксперта от 18.08.2017 в части, связанной с вопросами о новизне идеи патента на полезную модель № 133147, и о том, каким образом содержание данного патента соотносится с содержанием технических условий на производство дорожных ограждений, независимо от содержания этого заключения, которое в рамках настоящего дела не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие новизны в идее патента на полезную модель № 133147, или подтверждающего сомнения в правомерности выдачи этого патента.
Такими полномочиями в судебной системе Российской Федерации, как указывалось ранее, обладает лишь Суд по интеллектуальным правам.
В остальной части заключением эксперта от 18.08.2017 подтверждается факт использования идеи патента при производстве обществом ограждений, что соответствует другим доказательствам, находящимся в деле, и пояснениям участвующих в деле лиц.
Доводы налогового органа, связанные с досрочным (с 29.10.2013) прекращением действия патента № 133147 в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, а также связанные с восстановлением действия патента с 10.02.2015, то есть перед заключением лицензионного договора от 10.03.2015, судом правомерно оценены с учетом следующего.
Согласно статье 1400 ГК РФ действие патента, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такое ходатайство должно быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех лет с даты истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения срока действия патента.
Решение о регистрации патента с 10.02.2015, принятое лично патентообладателем, не нарушает положений действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве самостоятельного аргумента при налоговом споре.
В соответствии с положениями статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретений, полезную модель или промышленный образец.
Таким образом, вопрос о сроках принятия решения о регистрации патента может быть решен только патентообладателем. То обстоятельство, что патентная пошлина за поддержание патента в силе была уплачена лишь перед заключением лицензионного договора от 10.03.2015, свидетельствует о принятии патентообладателем мер, направленных на реализацию принадлежащих ему прав, и факт того, что патентообладатель решил воспользоваться своим правом не с момента получения патента, а через несколько лет после этого, не указывает на наличие противоправных намерений со стороны патентообладателя.
Выводы инспекции о неправомерности выплат роялти по лицензионному договору от 10.03.2015 судом правомерно оценены с учетом следующего.
В рамках гражданско-правовых отношений роялти является вознаграждением по лицензионному договору (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Российским законодательством не установлены ограничения относительно максимального размера выплачиваемых роялти по лицензионным договорам. Для установления размера роялти определяется «разумный» процент.
Согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Расходы по лицензионному договору напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества, направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Это означает, что организация или физическое лицо считаются невиновным в совершении налогового правонарушения, пока иное не доказано в установленном законом порядке (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необоснованной налоговой выгодой считается налоговая выгода, которая получена налогоплательщиком необоснованно, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно с п. 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных операций;
нарушение налогового законодательства в прошлом;
разовый характер операции;
осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Из перечисленных выше обстоятельств к оспариваемому договору применимы лишь обстоятельства, связанные с взаимозависимостью участников сделки.
Однако в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла на условия и экономические результаты сделки, в том числе на установление размера роялти.
В письме Минфина России от 28.10.2018 № 03-03-06/1/607 указано, что при заключении в рамках патента на изобретение лицензионного договора между аффилированными лицами расходы для целей налогообложения прибыли учитываются в общеустановленном порядке на основании п.п. 37 п.1 ст. 264 НК РФ.
Таким образом, само по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды от использования на территории Российской Федерации лицензионного договора, согласно указанному Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не влечет вывода о незаконности выплат.
Правомерность позиции общества подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 15093/10 по делу № А40-154999/09-108-1176, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229, сформировавшей правовой подход о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 №14616/07).
Согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Расходы по лицензионному договору напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества, направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).
При этом, как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно отчетным данным за 2015 год после подписания лицензионного договора выручка общества от реализации по сравнению с 2014 годом возросла на 1 591 222 000 руб. в абсолютном показателе или на 58,84 процента. Прибыль общества от продаж выросла на 155 780 000 руб. или на 27,7 процента. Сумма налога на прибыль, исчисленная и уплаченная в бюджет за 2015 год, составила 69 787 000 руб., что на 12 687 000 руб. или на 22,22 процента больше, чем за аналогичный период 2014 года.
Данные обстоятельства опровергают вывод инспекции о том, что для АО «КТЦ «Металлоконструкция» включение в состав косвенных расходов роялти по лицензионному договору привело к значительному снижению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
С учетом вышеизложенного заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2015 год обоснованно включил расходы в сумме 75 705 224 руб. по лицензионному договору от 10.03.2015, заключенному обществом с взаимозависимым лицом ФИО3, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а доначисление налога на прибыль за 2015 год, начисление соответствующей суммы пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя судом отказано.
При отсутствии возражений общества, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда, законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ не проверяется апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные обществом требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
В приведенной в апелляционной жалобе судебной практике обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем споре.
Оснований для иной оценки доводов жалобы, обстоятельств и материалов настоящего дела, касающихся классификации спорного товара, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года по делу №А72-3656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
