443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08 июня 2022 года Дело № А65-28908/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
приучастии:
от конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» Каджардузова Владимира Александровича – до перерыва представителя Клименкова А.В. (доверенность от 21.07.2021), после перерыва представитель не явился, извещен,
от Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – до перерыва представителя Ляховецкого А.Г. (удостоверение), после перерыва представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» Каджардузова Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу № А65-28908/2021 (судья Коновалов Р.Р.),
по заявлению Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
о привлечении конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» Каджардузова Владимира Александровича (19.09.1944 г.р.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (ОАО «КЗСК» ) Каджардузова Владимира Александровича (19.09.1944 г.р.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Каджардузов Владимир Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу № А65-28908/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 4 ст. 15 и п. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку ни одному из доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеуказанных разъяснений и положений АПК РФ мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего, в решении отсутствуют. Поэтому конкурсный управляющий объективно лишен возможности апеллировать доводам суда первой инстанции.
Более того, при исследовании вопроса о наличии объективной и субъективной стороны административного правонарушения (стр. 8 решения) суд даже не указал, какие именно нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были нарушены конкурсным управляющим.
Также, арбитражный управляющий в жалобе указывает, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ вменил конкурсному управляющему события административного правонарушения, которые вообще не были описаны в постановлении и не вменялись в вину конкурсному управляющему.
Арбитражный суд не может выйти за пределы установления и проверки тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, и сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновно в совершении правонарушения, не зафиксированного уполномоченным органом в установленном нормами КоАП РФ порядке (в данном случае в постановлении прокуратуры).
В данном случае суд в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений суд вменил конкурсному управляющему события административного правонарушения, которые не были описаны в постановлении и заявлении прокуратуры и не вменялись в вину конкурсному управляющему.
В апелляционной жалобе на стр.3-9 арбитражный управляющий также приводит подробное изложение своей позиции в отношении обстоятельств, описанных в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, обращая внимание апелляционного суда также на отсутствие в указанном постановлении прокурора описания конкретных норм законодательства о банкротстве, которые были нарушены арбитражным управляющим..
Также арбитражный управляющий Каджардузов В.А. в апелляционной жалобе, со ссылками на положения ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, указывает, что прокуратура не уполномочена на возбуждение дел об административных правонарушениях по ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих.
Действующим законодательством прямо предусмотрено отсутствие у прокуратуры прав возбуждать административные дела в отношении арбитражных управляющих и обращаться в суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности, поскольку это отнесено к компетенции Управления Росреестра.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.04.2022.
В материалы дела от административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу (исх. от 18.03.2022 № 02-08-07), в которых прокуратура просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу № А65-28908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на возражения прокуратуры.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.04.2022.
Апелляционный суд определением от 04.04.2022 предлагал прокуратуре представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, содержащий описание вменяемых арбитражному управляющему нарушений со ссылками на нарушенные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы с доказательством направления отзыва в адрес ответчика.
Кроме того, от прокуратуры в суд поступили возражения на апелляционную жалобу (исх. от 22.04.2022 № 03-02/2022).
Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.05.2022.
В суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (исх. от 13.05.2022 № 114) и дополнительные письменные пояснения (исх. от 23.05.2022 № 113/д) на возражения прокуратуры. Указанные письменные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 мая 2022 года до 01 июня 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
Как следует из материалов дела, Казанским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта Республики Татарстан старшим советником юстиции Исмагиловым Н.Н. вынесено Решение №69 от 16.08.2021 года о проведении проверки в ОАО «Казанский завод синтетического каучука».
Как следует из указанного Решения №69 от 16.08.2021 года цель проверки - соблюдение предприятием требований промышленной безопасности, трудового законодательства, в том числе в части охраны труда, предмет проверки - соблюдение предприятием требований промышленной безопасности, трудового законодательства, в том числе в части охраны труда. ( т.1 л.д. 17).
Данное решение о проведении проверки получено представителем ОАО «Казанский завод синтетического каучука» 17.08.2021.
Решением Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта Республики Татарстан старшим советником юстиции Исмагилов Н.Н. рассмотрев материалы проверки в ОАО «КЗСК» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, законодательства о государственном оборонном заказе, вынес решение № 69.1 от 08..09.2021 года о приостановлении проверки ( т.1 л.д. 18). При этом, в указанном решении №69.1 от 08..09.2021 года имеется ссылка на решение о проведении проверки №69 от 16.08.2021 года, но предмет проверки отличается от предмета проверки, указанного в Решении №69 о проведении проверки.
Решением №70.3. от 22.09.2021 о возобновлении проверки проведение проверки было возобновлено ( т.1 л.д. 19).
12.11.2021 года Казанским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта Республики Татарстан старшим советником юстиции Исмагиловым Н.Н. в отношении конкурсного управляющего Каджардузова В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ( т.1 л.д. 10-15) .
В указанном постановлении отражено, что Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта Республики Татарстан старшим советником юстиции Исмагиловым Н.Н. рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения конкурсным управляющим ОАО «КЗСК» Каджардузовым Владимиром Александровичем требований законодательства о несостоятельности ( банкротстве) установил следующее:
« Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-11502/2017 ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (далее - ОАО «КЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рушицкая Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-11502/2017 конкурсным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в августе 2019 года работникам предприятия в соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вручены уведомления о предстоящем увольнении.
Соответствующими приказами конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» часть работников были сокращены на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» без получения разрешения кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности предприятия.
В рамках вышеизложенного, ОАО «КЗСК» с АО «Синтез» (переименовано в АО «КЗСК») 19.09.2019 заключены договоры об организации взаимодействия по упорядочиванию производственно-хозяйственной деятельности для обеспечения потребностей государственного оборонного заказа и на оказание услуг по переработке давальческого сырья.
Согласно Договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.09.2019 АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез») на абонентской основе ежемесячно подлежит выплате в пользу ОАО «КЗСК» 372 000 руб., а также 2 160 руб. за тонну произведенной продукции.
Также, и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» заключен договор аренды №8-2020 от 01.09.2020, согласно которому АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез») осуществляет выплату арендной платы за аренду оборудования ОАО «КЗСК» в размере 10 000 руб. ежемесячно и договор аренды №7-2020 от 01.09.2020 согласно которому АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез») осуществляет выплату арендной платы за аренду недвижимого имущества ОАО «КЗСК» в размере 15 000 руб. ежемесячно.
В целях продолжения производственной деятельности, и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об изменения порядка исполнения обязательств второй очереди текущих платежей.
В своем заявлении и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» указала, что необходимость установления приоритета текущих требований по расчетам с работниками должника, продолжающими трудовую деятельность, перед иными текущими требованиями кредитора второй очереди обусловлена целью сохранения трудового коллектива, предотвращения подрыва обороноспособности Российской Федерации и чрезвычайной ситуации, при которой возникнет угроза жизни гражданского населения.
Также согласно расчетам и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» предполагалась возможность за счет осуществления деятельности должника по производству продукции, накопить денежные средства в объеме, необходимом для того, чтобы приступить к погашению текущей задолженности, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование и налогу на доходы физических лиц.
На основании вышеуказанного заявления, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу №А65-11502/2017 установлен приоритетный порядок исполнения текущих обязательств второй очереди по выплате заработной платы работникам ОАО «КЗСК», продолжающим трудовую деятельность до 01.09.2019, по отношению к иным текущим платежам второй очереди, а также приоритетный порядок погашения задолженности по заработной плате по отношению к иным обязательствам второй очереди.
Таким образом, часть работников ОАО «КЗСК» продолжает трудовую деятельность на предприятии.
При этом, поступающие на расчетный счет предприятия от АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез») денежные средства направляются на выплату заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ОАО «КЗСК».
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, проверкой, проведенной с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, установлено, в ОАО «КЗСК» продолжается невыплата заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии.
Так, по состоянию на 18.10.2021 в ОАО «КЗСК» имелась следующая задолженность по заработной плате перед работниками, продолжающими осуществлять трудовую деятельность.
за ноябрь 2020 года в размере 50 879,71 руб. перед 4 работниками;
за декабрь 2020 года в размере 281 290,85 руб. перед 10 работниками;
за январь 2021 года в размере 432 150,94 руб. перед 16 работниками;
за февраль 2021 года в размере 547 719,91 руб. перед 13 работниками;
за март 2021 года в размере 732 982,88 руб. перед 24 работниками;
за апрель 2021 года в размере 881 905,71 руб. перед 28 работниками;
за май 2021 года в размере 1 123 712,11 руб. перед 34 работниками;
за июнь 2021 года в размере 1 107 966,06 руб. перед 37 работниками;
за июль 2021 года в размере 1 160 187,03 руб. перед 34 работниками
за август 2021 года в размере 1 010 910,66 руб. перед 38 работниками;
за сентябрь 2021 года в размере 1 268 580,74 руб. перед 53 работниками.
Таким образом, ОАО «КЗСК» не произведены выплаты заработной платы свыше 3 месяцев на сумму не менее 3 млн.руб., более 34 работникам предприятия.
Вышеуказанные обстоятельства указывают, что действия конкурсного управляющего ОАО «КЗСК», направленные на продолжение хозяйственной деятельности предприятия не способствовали восстановлению нарушенных трудовых прав граждан на своевременную оплату труда, а наоборот привели к образованию задолженности по заработной плате перед работниками, продолжающими осуществлять трудовую деятельность в ОАО «КЗСК».
Фактически действия конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» направлены на извлечение прибыли в пользу третьих лиц, в частности АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез»), уменьшения издержек арендатора, предоставления преимуществ в части организации производства, подлежащего лицензированию, вопреки отсутствия соответствующих лицензий у АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез»).
Также, с даты введения конкурсного производства вопреки расчетам арбитражного управляющего ОАО «КЗСК», задолженность по иным платежам второй очереди текущих платежей не погашалась вовсе.
Сравнительный анализ договоров аренды оборудования и недвижимого имущества указывает на существенное занижение стоимости арендных платежей, вследствие чего дефицит поступающих денежных средств не позволяет осуществлять выплату заработной платы работающим работникам, а также погашать задолженность перед уволенными сотрудниками ОАО «КЗСК».
Способ же формирования цены по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья остается не подтвержден какой-либо документацией.
По состоянию на 10.08.2021 общая численность работников ОАО «КЗСК», продолжающих осуществлять трудовую деятельность на предприятии, составляла 171 человек.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона).
Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.
Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При проведении проверки установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего часть работников за истечением трёхмесячного срока с момента введения конкурсного производства не уволены, то есть нарушены сроки, установленные законом.
При этом привлечение лиц арбитражным управляющим должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Таким образом, необходимо считать необоснованным несвоевременное увольнение и продолжение начисления заработной платы работникам ОАО «КЗСК» в условиях дефицита у должника денежных средств и имущества.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Таким образом, несвоевременное увольнение работников должника является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст.129 Закона о несостоятельности ( банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах и на условиях, которые установлены этим Законом. У конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности( банкротстве), однако данным лицом не приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, не имеется.
Правонарушения совершены в 2020, 2021 года.
Таким образом, как указано в постановлении от 12.11.2021 года, проверкой установлено, что в действиях конкурсного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.».
В этой связи, вышеуказанным постановлением от 12.11.2021 прокурором в отношении конкурсного управляющего Каджардузова В.А. дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч.6 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 1,2 ,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо установить нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для вынесения прокурором постановления от 12.11.2021 года о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Каджардузова В.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ послужили материалы проведенной прокурорской проверки, назначенной на основании вышеуказанного Решения о проведении проверки №69 от 16.08.2021 года с целью и предметом проверки - соблюдение предприятием требований промышленной безопасности, трудового законодательства, в том числе в части охраны труда).
Актов, решений прокурора о проведении проверки с предметом – соблюдение требований о несостоятельности ( банкротстве) в материалы дела не представлено.
Также существо описанных в постановления прокурора от 12.11.2021 года о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Каджардузова В.А. дела об административном правонарушении касается обстоятельств, связанных с трудовым законодательством.
Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако эта норма носит общий характер и должна рассматриваться через призму установления нарушения арбитражным управляющим конкретных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В постановлении прокурора от 12.11.2021 года, в обжалуемом решении суда не нашел отражение и суд не установил факт нарушения арбитражным управляющим конкретных норм о несостоятельности ( банкротстве), объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения должным образом не описана, не конкретизирована.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом установление имелась ли у лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.
В постановлении прокурора от 12.11.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, в постановлении по существу описаны все установленные в ходе проверки обстоятельства, при этом ссылки на конкретные нарушенные арбитражным управляющим нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), не приведены описание не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, не приведено.
Ссылки на абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельны, поскольку данная норма предусматривает право, а не обязанность арбитражного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В отношении доводов прокуратуры и указания прокурора, что основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий пояснял следующее.
Очередность текущих платежей установлена п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве, которая предусматривает, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то есть относятся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а также ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 г. по делу № А65-11502/2017 которым изменена очередность удовлетворения текущих требований второй очереди, установлен приоритет в выплате заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность, что означает, что внутри второй очереди текущих платежей арбитражный суд выделил подгруппу требований, которая подлежит приоритетному погашению.
В этом же определении Арбитражного суда РТ суда от 24.09.2019 года указано, что изменение очередности удовлетворения требований обусловлено статусом ОАО «КЗСК» как стратегического предприятия, осуществляющего в рамках производства продукции опасные виды деятельности, а также с учетом позиции контролирующего государственного органа - Минпромторга РФ о необходимости продолжения хозяйственной деятельности для предотвращения чрезвычайных ситуаций и выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем существует необходимость сохранения трудового коллектива и тех специалистов, которые отвечают за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.
Также арбитражный управляющий обращал внимание, что на момент проведения проверки имелся долг перед работающими сотрудниками за предыдущие периоды (с ноября 2020 г.), и конкурсный управляющий Каджардузова В.А. не имел законных оснований, а также фактической возможности (из-за недостаточности конкурсной массы) для погашения иных текущих требований, на которые указывает Прокуратура (за искл. требований первой очереди текущих платежей). Дополнительно им отмечено, что приказом по предприятию (был приобщен вместе с отзывом КУ в суде первой инстанции) конкурсный управляющий Каджардузов В.А. с 01.11.2021 г. и по настоящее время не получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., установленное АС РТ. Указанные денежные средства в дополнение направляются на погашение задолженности по заработной плате. При этом задолженность по выплате заработной платы перед работниками календарно возникла до утверждения Каджардузова В.А. конкурсным управляющим (до 08.07.2021 г.).
Также арбитражный управляющий указывал, что вывод прокурора о том, что сравнительный анализ договоров аренды оборудования и недвижимого имущества указывает на существенное занижение стоимости арендных платежей, вследствие чего дефицит поступающих денежных средств не позволяет осуществлять выплату заработной платы работающим работникам, является бездоказательным.
Условия договоров аренды, в том числе, в части, касающейся арендных ставок, были согласованы предыдущими конкурсными управляющими должника. Договоры аренды, которые прокуратура вменяет Каджардузову В.А., как административное правонарушение, не заключались Каджардузовым В.А.
Обосновывая нарушения действующего законодательства со стороны Каджардузова В.А., прокуратура ссылается на положения п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Из содержания данного пункта следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие действительно являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако переход прав и обязанностей прежнего конкурсного управляющего к новому конкурсному управляющему не влечет возложение на последнего ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей прежним конкурсным управляющим (постановления Арбитражного суд Московского округа от 23.04.2018 по делу А40-787/15, от 20.09.2016 по делу А41-68526/2015, от 25.04.2016 по делу А41-39668/13, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу А54-8456/2012).
Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности необходимо доказать, что правонарушение было совершено именно данным управляющим, а не предыдущими руководителями должника.
В качестве одного из доводов заявления прокуратура указывает о необоснованности договоров аренды должника и договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья.
Между тем, Каджардузов В.А. был утверждён конкурсным управляющим только 08 июля 2021 г., т.е. за 4 месяца до возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении. При этом, утверждение Каджардузова В.А. конкурсным управляющим было осуществлено в период, когда все договоры аренды и оказания услуг давальческого сырья уже были заключены предыдущими управляющими и действовали. Указанные договоры не заключались Каджардузовым В.А. Все условия указанных договоров уже были согласованы предыдущими органами управления должника, что свидетельствует об отсутствии вины Каджардузова В.А. в вменяемых ему правонарушениях.
Из текста заявления прокуратуры следует, что вменяемые деяния были совершены задолго до утверждения Каджардузовым В.А. конкурсным управляющим. В постановлении от 12.11.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения Каджардузовым В.А. правонарушения указана как 2020, 20211 год.
Арбитражный управляющий обращал внимание суда на то, что в настоящее время Каджардузовым В.А. ведётся работа по актуализации арендных ставок по рыночной стоимости.
При этом вывод прокуратуры и суда первой инстанции о занижении арендных ставок документально не подтверждён. В материалах настоящего дела, какие-либо документы, подтверждающие соответствие действительности вывода прокуратуры о несоответствии арендных ставок рыночным, отсутствуют.
Доводы арбитражного управляющего, приводимые в обоснование его возражений, оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.
Таким образом, при составлении прокурором постановления 12.11.2021 года в отношении конкурсного управляющего Каджардузова В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении к ответственности, не установлено и не описано событие вменяемого правонарушения и вина арбитражного управляющего, не описаны мотивы по которым были отклонены доводы арбитражного управляющего, .
В силу норм ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление должно быть мотивировано.
Впостановлении от 12.11.2021 года и в решении суда не указано, в каких конкретных действиях арбитражного управляющего выразилось нарушение законодательства о несостоятельности ( банкротстве), не приведены ссылки на нарушенные нормы закона, не приведены доказательства, подтверждающие наличие вины арбитражного управляющего в совершение административного правонарушения.
Доводам и возражениям арбитражного управляющего оценка не дана.
Определением от 04.04.2022 апелляционный суд предлагал прокуратуре представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, содержащий описание вменяемых арбитражному управляющему нарушений со ссылками на нарушенные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы с доказательством направления отзыва в адрес ответчика.
Представленные в материалы дела отзывы прокуратуры повторяют позицию, изложенную в заявлении в суд и в постановлении о возбуждении дела, описание вменяемых арбитражному управляющему нарушений со ссылками на нарушенные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат, описанных выше нарушений не устраняют, мотивированных возражений по доводам апелляционной жалобы не содержат, наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не подтверждают.
Вина арбитражного управляющего Каджардузова В.А., применительно к ст.2.1 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции не установлена.
Также арбитражный управляющий в дополнение своей позиции указывал, что обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим Каджардузовым В.А. очередности погашения текущих платежей были предметом проверки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Проверяющим органом исследовались отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, банковские выписки ОАО «КЗСК». По результатам анализа документов, нарушений удовлетворения текущих платежей в ОАО «КЗСК» не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено 31.01.2022 г.
Апелляционным судом установлено, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании обращения Ибрагимова М.Ф., касающегося невыплаты задолженности по заработной плате, в отношении конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» Каджардузова В.А. 13.01.2022 года возбуждалось дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования Управлением 31.01.2022 года принято постановление о прекращении в отношении Каджардузова В.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. ( т.3 л.д. 29-31).
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно положениям пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол административного правонарушения не составляется в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ, то есть при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором.
В соответствии с ч.1 ст. 28.4. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 -5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13(заисключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими),частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъектов РФ.
Таким образом, данной нормой прямо предусмотрено, что прокуратура не уполномочена на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 в отношении арбитражных управляющих.
Указание в последнем предложении ч.1 ст.28.4 КоАП РФ на формулировку «также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении» означает, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении по любым другимсоставам, за исключением специально оговоренных данной нормой ( в рассматриваемом случае в отношении правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими).
Прокурор не вправе возбуждать такие дела в отношении арбитражных управляющих, поскольку это отнесено к полномочиям иного органа государственной власти.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457).
Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве «Орган по контролю (надзору)» - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таковым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр).
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу № А65-28908/2021 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу № А65-28908/2021 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Попова
Судьи И.С. Драгоценнова
Н.В. Сергеева
