ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 марта 2021 года Дело № А72-20505/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Семеновой Ларисы Михайловны – представитель Ганиев Марсель Ильдарович (доверенность от 06.05.2019),
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – представитель Немцова Надежда Владимировна (доверенность от 28.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года по делу № А72-20505/2019 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Ларисы Михайловны (ОГРНИП: 319732500064479, ИНН: 732602375873)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Семенова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 26.08.2019 № 1400 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 26 августа 2019 г. N 1400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога НДС за 2 кв.2017 г. в размере 1 372 881 руб., штрафа 68644 руб. и пени 256915,60 руб., налога НДФЛ за 2015 г. в размере 624260 руб., НДФЛ за 2017 г. в размере 689220 руб., штрафа по НДФЛ в размере 34461 руб. и пени в размере 269902,37 руб., штрафа по п.1 .ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 г. в размере 102966 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Семенова Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные уточненные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что бухгалтерской отчетностью ООО «Новоульяновское АТП» достоверно подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что до вынесения решения от 06.08.2014 о выплате дивидендов общества имелась подлежащая распределению прибыль в размере вдвое превышающем сумму фактически выплаченных дивидендов. Однако оценка данному обстоятельству судом первой инстанции дана не была. Считает, что довод о том, что обществом не были сданы справки по форме 2-НДФЛ с отражением сумм выплаченных дивидендов, не может являться доказательством, опровергающим сам факт их выплаты. Более того, в материалы дела представлена декларация по форме 3-НДФЛ, представленная Семеновой Л.М. 31.03.2015, в которой она полностью отчиталась в отношении полученного имущества. В связи с чем, считает, что начисление налога на доходы физических лиц и привлечение к ответственности за его неуплату является неправомерным. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение инспекции не содержит доводов и ссылок на доказательства того, что после получения от плательщика декларации по УСН ей выставлялись какие-либо уведомления о неправомерности его применения или требования о представлении отчетности по НДС. Считает, что начисление суммы налога на добавленную стоимость и привлечение к ответственности за неуплату данного налога и непредставление деклараций по НДС является неправомерным.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Семеновой Ларисы Михайловны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Семенова Лариса Михайловна в период с 07.04.2015 по 26.06.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
С 20.12.2019 Семенова Лариса Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области в период с 18.12.2018 по 26.02.2019 в отношении ИП Семеновой Л.М. проводилась выездная налоговая проверка. По результатам проверки 26.08.2019 в отношении ИП Семеновой Л.М. принято решение №1400 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, выразившихся в непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и неуплате НДС, НДФЛ и страховых взносов на ОПС и начислении штрафа в размере 209 885 руб., налогов и страховых взносов на сумму 2 762 632 руб., а также пени в сумме 542 113,47 руб.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, что заявитель занизил НДФЛ в 2015 году в связи с реализацией пяти квартир, полученных в качестве дивидендов от ООО «Новоульяновское АТП», а также занизила НДФЛ и не уплатила НДС в 2017 году в связи с реализацией двух нежилых помещений.
УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
ИП Семенова Л.М. считает решение Межрайонной ИФНС России №2 от 26.08.2019 г. № 1400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы заявителя.
В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и отказался от оспаривания решения в части начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Семенова Л.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2015 по 26.06.2017 и являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, с видом предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».
Семеновой Л.М. 25.04.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен доход от продажи пяти квартир общей стоимостью 6 081 000 руб.:
1. г.Ульяновск, Бульвар Архитекторов, д. 13, кв. 58, (сумма дохода - 1 310 000 руб.).
2. г.Ульяновск, Бульвар Архитекторов, д. 13, кв. 246 (сумма дохода - 1 340 000 руб.).
3. г.Ульяновск, Бульвар Архитекторов, д. 13, кв. 19 (сумма дохода - 1 330 000 руб.).
4. г.Ульяновск, Бульвар Архитекторов, д. 13, кв. 27 (сумма дохода - 1 051 000 руб.).
5. г.Ульяновск, Бульвар Архитекторов, д. 13, кв. 122 (сумма дохода - 1 050 000 руб.).
Сумма полученного дохода в размере 6 081 000 руб. была уменьшена налогоплательщиком в налоговой декларации на сумму расходов в размере 5 802 000 руб.
Налогоплательщиком 04.06.2018 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода составила 9 000 000 руб., общая сумма расходов составила 8 200 000 руб.
Доход получен Семеновой Л.М. от продажи нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 39 и г.Ульяновск, ул. Кольцевая, 2.
В подтверждение расходов по приобретению квартир и нежилых помещений заявителем представлено решение от 06.08.2014 года № 3 единственного участника ООО «Новоульяновское АТП» Семеновой Ларисы Михайловны.
Никаких других документов, обосновывающих как сам факт понесенных расходов, так и расчет этих расходов заявитель не представил.
В соответствии с решением единственного участника ООО «Новоульяновское АТП» от 06.08.201 4 №3, Семенова Лариса Михайловна решила:
1. По итогам работы за 2014 года распределить чистую прибыль общества -начислить дивиденды единственному участнику ООО «Новоульяновское АТП» Семеновой Ларисе Михайловне в размере 14 807 000 руб.
2. Распределение прибыли произвести в неденежной форме путем передачи следующего имущества и прав требований:
- передать в собственность Семеновой Л.М. нежилое помещение, общей площадью 97,07 кв.м. на первом этаже. Адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 39. Кадастровый номер: 73:24:010909:3306. Балансовая стоимость, согласно данным бухгалтерского учета 4 500 000 рублей.
- передать в собственность Семеновой Л.М. нежилое помещение, общей площадью 99,0 кв.м. на первом этаже. Адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 2. Кадастровый номер: 73:24:010909:3284. Балансовая стоимость, согласно данным бухгалтерского учета 4 500 000 рублей.
- уступить в пользу Семеновой Л.М. права требования, принадлежащие ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования № 27-(3), заключенному между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и ООО «Новоульяновское «АТП» 22.10.2013 по передаче однокомнатной квартиры: квартала «Б» Микрорайона «Искра» в Ленинском районе г. Ульяновска, жилой дом Б-21 квартира № 27. Стоимость приобретенного имущества ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования составляет 1 054 000 руб.;
- уступить в пользу Семеновой Л.М. права требования, принадлежащие ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования №122-(4), заключенному между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и ООО «Новоульяновское «АТП» 22.10.2013 по передаче однокомнатной квартиры: квартала «Б» Микрорайона «Искра» в Ленинском районе г. Ульяновска, жилой дом Б-21 квартира №122. Стоимость приобретенного имущества ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования составляет 1 051 000 руб.;
- уступить в пользу Семеновой Л.М. права требования, принадлежащие ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования № 246-(б), заключенному между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и ООО «Новоульяновское «АТП» 22.10.2013 по передаче однокомнатной квартиры: квартала «Б» Микрорайона «Искра» в Ленинском районе г. Ульяновска, жилой дом Б-21 квартира №246. Стоимость приобретенного имущества ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования составляет 1 341 000 руб.;
- уступить в пользу Семеновой Л.М. права требования, принадлежащие ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования № 19-(2), заключенному между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и ООО «Новоульяновское «АТП» 22.10.2013 по передаче однокомнатной квартиры: квартала «Б» Микрорайона «Искра» в Ленинском районе г. Ульяновска, жилой дом Б-21 квартира № 19. Стоимость приобретенного имущества ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования составляет 1 051 000 руб.;
- уступить в пользу Семеновой Л.М. права требования, принадлежащие ООО «Новоульяновское «АТП» по договору уступки права требования № 58-(6), заключенному между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и ООО «Новоульяновское «АТП» 22.10.2013 по передаче однокомнатной квартиры: квартала «Б» Микрорайона «Искра» в Ленинском районе г. Ульяновска, жилой дом Б-21 квартира № 58. Стоимость приобретенного имущества ООО «Новоульяновское АТП» по договору уступки права требования составляет 1 310 000 руб.
Между ООО «Новоульяновское АТП» (Общество) и Семеновой Л.М. (Учредитель) 07.08.2014 были оформлены акты приема - передачи недвижимого имущества №1,2, в соответствии с которыми Общество на основании решения единственного участника №3 от 06.08.2014 передает Учредителю нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 39, и по ул. Кольцевая, д. 2. Также между ООО «Новоульяновское АТП» (Цедент) и Семеновой Л.М. (Цессионарий) 07.08.2014 заключены договоры переуступки права требования № 1,2,3,4,5 (далее - договора переуступки) согласно которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договорам уступки права № 19-(2), № 27-(3), № 58-(6), № 122-(4), № 246-(6) от 22.10.2013 однокомнатных квартир № 19, № 27, № 58, № 122, № 246 в жилом доме Б-21 квартала «Б» в микрорайоне «Искра» в Ленинском районе г. Ульяновска.
В соответствии с пунктом 6 договоров переуступки, право требования Цессионарию передается в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновское АТП» №3 от 06.08.2014 в счет распределения чистой прибыли ООО «Новоульяновское АТП» за 2014 год.
Право собственности Семеновой Л.М. на переданное в соответствии с решением единственного участника недвижимое имущество было зарегистрировано 22.08.2014 и 02.02.2015. В дальнейшем указанное недвижимое имущество было продано заявителем по договорам купли - продажи от 06.02.2015, 09.02.2015, 02.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, 21.04.2017, 01.06.2017.
Заявитель считает, что в состав указанных в декларациях расходов указан НДФЛ, который заявитель уплатила при передаче спорного имущества в качестве дивидендов.
Инспекция считает, что вышеуказанным решением единственного участника не могут быть подтверждены заявленные в налоговых декларациях по НДФЛ расходы, доначислила заявителю НДФЛ в сумме 1 313 480 руб. за 2015 и 2017 годы, признав обоснованными имущественный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ в размере 1 000 000 руб. по декларации за 2015 год и абзацем 1 п.1 ст.221 НК РФ в размере 20% от общей суммы полученного дохода, а именно в сумме 1 800 000 руб. (9 000 000 х 20% = 1 800 000) по декларации за 2017 год.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о достаточности решения участника ООО «Новоульяновское АТП» в качестве доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции верно счел обоснованными доводы налогового органа в связи со следующим.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику па основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов проверки, имущество заявителю было передано безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения обязательств, каких-либо расходов со стороны заявителя для приобретения данного имущества не понесено.
При этом законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Семенова Л.М. не могла получить недвижимое имущество в счет задолженности ООО «Новоульяновское АТП» по выплате дивидендов, так как в ходе налоговой проверки установлен факт невозможности ООО «Новоульяновское АТП» начисления таких дивидендов ввиду отсутствия источника чистой прибыли.
В частности в оспариваемом решении указано, что довод налогоплательщика о распределении чистой прибыли не за 2014 год, а за предыдущие периоды, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленной ООО «Техномет» (правопреемник ООО «Новоульяновское АТП») бухгалтерской отчетности по форме № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2014 год, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на отчетную дату отчетного периода составила - 249 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года - 249 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии распределения чистой прибыли. Форму № 2 «Отчет о финансовых результатах» ООО «Техномет» представил с нулевыми показателями. Чистая прибыль по строке 2400 4 отчета о финансовых результатах отражена в размере - 0,00 рублей.
Из решения единственного участника ООО «Новоульяновское АТП» от 06.08.2014 года № 3 «О распределении чистой прибыли за 2014 год», следует, что чистую прибыль Общества решено было распределить именно по итогам работы 2014 года.
Суд первой инстанции верно отметил, что довод Заявителя о распределении чистой прибыли, накопленной за предыдущие налоговые периоды, в связи с тем, что ООО «Новоульяновское АТП» было правопреемником ОАО «Новоульяновское АТП» которое осуществляло хозяйственную деятельность с 30.06.1998, является необоснованным в связи со следующим.
ООО «Новоульяновское АТП» было создано 23.12.2013 путем преобразования из ОАО «Новоульяновское АТП».
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Новоульяновское АТП» за 2013 год, представленным в налоговый орган 23.03.2014, чистая прибыль по строке 2400_4 равна 3 319 тыс. руб., за аналогичный период предыдущего года минус 5 955 тыс. руб.
Порядок ведения бухгалтерской отчетности в ходе реорганизации юридического лица определен «Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2003 № 44н (далее -Методические указания).
Согласно пункту 42 Методических указаний, при составлении заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемой организацией в форме преобразования на день, предшествующий внесению в Реестр записи о возникшей организации, производится закрытие счета учета прибылей и убытков и распределение (направление) на основании решения учредителей суммы чистой прибыли.
В соответствии с пунктом 43 Методических указаний, вступительная бухгалтерская отчетность организации, возникшей в результате реорганизации в форме преобразования, составляется путем переноса показателей заключительной бухгалтерской отчетности организации, реорганизуемой в форме преобразования, с учетом особенностей, предусмотренных в пункте 44 настоящих Методических указаний.
Таким образом, бухгалтерская отчетность правопреемника формируется путем переноса показателей из заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
Представленный ООО «Новоульяновское АТП» (правопреемником ОАО «Новоульяновское АТП») бухгалтерский баланс за 2013 год не содержит информации о наличии чистой прибыли в размере, указанном в решении единственного участника ООО «Новоульяновское АТП» от 06.08.2014 № 3.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия решения о распределении, путем выплаты дивидендов, ООО «Новоульяновское АТП» не имело чистой прибыли в сумме 14 807 000 руб., ни за текущий, ни за предыдущие налоговые периоды. В представленном ООО «Техномет» (правопреемником ООО «Новоульяновское АТП») бухгалтерском балансе за 2014 год не отражена переходящая с 2013 года чистая прибыль от ООО «Новоульяновское АТП», чистая прибыль на 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года отражена в сумме 249 тыс. руб., что свидетельствует о том, что она не распределялась в 2014 году.
ООО «Новоульяновское АТП» за 2014 год представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на Семенову Л.М. на общую сумму дохода 290 122,91 руб. с кодом дохода «2000» и «2012», как на работника. Справка 2-НДФЛ о доходах Семеновой Л.М. с кодом «1010» - «дивиденды» в сумме 14 807 000 руб. налоговым агентом не представлена.
Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса (в соответствующей редакции), при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
ООО «Новоульяновское АТП» и его правопреемником ООО «Техномет» сообщение о невозможности удержать НДФЛ с выплаченных Семеновой Л.М. дивидендов в налоговый орган не представлялось, что также свидетельствует об отсутствии факта выплаты дивидендов заявителю.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Из вышеизложенного следует, что у заявителя отсутствовали расходы, позволяющие уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о двойном налогообложении в связи с оплатой Семеновой Л.М. НДФЛ при получении спорного имущества, так как двойное налогообложение представляет собой одновременное обложение одного и того же дохода дважды, вместе с тем, заявителем были получены различные виды доходов:
- доход в натуральной форме при получении имущества (налог с которого был оплачен);
- доход от продажи объектов недвижимости (налог с которого не оплачен).
В связи с вышеизложенным решение инспекции в части начислений по НДФЛ является законным и обоснованным.
В части доначислений по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017 года суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что 04.05.2017 и 01.06.2017 заявитель продал объекты недвижимого имущества, в частности нежилые помещения, расположенные в г. Ульяновск, на ул. Варейкиса, 39, и на ул. Кольцевая д. 2, не исчислив с данной реализации сумму НДС и не представив соответствующую декларацию по НДС.
Семенова Л.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2015 по 26.06.2017 и являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» (пп.19 п.2 ст.346.43 НК РФ).
По заявлениям от 31.03.2015, 13.11.2015 и 08.12.2016 ИП Семеновой Л.М. выдавались патенты на право применения в 2015-2017 году патентной системы налогообложения на заявленный вид предпринимательской деятельности, с использованием, в том числе, спорных объектов, расположенных в г. Ульяновск, на ул. Варейкиса, 39, и на ул. Кольцевая д. 2.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Семенова Л.М. от оказанных услуг по сдаче в аренду получила доход в общей сумме 1 933 703,10 руб., что подтверждается данными с расчетного счета Семеновой Л.М.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество использовалось Семеновой Л.М. в предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду, действия, направленные на получение прибыли, носили систематический беспрерывный характер в течение 2015 г. - 2017 г.
Семенова Л.М. снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017, объекты недвижимости проданы 04.05.2017 и 01.06.2017, т.е. в период, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что продажа заявителем объектов недвижимости не входит в состав заявленного вида деятельности - «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».
Согласно пп.1 п.11 ст.346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку патентная система налогообложения не применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как реализация недвижимого имущества, то заявителю необходимо было исчислить НДС с данной реализации и представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.
Заявитель не согласилась с решением инспекции в данной части, указывая, что она в это период находилась на специальном налоговом режиме - Упрощенная система налогообложения, позволяющая не уплачивать НДС и, соответственно, не представлять налоговые декларации по этому налогу.
Нахождение на УСН заявитель обосновывает тем, что 04.04.2016 ею была представлена соответствующая декларация по УСН за 2015 год.
По мнению заявителя, отсутствие отказа Инспекции в принятии данной декларации свидетельствует о том, что инспекция согласилась с правом заявителя применять УСН с 2015 года, в связи с чем с этого периода она не являлась плательщиком НДС.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
В нарушение данной нормы уведомление о переходе на УСН в налоговый орган заявителем не представлялось.
Суд первой инстанции также верно учел, что заявитель представил декларацию по УСН только один раз. При этом суммы налога к уплате в данной декларации отсутствовали.
В ходе проверки инспекция запросила доказательства, подтверждающие факт применения УСН в 2015, 2016 и 2017 и ведения соответствующего налогового учета, однако такие документы представлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел необоснованным довод заявителя о применении им в 2017 году упрощенной системы налогообложения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что объекты недвижимого имущества, полученные в качестве дивидендов в соответствии с решением единственного участника ООО «Новоульяновское АТП» от 06.08.2014 № 3 «О распределении чистой прибыли за 2014 год», фактически переданы по возмездной сделке, которая влечет за собой прекращение обязательств общества перед ее участником, в связи с чем, должны были быть учтены налоговым органом в качестве фактически понесенных расходов на приобретение указанного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании положений статей 41,43,208, 210, 220 Кодекса, а также положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о распределении чистой прибыли не за 2014 год, а за предыдущие периоды, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленной ООО «Техномет» (правопреемник ООО «Новоульяновское АТП») бухгалтерской отчетности по форме №1 «Бухгалтерский баланс» за 2014 год, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на отчетную дату отчетного периода составила - 249 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года - 249 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии распределения чистой прибыли. Форму № 2 «Отчет о финансовых результатах» ООО «Техномет» представил с нулевыми показателями. Чистая прибыль по строке 2400 4 отчета о финансовых результатах отражена в размере - 0,00 рублей.
Кроме того, из решения единственного участника ООО «Новоульяновское АТП» от 06.08.2014 № 3 «О распределении чистой прибыли за 2014 год», следует, что чистую прибыль Общества решено было распределить именно по итогам работы 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о распределении чистой прибыли, накопленной за предыдущие налоговые периоды, в связи с тем, что ООО «Новоульяновское АТП» было правопреемником ОАО «Новоульяновское АТП», которое осуществляло хозяйственную деятельность с 30.06.1998 был предметом рассмотрения о оценки судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда.
Доводы апеллянта о двойном налогообложении несостоятельны, поскольку двойное налогообложение представляет собой одновременное обложение одного и того же дохода дважды, вместе с тем, заявителем были получены различные виды доходов: доход в натуральной форме при получении имущества; доход от продажи объектов недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что операции по продаже недвижимого имущества не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, является необоснованным. Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка в решении суда, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у заявителя вида деятельности по продаже недвижимого имущества является основанием отмены решения налогового органа в части начисления НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку проданные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и их продажа осуществлена в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 302-КГ16-5502, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. по делу № А 79-11620/2015).
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года по делу № А72-20505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова
