ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от истца - директор Кузнецов А.Н., паспорт, Губайдуллин А.А. доверенность от 22 сентября 2020 года,
от ответчика - Зиятдинова Р.Р., доверенность № 2.4-15/02270 от 01 февраля 2021 года, Мустафина Г.Р. доверенность № 2.4-15/00233 от 13 января 2021 года,
от третьего лица - Мустафина Г.Р. доверенность № 2.1-39/089 от 11 июня 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу № А65-23192/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ» (ОГРН 1071690048935, ИНН 1655142640), город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным в части решение № 2.18-09/-34р от 12 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НВ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным решения № 2.18-09/-34р от 12 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916 руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа.
Решением суда от 15.10.2019 г., оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 г., в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением АС Поволжского округа от 16.06.2020 г. решение суда от 15.10.2019 г. и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 02.12.2020 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.
Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено решение № 2.18-09/-34р от 12.12.2018 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 105 308 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 702 498,30 руб. Также налогоплательщику доначислены налоги (налог на прибыль организаций, НДФЛ, транспортный налог) в сумме 4 424 183 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в управление с апелляционной жалобой, которое решением от 27.06.2019 г. № 2.8-18/018314@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с не включением в состав внереализационных доходов за 2016 г. суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Крафт», а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 916 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела, и выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа в связи с неправомерным включением заявителем в состав внереализационных расходов суммы недостачи в размере 8 694 578 руб.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НН РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).
В то же время ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 г., в которой включена в состав внереализационных расходов сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8 694 578 руб.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе.
Организацией инвентаризация начата 10.11.2016 г., а окончена 18.11.2016 г., и выявлен факт недостачи на сумму 8 694 578 руб.
По факту выявления недостачи принято решение списать товарно-материальные ценности на затраты, связанные с производством и реализацией услуг со счетов бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что в ходе инвентаризации на складе была выявлена недостача материалов для заправки картриджей для печатной и копировальной техники (наполнителя для заправки картриджей и иных расходных материалов). Материалы для заправки картриджей фактически перемещались со склада в производственное подразделение заявителя и использовались для заправки копировальной техники организаций - клиентов заявителя.
Однако, в результате ненадлежащего учета выдаваемого со склада товара, несвоевременной и неполной передачи в бухгалтерию документов на внутреннее перемещение товара для использования в производстве, крупная часть товара оставалась не списанной с соответствующих регистров бухгалтерского учета, в результате чего формировались некорректные сведения по имущественному состоянию налогоплательщика и по осуществленным расходам на производство.
Согласно пояснениям материально-ответственного лица недостача материалов произошла по причине отсутствия автоматизированного учета списания материалов со склада в производство.
При этом стоимость материалов не может быть отнесена на материально ответственное лицо, поскольку выявленные при недостаче материалы были израсходованы для выполнения работ и оказания услуг покупателям.
Заявителем в налоговый орган были представлены документы по проведенной инвентаризации, а также акты выполненных работ по заправке картриджей заказчиков заявителя.
Заявитель указывает, что тонер и большинство комплектующих для заправки и восстановления картриджей для копировальной и печатной техники являются универсальными, используются для большого числа моделей картриджей и не имеют уникальной маркировки.
Следовательно, подтвердить использование конкретных материалов и комплектующих при оказании услуг фирмам - заказчикам заявителя не представляется возможным.
Налоговый орган в свою очередь указал, что при анализе актов выполненных работ также невозможно определить использование переданного вида товарно - материальных запасов выявленного при инвентаризации в 2016 г.
Представленные акты выполненных работ не содержат полного описания той или иной модели принтера или модели картриджа, некоторые акты просто содержат оказание услуги - заправка картриджа без указания какой - либо модели, содержат вид услуги - ремонт принтера, замена вала магнитного или резинового без указаний их параметров и т.д.
В результате этого, по актам выполненных работ установить фактическое списание ТМЦ, отраженных в требованиях - накладных, представленных на проверку, не представляется возможным.
Отменяя решение суда от 15.10.2019 г. и постановление апелляционного суда от 15.12.2019 г. суд округа указал, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на недостатки первичных документов налогоплательщика, однако не указывает, какие обязательные реквизиты первичного учетного документа отсутствуют, не приводит ссылок на нормы, требования которых нарушены.
При этом доказательства использования (либо неиспользования) материалов в иных целях не приведены; не опровергнуты количественные данные по материалам; данные о результатах инвентаризации, согласно которым спорный тонер отсутствует, не подвергнуты сомнению.
Заявитель указывал на представление расчетов - калькуляций стоимостного выражения материалов (составлены с учетом универсальности расходных материалов и элементов картриджей), израсходованных при оказании услуг по заправке картриджей, полагал, что составленные им первичные документы в совокупности подтверждают расходование материалов.
Отсутствие актов расходования заявитель обосновывал тем, что наличие требования-накладной М-11, заполненной надлежащим образом, исключает необходимость составления акта расхода материалов.
По мнению заявителя, необходимость и конкретный порядок составления такого акта отнесены положениями п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, (утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н) к компетенции налогоплательщика.
Указанные доводы заявителя, в отсутствие исходящих от налогового органа доказательств неиспользования спорных материалов, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2020 г. согласился с позицией заявителя.
При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 09.07.2020 г. предложил инспекции и управлению представить документально обоснованную письменную правовую позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2020 г.; а определением от 22.09.2020 г. налоговому органу предложено представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.
Налоговый орган при новом рассмотрении дела указал, что при оценке реального использования в производственной деятельности списанных на прямые расходы материалов указывает на отсутствие в регистрах бухгалтерского учета доходов налогоплательщика от реализации этих материалов.
В обоснование своих доводов налоговым органом произведено исследование требования-накладной заявителя на внутреннее списание материалов № 1 от 22.01.2014 г.: Барабан НР LJ 1320/1160 используемый при заправке/восстановлении картриджей 5949А/5949Х/7553А/7553Х присутствует в реализациях, указанных в решении суда первой инстанции.
Как указывает налоговый орган в ходе проведения выездной проверки налоговому органу заявитель представил информацию (в табличной форме), в которой были выборочно отражены наименования материалов, их количество (отраженных в спорных требованиях-накладных) номера и даты актов в которых были израсходованы данные материалы.
В представленном регистре заявителя указан перечень актов, в которых использовался Барабан НР LJ 1320/1160.
При этом, акты № НВ 10000496 от 31.01.2014 г. (заказчик ООО «Энерготранс»), №НВ 10000400 от 30.01.2014 г. (заказчик ОАО Энергобанк), № НВ 10000407 от 30.01.2014 г. (Заказчик ООО «Бахэтле»), № НВ 10000408 от 30.01.2014 г. (Заказчик ООО «Бахэтле»), № НВ 10000261 от 22.01.2014 г. (Заказчик ТД «Перекресток»), № НВ 10000551 от 31.01.2014 г. (Заказчик ООО «Евросеть»), в которых как утверждает налогоплательщик использовались материалы - «Барабан НР LJ 1320/1160» - в перечне отсутствуют.
Данный факт указывает на то, что налогоплательщик не может подтвердить факт расходования конкретных материалов при выполнении работ и оказании услуг Заказчикам-покупателям, представляя каждый раз разную информацию.
Таким же методом налоговый орган сравнил выборочно иные требования-накладные.
Между тем, данные доводы налогового органа судом правильно отклонены в силу следующего.
Заявитель во внутреннем учете списывает материалы, а доход получает в подавляющем большинстве случаев от оказания услуг (заправка и восстановление картриджей).
К каждому требованию-накладной приложены копии первичных документов, подтверждающих оказание заявителем услуг своим контрагентам.
При наличии иных документов, оформленных в ходе оказания услуг заявителем с контрагентами, они также были приложены.
Регистры учета доходов по годам (2014 - 2016 г.) были приобщены к материалам дела налоговым органом в электронном виде, поиск по ним можно осуществлять построчно.
Данные о совместимости расходных материалов с картриджами и копировальной техникой заявитель на всем протяжении своей деятельности собирал самостоятельно, основываясь на требованиях и рекомендациях производителей материалов и копировальной техники.
Дополнительным широко используемым ресурсом является Интернет-портал http://rashodnika.net/.
Описание портала приведено на интернет-сайте: RASHODNIKA.NET является базой данных расходных материалов для печатных устройств - a.k.a. «ТАБЛИЦА СОВМЕСТИМОСТИ КАРТРИДЖЕЙ».
В ней представлена информация о совместимости принтеров, копиров, факсов, МФУ с картриджами и другими расходными материалами. По возможности, указана совместимость тонеров для заправки, описана защита от заправки и другие нюансы процесса.
В настоящий момент представлены следующие фирмы-производители: BROTHER, CANON, EPSON, HEWLETT PACKARD, LEXMARK, OKI, PANASONIC, SAMSUNG, XEROX, KYOCERA, SHARP, RICOH, KONICA-MINOLTA.
Так, например, по данным названного Интернет-портала по материалу Барабан НР LJ 1320/1160 можно найти следующую информацию о совместимости:
НР LJ 1320/1160 - означает 2 подходящие модели принтера производителя HEWLETT PACKARD, модели: НР LJ 1320, НР LJ 1160.
К данным моделям принтера подходят картриджи: Q5949A, Q7553A/X. Аналоги картриджей: Canon 708 (LBP3300), Xerox 003R99633.
Фотобарабаны: Q5949A / Q7553A / Canon 708.
Вал первичного заряда, чистящие лезвия: C3906A, Q2612A.
Дозирующее лезвие: C7115A.
Отражение указанных расходов в сумме 8 694 578 руб. в налоговом учете произошло по результатам комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в период с 11 по 18.11.2016 г., выделения номенклатуры товара (расходные материалы и сырье для копировальной техники), изучения документов внутреннего учета перемещения товара (требования-накладные), анализа регистров бухгалтерского учета, получения объяснений лиц, ответственных за складской учет, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
В ходе выяснения причин несоответствия данных учета и фактических товарных остатков было установлено, что в результате применения «ручного режима» учета выдаваемого со склада товара (наполнителя (тонера) для заправки картриджей для копировальной техники, иных расходных материалов для картриджей), игнорирования обязанности по своевременной и полной передаче в бухгалтерию документов в подтверждение использования товара в производстве, крупная часть товара (наполнителя для заправки картриджей и иных расходных материалов) оставалась не списанной с соответствующих регистров бухгалтерского учета, в результате чего формировались некорректные сведения по имущественному состоянию заявителя и по осуществленным расходам на производство.
В связи с полученными заявителем в ходе проверки выводами было принято решение не считать отсутствующий товар недостачей, и принять подтверждение израсходование материалов в ходе хозяйственной деятельности.
Таким образом, списание спорного товара произошло только в 2016 г., что нашло подтверждение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016 г.
Заявителем 21.05.2018 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г. с отражением в расходах стоимость израсходованного товара в размере 8 694 578,85 р.
Следует также отметить, что отражение товара на счете 41 являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности заявителя за проверенный период деятельности, это подтверждается данными об остатках на конец соответствующих годов, которые указаны в решении суда первой инстанции.
Из вышеуказанного следует, что по счету 41 с корреспонденцией к счету 10 согласно оборотно-сальдовым ведомостям по каждому счету отражены значительные обороты.
Это означает, что по мере необходимости и при поступлении бухгалтеру соответствующих документов (например, требований-накладных на передачу в производство) всегда производились проводки по списанию товара со счета 41 и зачисление на счет 10, и далее со счета 10 товары списывались в производство.
Такая же операция была произведена в 2016 г. по факту обнаружения несоответствия складских остатков товара с регистрами бух.учеста (счет 41) и непроведенных в бухгалтерии требований-накладных на сумму 8 694 578,85 руб.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган, как указал суд кассационной инстанции, не представил доказательства использования материалов в иных целях, и не опроверг количественные данные по материалам, данные о результатах инвентаризации, согласно которым спорный тонер отсутствует.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что решение № 2.18-09/-34р от 12.12.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916 руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела при новом рассмотрении, и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу №А65-23192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
