ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-11152/2021
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 с использованием системы вэб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45, ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 по делу № А12-11152/2021
по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45, ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)
заинтересованные лица: прокуратура Волгоградской области (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 40А)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств председателя правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» - Ивашова В.А., представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Фроловой А.М., действующей на основании доверенности от 24.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным, о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом») судебных расходов в сумме 64 482,19 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, с товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору взысканы судебные расходы в сумме 64 482,19 руб.
ТСН «Наш Дом», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во всех отчетах подотчетных лиц, представленных в материалы дела, и положенных судом в основу удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют подписи самих подотчетных лиц. В состав судебных расходов необоснованно включены расходы на оплату услуг водителя, поскольку не представлены доказательства невозможности использования железнодорожного и автобусного сообщения. В стоимость транспортных расходов по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград необоснованно включен сервисный сбор в размере 948 руб. и 1 198 руб., который не является необходимыми расходами и не подлежит возмещению, поскольку в случае покупки билетов непосредственно у поставщика услуг указанных расходов можно было бы избежать. Представленный Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расчёт ГМС не может быть признан верным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исключил из состава судебных расходов расходы, понесенные административным органом за проживание в гостинице г. Казань более суток после судебного заседания. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ТСН «Наш Дом» о злоупотреблении правом, допущенном Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании 18.10.2021, поскольку именно процессуальное поведение административного органа привело к срыву судебного заседания 18 октября 2021 г. и его отложению. Заявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованными.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явились председатель правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» и представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела и материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ТСН «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2021 года № 15-40/21-Э о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того заявитель просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 требования ТСН «Наш Дом» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ТСН «Наш Дом» требований отказано.
11 апреля 2022 года Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным, о взыскании судебных расходов с ТСН «Наш Дом» в сумме 64 482,19 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ТСН «Наш Дом» в пользу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора взысканы судебные расходы в сумме 64 482,19 руб.
При этом, суд исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность. Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Понесенные Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебные расходы, в связи с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях документально подтверждены и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 15.09.2021 на 12-00, представление интересов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора осуществлялось начальником отдела правового обеспечения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Манойлиной О.В. Проезд представителя осуществлялся служебным транспортом Управления с привлечением водителя Нижне-волжского управления Ростехнадзора Рудякова В.Д. Управление понесло расходы в виде расходов на ГСМ на служебный автомобиль для проезда представителя к месту судебного заседания (г. Саратов) и обратно (г. Волгоград), стоимости проживания и командировочных расходов в общей сумме 8 015,03 руб. (подтверждающие документы: платежное поручение № 381457 от 14.09.2021, платежное поручение № 381458 от 14.09.2021, платежное поручение №150053 от 14.10.2021).
Сумма судебных расходов по данному заседанию складывается из следующего:
- стоимость проезда к месту судебного заседания в виде расходов на ГСМ – 3 565,03 рублей: в результате поездки представителей Управления для участия в судебном заседании было израсходовано 74,04 л, рассчитано по формуле согласно Приказу от 31.01.2020 № ПР-261-15-о «О нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте Нижне-Волжского управления Ростехнадзора»: 0,01 х 9,0 л (базовая норма л/100 км) х 791 км (пробег автомобиля) х (1+0,01 х 4% (поправочный коэффициент согласно п.4.3 Приказа)) = 74,04 л. Таким образом, транспортные расходы на поездку к месту судебного заседания 14-15 сентября 2021 года составили: 74,04 л х 48,15 р/л бензина = 3 565,03 руб.
- расходы на проживание представителя Манойлиной О.В. в одноместном однокомнатном стандартном номере ООО «Отель Славия» - 3 500 рублей (подтверждающие документы: кассовый чек №8 от 14.09.21, счет № 014409 от 14.09.2021);
- расходы по найму жилого помещения для проживания водителя - 550 рублей (ИП Кузнецов А.А., ИНН 645504069098, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3487 от 14.09.2021);
- суточные по командировкам на территории РФ - 400 рублей: 200 руб. на представителя Манойлину О.В. – Отчет № 000О-000154 о расходах подотчетного лица от 16.09.2021; 200 руб. на водителя – Отчет № 000О-000158 о расходах подотчетного лица от 23.09.2021.
В судебном заседании, назначенном на 22.09.2021 на 09-15 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, представление интересов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора осуществлялось ведущим специалистом отдела правового обеспечения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Фроловой М.А. и государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Дмитриенко С.С. Проезд представителей осуществлялся служебным транспортом Управления без привлечения водителя. Управление понесло расходы в виде расходов на ГСМ на служебный автомобиль для проезда представителя к месту судебного заседания (г. Саратов) и обратно (г. Волгоград), стоимости проживания в гостинице и командировочных расходов в общей сумме 10 976,16 рублей (подтверждающие документы: платежное поручение № 594405 от 23.09.2021, платежное поручение № 594411 от 23.09.2021, платежное поручение № 150053 от 14.10.2021).
Сумма судебных расходов по данному заседанию складывается из следующего:
- стоимость проезда к месту судебного заседания в виде расходов на ГСМ – 4 056,16 рублей: в результате поездки представителей Управления для участия в судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2021 г., было израсходовано 84,24 л, рассчитано по формуле согласно Приказу от 31.01.2020 № ПР-261-15-о «О нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте НижнеВолжского управления Ростехнадзора»: 0,01 х 9,0 л. (базовая норма л/100 км) х 900 км (пробег автомобиля) х (1+0,01 х 4% (поправочный коэффициент согласно п.4.3 Приказа)) = 84,24 л. Таким образом, транспортные расходы на поездку к месту судебного заседания 21-22 сентября 2021 года составили расходы на ГСМ: 84,24 л. х 48,15 р/л бензина = 4 056,16 руб.;
- расходы на проживание представителей в одноместных однокомнатных стандартных номерах – 6520 рублей (расходы на проживание представителя Фроловой М.А. в ООО «Отель Славия» - 3 260 рублей (подтверждающие документы: кассовый чек № 18 от 21.09.21, счет № 014831 от 21.09.2021); расходы на проживание представителя Дмитриенко С.С. в ООО «Отель Славия» - 3 260 рублей (подтверждающие документы: кассовый чек № 19 от 21.09.21, счет № 014832 от 21.09.2021);
- суточные по командировкам на территории РФ - 400 рублей: 200 руб. на представителя Фролову М.А. – Отчет № 000О-000155 о расходах подотчетного лица от 23.09.2021; 200 руб. на представителя Дмитриенко С.С. – Отчет № 000О-000157 о расходах подотчетного лица от 23.09.2021.
В судебном заседании, назначенном на 18.10.2021 на 12-30 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, интересы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора осуществляли ведущий специалист отдела правового обеспечения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Фролова М.А. и государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Дмитриенко С.С. Проезд представителей осуществлялся общественным транспортом. Управление понесло расходы в виде оплаты проезда представителей к месту судебного заседания (г. Саратов) и обратно (г. Волгоград), стоимости проживания в гостинице и командировочных расходов в общей сумме 17 429,60 рублей (подтверждающие документы: платежное поручение № 250115 от 19.10.2021, платежное поручение № 250118 от 19.10.2021, платежное поручение № 416212 от 27.10.2021).
Сумма судебных расходов по данному заседанию складывается из следующего:
- стоимость проезда к месту судебного заседания в виде расходов на ж/д билеты «Волгоград – Саратов» в сумме 5 005,60 рублей (билет 77264639516453 стоимостью 2 763 руб. на представителя Фролову М.А., билет 77264639516464 стоимостью 2 242,60 руб. на представителя Дмитриенко С.С.);
- стоимость обратного проезда в виде расходов на ж/д билеты «Саратов – Волгоград» в сумме 3 444 рублей (билет 77264639516534 стоимостью 2 215 руб. на представителя Фролову М.А., билет 77264639516545 стоимостью 1 229 руб. на представителя Дмитриенко С.С.);
- расходы на проживание представителей в одноместных однокомнатных стандартных номерах в размере 8 380 рублей (расходы на проживание представителя Фроловой М.А. в ООО «Отель Славия» - 4 190 рублей (подтверждающие документы: кассовый чек № 23 от 17.10.21, счет № 016178 от 17.10.2021); расходы на проживание представителя Дмитриенко С.С. в ООО «Отель Славия» - 4 190 рублей (подтверждающие документы: кассовый чек № 27 от 17.10.2021, счет № 016177 от 17.10.2021);
- суточные по командировкам на территории РФ - 600 рублей: 300 руб. на представителя Фролову М.А. – Отчет № 000О-000182 о расходах подотчетного лица от 21.10.2021, 300 руб. на представителя Дмитриенко С.С. – Отчет № 000О-000178 о расходах подотчетного лица от 20.10.2021.
При рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ТСН «Наш Дом» в судебном заседании, назначенном на 09 час. 15 мин. 22.03.2022, интересы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора представляли ведущий специалист отдела правового обеспечения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Фролова М.А. и государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Дмитриенко С.С. Проезд представителей к месту проведения заседания (г. Казань) осуществлялся общественным транспортом. Управление понесло расходы в виде оплаты проезда представителей к месту судебного заседания (г. Казань) и обратно (г. Волгоград), стоимости проживания в гостинице и командировочных расходов в общей сумме 28 061,40 рублей (подтверждающие документы: платежное поручение №461587 от 18.03.2022, платежное поручение №490855 от 21.03.2022).
Сумма судебных расходов по данному заседанию складывается из следующего:
- стоимость проезда к месту судебного заседания в виде расходов на ж/д билеты «Волгоград – Казань» в сумме 7 184 рубля (билеты, стоимостью 3 592 руб. на каждого представителя - Фролову М.А. и Дмитриенко С.С.): Билет 71970772002980, справка о сервисном сборе – Квитанция 144578265, кассовый чек № 151, на представителя Фролову М.А.; Билет 71970772002991, справка о сервисном сборе – Квитанция 144578265, кассовый чек № 151, на представителя Дмитриенко С.С.;
- стоимость обратного проезда в виде расходов на ж/д билеты «Казань – Волгоград» в сумме 10 277,40 рублей (билеты, стоимостью 5 138,7 руб. на каждого представителя - Фролову М.А. и Дмитриенко С.С.): Билет 72070772003002, справка о сервисном сборе – Квитанция 144578264, кассовый чек № 151, на представителя Фролову М.А.; Билет 72070772003013, справка о сервисном сборе – Квитанция 144578264 на представителя Дмитриенко С.С.;
- расходы на проживание представителей в одноместных однокомнатных стандартных номерах – 9 600 рублей (расходы на проживание представителя Фроловой М.А. в АО «Гостиница Волга» - 4 800 рублей (подтверждающие документы: кассовый чек № 451 от 21.03.22, счет № 48647 от 21.03.2022); расходы на проживание представителя Дмитриенко С.С. в АО «Гостиница Волга» - 4 800 рублей (подтверждающие документы: кассовый чек № 452 от 21.03.22, счет № 48648 от 21.03.2022);
- суточные по командировкам на территории РФ – 1 000 рублей: 500 руб. на представителя Фролову М.А. – Отчет № 000О-000272 о расходах подотчетного лица от 28.03.2022; 500 руб. на представителя Дмитриенко С.С. – Отчет № 000О-000271 о расходах подотчетного лица от 28.03.2022.
Общая сумма расходов, понесенных на командирование двух сотрудников для представления интересов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Саратове, Арбитражного суда Поволжского округа в г. Казани, составила 64 482,19 рублей.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что факт несения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора расходов на проезд и проживание в г. Саратов, в г. Казань с целью участия в судебных заседаниях подтвержден документально.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено в данном случае завышение Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора стоимости расходов на проезд и проживание представителей при представлении интересов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Расходы на проезд и проживание, суточные представителей Управления подтверждены представленными в материалы дела (электронного дела) документами.
Размер суточных соответствует установленным нормам командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».
Расход служебных автомобилей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора рассчитывался согласно Приказу от 31.01.2020 № ПР-261-15-о «О нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте Нижне-Волжского управления Ростехнадзора».
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.
Таким образом, заявленные транспортные расходы, расходы на проживание, суточные подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.
В жалобе ТСН «Наш Дом» ссылается на то, что на всех отчетах подотчетных лиц, представленных в материалы дела, и положенных судом в основу удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют подписи самих подотчетных лиц.
Указанный довод был заявлен ТСН в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н (далее - Приказ N 52н) утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению.
Приказом Минфина России от 15.06.2020 N 103н были внесены поправки в перечни обязательных к применению унифицированных форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета и Методические указания по их применению, утвержденные Приказом N 52н. Необходимость таких корректировок обусловлена проводимой централизацией бюджетного (бухгалтерского) учета и переходом к электронному документообороту. Серьезные нововведения появились как в порядке оформления первичных документов и регистров, так и в организации документооборота. Это и новые формы электронных первичных документов, и изменения в порядке оформления и применения уже привычных форм, и долгожданная возможность применения скан-копий первичной документации как основания для учета операций, и новые правила подписания документов ЭЦП.
Правила формирования и применения электронных первичных учетных документов подробно изложены в новом разделе Методических рекомендаций.
В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2020 N 103н "О внесении изменений в приложения N 1-5 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" (далее - Приказ N 103н) электронные первичные учетные документы и электронные регистры бухгалтерского учета, предусмотренные настоящим приказом, применяются субъектами учета согласно принятой ими учетной политике и по мере их организационно-технической готовности, но не позднее 1 января 2021 года. (Письмо Минфина России от 26.02.2021 N 02-06-10/13638 «О формах первичных учетных документов, используемых при направлении работника в командировку до перехода по технической готовности на электронный документооборот»).
В обязательном порядке работать с новыми электронными документами должны учреждения и органы, передавшие полномочия по ведению бюджетного или бухгалтерского учета на основании соответствующего решения Правительства РФ, органа власти субъекта РФ, местной администрации, то есть в случаях, определенных п. 6 ст. 264.1 БК РФ, каковым является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в частности ее территориальный орган – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.
Вышеуказанные учреждения и, соответственно, их центры учета применяют новые формы электронных документов с 01 января 2021 года.
Таким образом, учреждения, перешедшие на электронный документооборот, формировать Авансовый отчет (ф. 0504505) на бумажном носителе не должны. С 2021 года учреждение должно оформлять Отчет о расходах подотчетного лица (ф. 0504520).
С 01.01.2021 обязательными к применению электронные унифицированные формы первичных учетных документов бухгалтерского учета: Решение о командировании на территории Российской Федерации (ф.0504512); Изменение решения о командировании на территории Российской Федерации (ф.0504513); Отчет о расходах подотчетного лица (ф.0504520) (письмо Казначейства России от 23.12.2020 N 07-04-05/08-26999 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2020 № 153»).
Приказом N 52н утверждена форма, процедура и порядок формирования Отчета о расходах подотчетного лица (ф.0504520): отчет (ф.0504520) формируется в виде электронного документа и применяется для учета расчетов с подотчетными лицами на основании соответствующих электронных документов: Решения о командировании (ф.0504512), Изменения Решения о командировании (ф.0504513), Решения о командировании (ф.0504515), Изменения Решения о командировании (ф.0504516), Решения о компенсации (ф.0504517) и Заявки на закупку (ф.0504518) (далее совместно - Документы-основания), в соответствии с которыми принято решение о выдаче денежных средств подотчетному лицу (аванса) для целей, отраженных в указанных документах.
Информация Отчета (ф.0504520) заполняется подотчетным лицом (уполномоченным лицом) на основании Документа-основания, в соответствии с которым принято решение о выдаче денежных средств подотчетному лицу (аванс).
Отчет (ф.0504520) утверждается руководителем учреждения, в котором работает работник (подотчетное лицо), и подписывается ЭЦП.
На официальном сайте «Сервис управления командированием» информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (https://lkk.budget.gov.ru/lkk/) также прописана процедура оформления командированным (подотчетным) лицом с использованием подтвержденной учетной записи ЕСИА и согласования Решения о командировании и Отчета о расходах подотчетного лица в электронном виде, оформление в бумажном виде авансового отчета не предусмотрено.
С учётом изложенного, отсутствует необходимость в представлении подписанных на бумажном носителе отчётов подотчётных лиц.
Управлением представлены доказательства расходования полученных под отчет денежных средств (отчеты о расходах подотчетного лица, платежные поручения, квитанции и чеки, командировочная документация).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг водителя, отклоняются апелляционным судом.
ТСН «Наш Дом» указывает, что включение таких расходов в состав судебных расходов неправомерно, поскольку не представлены доказательства невозможности использования общественного транспорта в этих целях ввиду имеющегося многочисленного железнодорожного и автобусного сообщения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Как следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку № 165-П от 10.09.2021г. водитель Рудяков В.Д. числится в штате Управления (4036), направлен 15.09.2021г. в служебную командировку для сопровождения начальника отдела правового обеспечения Манойлиной О.В. на служебном автомобиле для представления интересов Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных водителю, обеспечивающему перевозку представителя Управления в судебное заседание апелляционного суда, апелляционным судом установлено, что документы содержат конкретную дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, подтверждают обоснованность несения расходов, в связи с чем, апелляционный суд признаёт их надлежащими доказательствами несения расходов.
Апелляционным судом учтено, что расходы по найму жилого помещения для проживания водителя составили 550 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3487 от 14.09.2021); суточные по командировке водителя составили 200 руб. (отчет № 000О-000158 о расходах подотчетного лица от 23.09.2021). Таким образом, судебные расходы на водителя составили 750 руб.
Представителем ТСН не представлено доказательств того, что при осуществлении проезда представителя ж/д транспортом, Управление понесло бы меньшие расходы, учитывая стоимость ж/д билета в одну и другую сторону.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на водителя не превышают расходов, которые были бы понесены при поездке ж/д транспортом, с учетом стоимости билетов, дополнительного дня проживания в гостинице при имеющемся расписании поездов и наличии билетов.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.
Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577.
Наличие железнодорожного сообщения между местом нахождения заявителя (г. Волгоград) и местом рассмотрения дела (г. Саратов) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать автомобильный транспорт и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.
В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора транспортных расходов в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Расходы на оплату проживания водителя Рудякова В.Д. и выплату суточных указанному лицу при направлении его в командировку для перевозки представителя заявителя документально подтверждены.
Таким образом, расходы, понесенные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на оплату проезда автомобильным транспортом, проживания и выплату суточных водителю, апелляционный суд признаёт соответствующими критериям разумности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являющимися чрезмерными.
Ссылка на неправомерное включение заявителем в состав судебных расходов сумм сервисного сбора за продажу ж/д билетов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 по делу № А12-26937/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу № А12-759/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015 по делу № А73-10934/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу № А75-18421/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2022 года по делу № А06-7838/2018
Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителей и расходы, понесенные ими, в том числе сервисные услуги, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.
Как видно из материалов дела, сбор за оформление ж/д билетов уплачен для проезда в г. Казань и обратно с целью участия в судебном заседании, в связи с чем, фактически является частью издержек на оплату проезда представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно, данный сбор связан с рассмотрением дела.
Кроме того, ТСН «Наш Дом» не представило в материалы дела доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также, что у заявителя имелась возможность приобрести в указанные даты билеты без данного сбора.
Поскольку несение расходов на уплату сервисного сбора не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в его взыскании.
ТСН, инициируя обжалование судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.
По мнению подателя жалобы, подлежат исключению из судебных расходов расходы, понесенные административным органом за пределами сроков проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции 22.03.2022, представители административного органа необоснованно проживали в г. Казань двое суток.
Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что размер расходов, понесённых заявителем в связи с нахождением в командировке с 21.03.2022 по 23.03.2022, не является чрезмерным.
Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В силу части 3 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», определено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Из материалов дела следует, что приказом от 15.03.2022 № 61-П ведущий специалист-эксперт правового обеспечения Фролова М.А. и государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Волгоградской области Дмитриенко С.С. направлены в командировку в г. Казань для участия в судебном заседании по делу № А12-11152/2021 на период с 20.03.2022 по 24.03.2022.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 22.03.2022 на 09 час. 15 мин.
Фролова М.А. и Дмитриенко С.С. выехали из г. Волгограда 20.03.2022 в 19 час. 49 мин. по местному времени (МСК+3), прибыли в г. Казань 21.03.2022 в 19 час. 12 мин. по местному времени (МСК+3), из г. Казань представители выехали 23.03.2022 в 12 час. 17 мин. и прибыли в г. Волгоград 24.03.2022 в 11 час. 48 мин. по местному времени (МСК+3).
Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии фактической возможности убытия представителей Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора из г. Казани 22.03.2022 с учетом расписания движения поездов, наличия свободных мест, времени прибытия в г. Волгоград.
Согласно расписанию движения поездов Казань-Волгоград на день заседания (22.03.2022г.), время отправления единственного поезда в день заседания 12 час. 17 мин., что не позволило бы представителям принять участие в судебном заседании, назначенном на 22.03.2022г. на 9-15, при возможной задержке судебного заседания с учетом участия представителя ТСН «Наш Дом» в заседании путём использование системы вэб-конференции, и одновременно не гарантировало бы возможность своевременного прибытия представителей к поезду, с учетом удаленности Арбитражного суда Поволжского округа, гостиницы и железнодорожного вокзала.
Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Доказательства того, что представители заявителя имели реальную возможность выехать из г. Казань 22.03.2022, ТСН «Наш Дом» суду не представлены.
ТСН, инициируя обжалование судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.
Представитель ТСН в жалобе указал, что представленный Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расчёт ГМС не может быть признан верным. Представитель ТСН указал, что 15.09.2021г. расстояние по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград» составило 791 км, однако 22.09.2021г. расстояние по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград» составило 900 км.
Как следует из пояснений представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в связи с проводимыми 22.09.2021г. дорожными работами на трассе Волгоград – Саратов – Волгоград сотрудниками Управления для доставки представителей к месту судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2021 г., был выбран маршрут, отличный от маршрута, по которому двигался представитель для участия в судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2021 г., в целях экономии времени (оперативности).
При этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, время, затрачиваемое на дорогу, определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, и является неотъемлемым правом участника процесса.
Выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что размер расходов на ГСМ, понесённых заявителем в связи с нахождением в командировке, не является чрезмерным. Факт несения расходов на ГСМ подтвержден представленными в дело документами.
ТСН «Наш Дом» указывает в апелляционной жалобе, что согласно части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести на Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебные издержки на транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые были понесены ими для участия в судебном заседании 18 октября 2021 г. вне зависимости от результата рассмотрения дела, поскольку именно процессуальное поведение административного органа привело к срыву судебного заседания 18 октября 2021 г. и его отложению, что является злоупотреблением правом стороны в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.10.2022, присутствовали представители заявителя, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 22 сентября 2021 года, а также дополнений к апелляционной жалобе с приложением документов.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные административным органом документы, отложив судебное заседание для обеспечения права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с приобщенными документами, с дополнениями к апелляционной жалобе и подготовки правовой позиции.
Недобросовестного поведения Управления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ТСН «Наш Дом» на недобросовестность Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и его злоупотребление процессуальными правами опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на заявителя в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о заявленных ко взысканию судебных расходах.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора к взысканию, ТСН «Наш Дом» не представлено.
Доводы ТСН «Наш Дом» направлены на иную оценку разумности оплаты расходов на обеспечение участия представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу № А12-11152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина
