ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-6794/2022
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2023 года по делу № А06-6794/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" о взыскании убытков в размере 2 665 604 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2023 года в исковых требованиях было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворить исковые требования в полном объеме.
С апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является перевозчиком по межмуниципальному маршруту № 122 «Астрахань-ФИО3» в соответствии с лицензией № АК-30-000189 от 26.06.2019, и маршрутными картами 007622, 008260. ГП АО «ПАТП № 3» в лице правопреемника ООО «АстраханьПассажирСервис» в соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту «АстраханьФИО3» № 149/1 от 29.11.2017, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 22.12.2017, в соответствии с разделом 2 договора приняло на себя следующие обязательства:
согласно пункту 2.1.1 договора «обеспечить условия по продаже билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия»,
согласно пункту 2.1.2 договора «обеспечить перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия»,
согласно пункту 2.1.3 договора «обеспечить информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика, через громкую связь либо справочную службу, либо через сайт предприятия»,
согласно пункту 2.1.4 договора «обеспечить условия по соблюдению требований транспортной безопасности на территории объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством РФ»,
согласно пункту 2.1.5 договора «обеспечить обработку банковской документации и инкассацию выручки путем заключения договора со специализированной организацией».
В период действия указанного договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и, начиная с 16.02.2020 года искусственно ограничил доступ истца на территорию Автовокзала г. Астрахань, чем сделал невозможным, по мнению истца осуществление последним своей предпринимательской деятельности в рамках договора №149/1 от 29.11.2017.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на Решение Астраханского УФАС от 21.07.2020 г. по делу №030\01\10-259\2020, которым действия автовокзала были признаны незаконными, поскольку недопуск предпринимателя на автовокзал, являющийся монополистом в области транспортных перевозок, неправомерен.
21.07.2020 г. Астраханским УФАС в адрес ответчика выдано Предписание №030\01\10-259\2020 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 г. о возмещении убытков в сумме 2575547,5 руб., в связи с отказом в обслуживании по договору.
Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истец указывает, что за период с 16.02.2020 г. по 31.12.2020 г. в связи с односторонним отказом ответчика осуществлять договорные отношения, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 665 604 руб.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие правила возмещения вреда установлены § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.)
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком чинились препятствия, а именно недопуск автотранспорт истца на территорию автовокзала и односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Порядок организации регулярных перевозок пассажиров и багажа регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ от 13.07.2015). В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организуют проверку сведений о выполняемых регулярных перевозках пассажиров по маршрутам и по результатам проверки принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры, размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры. В установленном законодательством порядке межмуниципальный маршрут №122 «Астрахань – ФИО3» внесен в реестр автобусных маршрутов Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела карты маршрута регулярных перевозок сроком действия с 01.04.2016 г. по 31.12.2021 г. и с 01.01.2022 г. по 29.06.2022 г., лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 26.06.2019 г. №АК-30-000189.
В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 220-ФЗ, отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или)иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Порядок установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений настоящего Федерального закона в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ).
На территории Астраханской области такой порядок регламентирован Законом Астраханской области №114/2015-ОЗ от 28.12.2015 г. «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области».
Распоряжением министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 08.05.2014 № 64-Р, действовавшим в спорный период, был утвержден реестр маршрутов межмуниципального сообщения на территории Астраханской области, в состав которого включен маршрут №122 «Астрахань (автовокзал) - ФИО3».
Законом Астраханской области от 09.04.2018 г. № 26/2018-ОЗ внесены изменения в Закон Астраханской области №114/2015-ОЗ от 28.12.2015 г. «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области», путем дополнения его статьей 5.1. Остановочные пункты по межмуниципальным маршрутам. Согласно данной норме, начальные и конечные остановочные пункты по межмуниципальному маршруту должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов в качестве начальных и конечных допускается в случае если в населенном пункте отсутствует автовокзал или автостанция. При этом, в соответствии с ч.2 ст.2 Закона Астраханской области от 09.04.2018 г. № 26/2018-ОЗ, статья 5.1. в редакции настоящего Закона применяется к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, устанавливаемым после вступления в силу настоящего Закона.
Принимая во внимание действовавшие в спорный период нормы права, а также то обстоятельство, что межмуниципальный маршрут регулярных перевозок, по которому осуществлял деятельность истец был установлен ранее вступления в силу вышеназванного Закона Астраханской области от 09.04.2018 г. № 26/2018-ОЗи на него, следуя буквальному толкованию, не распространялись введенные ст.5.1. требования, недопуск ответчиком автотранспорта истца на территорию автовокзала, не препятствовал ИП ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту «Астрахань-ФИО3» т.е. судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что виновные действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.
Ссылка истца на п.50 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 признается несостоятельной, поскольку указанной нормой регулируется продажа билетов для проезда в междугородном сообщении, а не по межмуниципальным маршрутам. При этом суд обращает внимание на п.49 вышеназванного постановления, согласно которому допускается продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях в транспортных средствах (кондукторами или водителями).
Таким образом, суд первой инстанции верно приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что именно действия ООО «Астраханпассажирсервис» привели к невозможности осуществления предпринимательской деятельности истцом, равно как и факта неосуществления предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были соблюдены обязательных условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 34.1. Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ, к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускаются водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок; индивидуальный предприниматель, участник договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок. Транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок.
В картах маршрута №122 «Астрахань-ФИО3» в качестве характеристики транспортного средства указано условие о наличии автоматической двери.
Между тем, истцом в материалы дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом всех перечисленных обязательных условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту, позволявших ему получить заявленный в виде упущенной выгоды доход. Доказательств выхода автотранспорта истца на маршрут, с соблюдением установленных законодателем требований в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии транспортного средства для осуществления перевозок.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца о возмещении убытков соответствует требованиям закона, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям и сводится к указанию сумм дохода, полученного в предшествующем периоде без учета затрат, которые перевозчик должен при этом понести.
Представленные ответчиком сведения о денежных средствах не являются расчетами истца с точки зрения квалификации как расчет упущенной выгоды.
При изложенных обстоятельствах причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ООО «Астраханьпассажирсервис», как безусловного, единственного препятствия для осуществления деятельности истцом и неполучением истцом заявленной им выгоды, нельзя признать доказанной.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных истцом убытков. Истцом произведен расчет убытков, исходя из доходов кассовой выручки за предшествующий спорному период - 2019 года, полученных от продажи билетов.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку у сторон возник спор по определению размера упущенной выгоды, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делу определением суда от 15.02.2023 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик» экспертам: ФИО4 и ФИО5.
В адрес суда 10.03.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер Аналитик» поступило ходатайство, в котором экспертная организация просила истребовать у первичные документы за 2019 - 2020 г.г., указанные в ходатайстве.
Определением от 16.03.3023 г. судом ходатайство удовлетворено. Суд, с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 31 марта 2023 года представить в адрес суда запрашиваемые документы для экспертов. Определение суда ИП ФИО1 не исполнено.
В адрес суда 02.05.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер Аналитик» поступило заключение эксперта № 02/2023 от 29.04.2023 (вх.№ 42511 от 02.05.2023г.).
Определением от 04.04.2023 года производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено. Согласно экспертному заключению ООО «БухгалтерАналитик» № 02/2023 от 29.04.2023, при перевозке пассажиров в рамках маршрута 122 «Астрахань-ФИО3» ИП ФИО1 был получен отрицательный финансовый результат (убыток), то упущенная выгода отсутствует.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержали, представили ответы на поставленные перед ними сторонами и судом вопросы, возражали относительно выводов рецензий на заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как выводы сделаны судебными экспертами на основании исследования материалов дела, применения действующих методик расчета, согласуются между собой и в установленном нормами АПК РФ порядке сторонами не оспорены.
В судебном заседании в суде первой инстанции для дачи консультации в рамках рассматриваемого спора в порядке ст.87.1 АПК РФ в качестве специалиста привлечена ФИО6, которая дала пояснения по поводу приобщенной к материалам дела рецензии на судебно-бухгалтерскую экспертизу, о том, что рецензия на экспертизу подготовлена ею без учета материалов дела и существа спора.
Представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит приобщить к материалам дела рецензию от 02.06.2023 г., выполненную ООО «Бизнес-Эксперт», рецензию № 001-АСТ от 11.06.2023, выполненную АНО ЦСЭ ИИ «Эксперт-Бюро» на экспертное заключение.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано обоснованно.
Довод апеллянта о том, что в заключении редакция вывод экспертов не соответствует редакции вопроса, поставленного судом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение содержит ответ на поставленный вопрос, в обоснование вывода эксперты приводят соответствующие исходные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела.
Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.
Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты, они согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.
Так в материалах дела имеется контррасчет суммы иска, представленный ответчиком, согласно которому упущенная выгода у ИП ФИО1 отсутствует, т.к. предполагает убыток. Контррасчет ответчика не оспорен истцом, проверен специалистом ФИО6, основан на математических расчетах, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО7, пояснила, что вынуждена была в 2020 г. прекратить осуществление перевозок по аналогичному маршруту, ввиду его убыточности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, верно пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимых приготовлений со стороны истца для получения прибыли, и как следствие, права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией.
Истцом не были представлены копии трудовых договоров, договоров аренды транспортных средств, отвечающих указанным в карте маршрута требованиям, паспорт маршрута, утвержденное расписание маршрута и иные доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия возможности у истца использования транспортных средств, в том числе на спорном маршруте, а также взыскания убытков в рамках настоящего спора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2023 года по делу № А06-6794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
