ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-14820/2015 |
04 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул.Краснополянская, 13, ОГРН 1023402977180, ИНН 3443046514)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 05 мая 2015 года по делу №А12-14820/2015
(судья Маслова И.И.)
по заявлению открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул.Краснополянская, 13, ОГРН 1023402977180, ИНН 3443046514)
к государственной инспекции труда в Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16, ОГРН 1023403851778, ИНН 3445915720)
заинтересованное лицо: прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (400081, г.Волгоград, ул. Жирновская, 9)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее – ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», заявитель) с заявлением к государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 №4-1197-15-ППР/148/27/2 о привлечении ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей.
Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград»не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия государственного инспектора труда ЧелобитчиковойМ.Н. по привлечению ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ незаконными, постановление от 31.03.2015 №4-1197-15-ППР/148/27/2 отменить.
Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда с 20 февраля 2015 года по 05 марта 2015 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об оплате труда. ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в нарушение требований действующего законодательства не соблюдает обязанность по уплате страховых взносов, по состоянию на 04 марта 2015 задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования составляет за четвёртый квартал 2014 года составляет 344 434, 64 руб., за январь 2015 года – 48 843,40 руб. Кроме того ОАО у «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» имеется задолженность в Пенсионный Фонд за четвёртый квартал 2014 года в размере 2 534 773, 67 руб., январь 2015 года – 670 434 руб.
05 марта 2015 года прокуратура Дзержинского района г. Волгограда возбудила в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в инспекцию.
Указанные в постановлении о возбуждении обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении статей 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 1 статьи 5, частей 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
31 марта 2015 года инспекцией вынесено постановление №4-1197-15-ППР/148/27/2 о привлечении ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей (т.1 л.д.23-27).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене, а также признании действий государственного инспектора труда Челобитчиковой М.Н. по привлечению ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ незаконными.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» по данному делу привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства от 05.05.2015 по делу № А12-14820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи С.Г. Веряскина
Н.В. Луговской
