НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 № 12АП-6736/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3662/2012

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «МиТ» (ИНН 3015013992, ОГРН 1023000821348, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Ширяева, д. 16)

на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2014 года по делу № А06-3662/2012 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «МиТ» (ИНН 3015013992, ОГРН 1023000821348, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, 6, 27)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040,                 г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

о признании недействительным решения от 23.03.2012 № 12-35/5 в части,

при участии в судебном заседании:

заявителя - директор Столяров М.В.,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «МиТ» (далее – заявитель, ООО КФ «МиТ», Общество) с заявлением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по делу № А06-3662/2012по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «МиТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2012 № 12-35/5 в части.

Определением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд Астраханской области отказал ООО КФ «МиТ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по делу №А06-3662/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО КФ «МиТ» не согласилось с принятым судом первой инстанции определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представила письменный отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99672 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    09 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по делу №А06-3662/2012 ООО КФ «МиТ» отказано в удовлетворении заявленного требования к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 23.03.2012 № 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 480 руб. и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 по делу №А06-3662/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013  оставлены без изменения,  кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - отказано.

ООО КФ «МиТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на наличие документов, подтверждающих право на профессиональные и стандартные налоговые вычеты, документы, подтверждающие оплату транспортного налога, влияющие на правильность расчетов, произведенных налоговом органом, которые были найдены после смерти Столяровой Н.В. в ее документах при подготовке дома к продаже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд указывает, что представленные копии документов не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре, вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, которые были известны ему на момент рассмотрения дела по существу. Доводы, изложенные в заявлении, имеют отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что имеются документы, подтверждающие право на профессиональные и стандартные налоговые вычеты, документы, подтверждающие оплату транспортного налога, влияющие на правильность расчетов, произведенных налоговом органом, которые были найдены после смерти Столяровой Н.В. в ее документах при подготовке дома к продаже, а именно копий налоговых уведомлений на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008, 2009 г., извещений на уплату налога. Документы были обнаружены в октябре 2013г.

Представленные документы датированы 2009, 2010 годами. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о времени получения документов.

Однако, как следует из материалов дела, представленные Обществом документы (т.3, л.д. 77-85, 98) ранее представлялись Обществом в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой (т.3, л.д. 10-23). Кассационная жалоба сдана заявителем в суд первой инстанции 25.11.2013 года (т.3, л.д. 4).

Таким образом, 25.11.2013 года Обществу было известно об открытии обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 04.04.2014 года, т.е. с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на то, что обратиться с соответствующим заявлением стало возможным только после рассмотрения довод Общества надзорной инстанцией.

 Данную причину пропуска срока нельзя признать уважительной,  поскольку не обращение в суд надзорной инстанции не препятствует  обращению в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом копии документов не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с появлением которых может быть пересмотрено решение арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку уже исследовались ранее судом при рассмотрении дела по существу. Представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу учредителя ООО КФ «МиТ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2014 года по делу № А06-3662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова