ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-2580/2019 |
31 мая 2019 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Камериловой В.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу №А12-2580/2019, принятое судьей О.И. Калашниковой, в порядке упрощенного производства,
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),
к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465),
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103943,89 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4118,32 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19 марта 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, которой с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33919 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 1344 руб.
В удовлетворений требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в остальной части отказано.
СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части.
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в своей жалобе указывает, что проценты не подлежат начислению за период с даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции до вынесения постановления судом кассационной инстанции, а также с 06.10.2018 по 08.11.2018, поскольку исполнило требования исполнительного листа согласно положениям бюджетного законодательства в течение трех месяцев.
СПАО «Ингосстрах» указывает, что проценты следует исчислять с момента получения ответчиком претензии.
Апелляционные жалобы рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Toyota Camry г/н А001НР134 под управлением Раскова Александра Михайловича; Volkswagen Touareg г/н А083Р0134 под управлением Эдилова Вячеслава Викторовича; ВАЗ 21053 г/н М310УМ34 под управлением Завгороднева Александра Владимировича.
По результатам дела об административном правонарушении виновником признан Расков Александр Михайлович.
Транспортное средство виновника в ДТП Toyota Camry г/н А001НР134 принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области».
Между СПАО «Ингосстрах» и Эдиловым В.В. 26.05.2015 был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АА № 100649786 (далее - договор АА № 100649786).
Неотъемлемой частью договора АА № 100649786 являются Правила страхования транспортных средств от 12.03.2014 (далее - Правила от 12.03.2014).
Эдилов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.05.2016.
В соответствии со ст. 74 Правил от 12.03.2014 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
В случае полной гибели транспортного средства страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая (ст.77 Правил от 12.03.2014).
Так как в соответствии с калькуляцией ООО «НИК» стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н A083PQ134 составила 1708571,49 руб., что превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства (2262000 руб.), страховой компанией было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.03.2017 и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.06.2017 по делу №33-10054/2017 было установлено, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество, в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, следовательно, невозможно по рассматриваемому страховому случаю применение условий «неполного непропорционального» страхования.
На основании вышеуказанных судебных постановлений со СПАО «Ингосстрах» была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 299300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., которые выплачены страховой компанией в рамках исполнительно производства (инкассовое поручение №012338 от 27.06.2017).
СПАО «Ингосстрах» в рамках дела № А12-41287/2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 1218047 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу № А12-41287/2017 исковые требования удовлетворены полностью и с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в размере 1218047 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А12-41287/2017 изменено и взысканный ущерб уменьшен до 1204047 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-41287/2017 оставлено без изменения.
Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 08.11.2018, что подтверждено платежным поручением № 728829
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, определенную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 в размере 1204047 руб.
При этом истец произвел начисление процентов за период с 21.09.2017 по 08.11.2018 на сумму 103943,89 руб.
В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в рассматриваемом случае такая обязанность возникла с 22.06.2018, когда постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в размере 1204047 руб.
По указанным основаниям, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1204047 руб. за период с 22.06.2018 по 08.11.2018 (дата погашения задолженности ответчиком), размер процентов в соответствии с расчетом суда составил 33919 руб. 49 коп.
При этом день фактического исполнения обязательства по уплате суммы ущерба включается в период расчета процентов, что соответствует пункту 48 Постановления Пленума № 7.
При таких обстоятельствах, заявленный иск обоснованно удовлетворен в части 33919 руб. 49 коп.
Ссылка ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» на необходимость исключения из периода просрочки исполнения обязательства периода приостановления исполнения судебных актов несостоятельна. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периода приостановления исполнения судебных актов, которое само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.
Кроме того, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в апелляционной жалобе указывает, что судом не были применены положения ст.ст. 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 (с даты отправки претензии) по 08.11.2018 в размере 103943,89 руб. апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу №А12-2580/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
