ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-11704/2020
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-11704/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 1323123107; ОГРН 1051323001927)
к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Валерьевичу (ИНН 343700252605; ОГРНИП 319344300055140)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Семисотова Николая Владимировича
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Валерьевича представитель Токарев Роман Васильевич, действующий на основании доверенности от 02.02.2021;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилосьобщество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Валерьевичу (далее – ИП Муковнин А.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 498 827 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 08.02.2021г.от ООО «Дентро» и 05.03.2021 от TT Club Mutual Insurance Limited поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца - с ООО «Дентро» на страховую компанию TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания, номер компании 02657093 согласно выписке из торгового реестра от 15.02.2021), осуществившей страховое возмещение.
В обоснование заявлений представлены следующие документы:
- сертификат страхования ответственности ООО «Дентро» в страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited от 25.12.2019 (том 2, л.д. 79-87);
- заявление ООО «Дентро» в адрес страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited о выплате страхового возмещения от 19.08.2020 (том 2, л.д. 98);
- уведомление страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited о наступлении страхового случая – хищение груза, дата происшествия 22.02.-23.02.2020 г. (том 2, л.д. 99);
- доказательства выплаты страхового возмещения в размере 2 641 8723,75 руб. (кредит-нота № 739595 от 23.10.2020) (том 2, л.д. 89-90).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Дентро» и ИП Муковнин А.В. 20.02.2020 заключен договор - заявка № 15095 на перевозку груза.
21.02.2020 ИП Муковнин А.В. в лице водителя Семисотова Николая Владимировича принял груз (товары народного потребления) к перевозке от грузоотправителя ООО «Петербург Продактс Интернешнл» по адресу: 196140, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, дом 54, лит. А, согласно транспортной накладной № 40927196 от 21.02.2020.
Грузополучатель - ООО «Проктер энд ГамблНовомосковск», адрес: 301653, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, 64.
При прибытии грузоперевозчика к месту назначения и выгрузке грузополучателем - ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» составлен Акт о приемке материалов № 5161041670 от 24.02.2020, согласно которому, недостача груза - GILLETTE FUSION смен, кассеты д/бр.» составила 2106 коробок на общую сумму 3 272 169 руб. 86 коп.
Как следует из материалов проверки по факту хищения груза по заявлению водителя Семисотова Н.В., 21.02.2020 водитель Семисотов Н.В. на автомобиле марки «SCANIA» г.р.з. Е 380 КТ 134 прицеп г.р.з. АХ 209616 приехал на загрузку по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, д. 54 литер А.
Загрузившись продукцией, принадлежащей ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск», согласно транспортной накладной № 40927196 от 21.02.2020, Семисотов Н.В. поехал в г. Новомосковск для доставки указанного груза.
При разгрузке автомашины на складе ООО «Проктер Энд Гэмбл Новомосковск» в г. Новомосковске было установлено, что часть продукции, перевозимой Семисотовым Н.В., на общую сумму 3 141 309 рубл. 60 коп. отсутствует.
При осмотре автомобиля Семисотова Н.В. марки Скания г.р.з. Е 380 КТ 134 прицеп г.рз. АХ 209616 обнаружено, что тент с правой стороны имеет три надреза, страховочный трос имеет следы перекуса (разрыва), внутри прицепа отсутствует часть деревянного борта.
При первоначальном осмотре автомобиля «SCANIA» г.р.з. Е380КТ134 прицеп г.р.з. АХ 209616, его тента и страховочного троса сотрудником охраны ООО «Проктер Энд Гэмбл Новомосковск» каких-либо повреждений выявлено не было. Позднее при просмотре записи с камеры видеонаблюдения инженером службы безопасности ООО «Проктер Энд Гэмбл Новомосковск» Лапиным С.Е., расположенной на въезде на территорию, было обнаружено, что тент автомобиля имеет порезы, а страховочный трос имеет нехарактерный изгиб, который при дополнительном осмотре оказался местом его повреждения.
Из объяснения водителя Семисотова Н.В. следует, что он 22.02.2020 примерно около 04 ч. 00 мин. остановился в парковочном кармане на длительную стоянку на 153 км. а/м трассы «М-4 Дон», в районе д. Изварино, Веневского района Тульской области, где с 06 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. спал. Также из объяснения Семисотова Н.В. установлено, что на указанной стоянке было совершено хищение груза из его автомобиля, так как по маршруту следования он на длительное время, нигде не останавливался и автомобиль всегда находился в поле его зрения.
26.02.2020 ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» предъявило к ООО «Дентро» претензию № 1160-2020 о возмещении стоимости недостающего груза на сумму 3 272 169,86 руб.
ООО «Дентро» произвело оплату причиненного ущерба на сумму 3 272 169,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15781 от 20.04.2020 и № 21594 от 12.05.2020.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.
ООО «Дентро» в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвело удержание кредиторской задолженности в одностороннем порядке, согласно Уведомлению о зачете встречных однородных требований от 20.04.2020 на сумму 785 000 руб.
После удержания размер ущерба составил 2 498 827 руб. 86 коп.
Претензия о возмещении ущерба в размере 2 498 827 руб. 86 коп., направленная в адрес ИП Муковнина А.В. 02.03.2020 по электронной почте, была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Как верно указал суд первой инстанции, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Довод заявителя об отсутствии доказательств заключения договора перевозки ответчиком в связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора-заявки № 15095 от 20.02.2020 и отсутствием на представленной истцом копии заявки подписи ответчика, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На представленной истцом копии договора-заявки № 15095 от 20.02.2020 на перевозку товара имеется подпись ответчика, скрепленная печатью (том 1, л.д. 44).
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела не представлена копия договора иного содержания.
При этом в материалах дела имеется транспортная накладная № 40927196 от 21.02.2020, согласно которой ИП Муковнин А.В. в лице водителя Семисотова Николая Владимировича принял груз (товары народного потребления) к перевозке от грузоотправителя ООО «Петербург Продактс Интернешнл» (том 1, л.д. 28-29).
Довод заявителя об отсутствии у него информации о перевозке груза по договору-заявке на значительное расстояние, и о необходимости подачи машины с двумя водителями, судебной коллегией отклоняется, поскольку из условий имеющегося в материалах дела договора-заявки ответчику при подписании был известен как адрес отправления, так и адрес доставки груза. Являясь профессиональным участником в сфере оказания транспортных услуг ответчик должен был оценить возможные риски.
Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен истцом о страховании груза, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт наличия у истца договора страхования ответственности перевозчика не влияет на обязанность ответчика, установленной статьей 796 ГК РФ, обеспечить сохранность груза.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (431313, республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мордовское Коломасово, ул. Молодежная, д. 16, ИНН 1323123107; ОГРН 1051323001927) на правопреемника – страховую компанию TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания, номер компании 02657093).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-11704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
