ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-20072/2021
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20072/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» (ОГРН 1026403047219, ИНН 6453068777)
к индивидуальному предпринимателю Лелявской Лейле Джимшитовне (ОГРНИП 319344300022770, ИНН 343508956500)
о взыскании аванса по договору подряда,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лелявской Лейлы Джимшитовны
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис»
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Московский фонд реновации жилой застройки (ОГРН 1177700018319, ИНН 7703434808),
акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания»
(ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542), общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Вент» (ОГРН 5087746308711, ИНН 7721636324), общество с ограниченной ответственностью «СтройОкна» (ОГРН 1176451016940, ИНН 6454114289)
о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,
при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):
от индивидуального предпринимателя Лелявской Лейлы Джимшитовны Осипова Наталья Владимировна - доверенность от 06.06.2023,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
после перерыва без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» (далее - ООО «Ресурс Комплекс сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лелявской Лейле Джимшитовне (далее - ИП Лелявская Л.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании аванса по договору от 06.07.2020 № 1/2020 в размере 1300000 руб., пеней в размере 323700 руб., государственной пошлины в размере 29237 руб.
ИП Лелявская Л.Д. обратилась с встречным иском к ООО «Ресурс Комплекс сервис» о взыскании задолженности в размере 401162 руб. 17 коп., пеней в размере 9587 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11562 руб. 27 коп.
Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Саратовской области передал дело № А57-8992/2021 по исковому заявлению ООО «Ресурс Комплекс сервис» к ИП Лелявской Л.Д. о взыскании аванса по договору от 06.07.2020 № 1/2020 в размере 1300000 руб., пеней в размере 323700 руб.; по встречному исковому заявлению ИП Лелявской Л.Д. к ООО «Ресурс Комплекс сервис» о взыскании задолженности в размере 401162 руб. 17 коп., пеней в размере 9587 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11562 руб. 27 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление ООО «Ресурс Комплекс сервис» и встречное исковое заявление ИП Лелявской Л.Д., возбудил производство по делу № А12-20072/2021.
От ИП Лелявской Л.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым предприниматель просил взыскать задолженность в размере 338124 руб., пени за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19137 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11446 руб. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу № А12-20072/2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены следующим образом: с ООО «Ресурс Комплекс сервис» в пользу ИП Лелявской Л.Д. взыскана задолженность в размере 338124 руб., неустойка в размере 19137 руб. 80 коп., всего 357261 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 10145 руб.
Дополнительным решением от 29.12.2022 по делу № А12-20072/2021 с ООО «Ресурс Комплекс сервис» в пользу ИП Лелявской Л.Д. Арбитражным судом Волгоградской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А12-20072/2021 оставлены без изменения.
ИП Лелявская Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 242833 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 25.09.2023, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания).
Определением от 10 октября 2023 года по делу № А12-20072/2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Ресурс Комплекс сервис» в пользу ИП Лелявской Л.Д. судебные расходы в размере 141483 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ресурс Комплекс сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределом, но не более 30000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов явно завышен; неправомерно взысканы судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции. Расписка, квитанции о перечислении денежных средств на личный счет представителя не являются доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Транспортные расходы не подтверждены документально.
ИП Лелявская Л.Д. представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ИП Лелявской Л.Д. присутствующий в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2024.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
ИП Лелявская Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 242833 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 25.09.2023 (т. 8, л.д. 93) состоящих из:
- 130000 руб. по договору от 15.05.2021 (согласно приложению № 2 к договору) - за оказание юридических услуг по сопровождению судебного спора в арбитражном суде первой инстанции;
- 30000 руб. по договору от 15.01.2023 – за оказание юридических услуг по сопровождению судебного спора по делу № А12-20072/2021 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;
- 35000 руб. по договору от 04.05.2023 – за оказание юридических услуг по сопровождению судебного спора по делу № А12-20072/2021 в Арбитражном суде Поволжского округа.
- 11483 руб. командировочных расходов за представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде, включающих в себя: 3133 руб. – расходов на топливо; 3850 руб. – оплата проживания водителя; 4500 руб. – оплата проживания представителя.
- 36350 руб. командировочных расходов за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 21798 руб. стоимость авиабилетов; 1752 руб. оплата такси; 12800 руб. - стоимость проживания в гостинице.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор от 15.05.2021 на юридическое обслуживание, заключенный между ИП Лелявской Л.Д. (заказчик) и ИП Осиповой Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.
Согласно приложению № 2 к договору от 15.05.2021, стоимость услуг составила 130000 руб.
ИП Лелявской Л.Д. произведена оплата услуг в сумме 130000 руб. (квитанция банка от 14.08.2021 на сумму 36500 руб., расписка Осиповой Н.В. от 15.05.2021 в получении денежных средств в сумме 93500 руб.)
Также между ИП Лелявской Л.Д. (заказчик) и ИП Осиповой Н.В. (исполнитель) был заключен договор от 15.01.2023 на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора по делу № А12-20072/2021 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.
Сторонами согласована стоимость услуг - 30000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные расходы и иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Расходы, произведенные исполнителем, подтверждаются документально путем предоставления официальных документов (чеков, билетов, квитанций, справок и т.д.) (пункты 4.1 - 4.2 договора).
ИП Лелявской Л.Д. произведена оплата услуг в сумме 30000 руб. (квитанция банка от 17.01.2023 на сумму 30000 руб.).
Кроме того, между ИП Лелявской Л.Д. (заказчик) и ИП Осиповой Н.В. (исполнитель) был заключен договор от 04.05.2023 на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора по делу № А12-20072/2021 в Арбитражном суде Поволжского округа, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.
Сторонами согласована стоимость услуг - 35000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные расходы и иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Расходы, произведенные исполнителем, подтверждаются документально путем предоставления официальных документов (чеков, билетов, квитанций, справок и т.д.) (пункты 4.1 - 4.2 договора).
ИП Лелявской Л.Д. произведена оплата услуг в сумме 35000 руб. (квитанция банка от 30.06.2023 на сумму 35000 руб.).
В апелляционной жалобе ООО «Ресурс Комплекс сервис» заявлен довод о том, что расписка в получении денежных средств, информация о перечислении денежных средств на личную банковскую карточку - не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору.
Довод заявителя апелляционной жалобе о том, расписка не может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.
Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт перечисления денежных средств на карту за оказанные услуги ИП Лелявской Л.Д. подтвержден и не оспаривается ИП Осиповой Н.В., порядок расчета в рамках настоящего дела значения не имеет.
В арбитражном суде первой инстанции, с учетом судебных заседаний по делу № А57-8992/2021 (номер дела до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области и присвоении ему № А12-20072/2021), заседаний по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения, состоялось 19 заседаний, представитель ИП Лелявской Л.Д. участвовал в 16 судебных заседаниях: 19.08.2021 (продолжительностью 01 мин. 51 сек.), 20.09.2021 (продолжительностью 14 мин. 15 сек.), 14.10.2021 (продолжительностью 12 мин. 44 сек.), 11.11.2021 (продолжительностью 23 мин. 26 сек.), 27.01.2022 (продолжительностью 15 мин. 02 сек.), 30.03.2022 (продолжительностью 06 мин. 43 сек.), 07.04.2022 (продолжительностью 08 мин. 55сек.), 30.05.2022 (продолжительностью 07 мин. 38 сек.), 20.06.2022 (продолжительностью 01 мин. 58 сек.), 15.09.2022 (продолжительностью 01 мин. 24 сек.), 26.09.2022 (продолжительностью 17 мин. 06 сек.), 25.10.2022 (продолжительностью 04 мин. 58 сек.), 28.11.2022 (продолжительностью 07 мин. 44 сек.), 05.12.2022.
Согласно договору поручения от 20.05.2021 ИП Осипова Н.В. (доверитель) поручает, а Жульев А.С. (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить от имени и за счет доверителя участие в судебных заседаниях арбитражного суда по иску ООО «Ресурс Комплекс сервис» к ИП Лелявской Л.Д.
Поручения по договору должны быть исполнены в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, Жульев А.С. являлся привлеченным работником ИП Осиповой Н.В., которая оказывала юридические услуги в рамках настоящего спора ИП Лелявской Л.Д., в связи с чем проделанный объем работы (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов) Жульевым А.С. был принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Представителем ИП Лелявской Л.Д. составлены следующие процессуальные документы: встречное исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности, заявление об обеспечении искового заявления, ходатайство о привлечении свидетелей, заявление об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении документов, о назначении экспертизы.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Лелявской Л.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 80000 руб. из расчета: по 4000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 16000 руб. за составление процессуальных документов (4000*16+16000).
Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ИП Лелявской Л.Д. работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Арбитражный суд Волгоградской области взыскал 30000 руб., вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание 22.02.2023 (продолжительностью 26 мин. 33 сек.), а также представителем ответчика по первоначальному иску был составлен отзыв на апелляционную жалобу.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются 15000 руб. из которых 10000 руб. – за участие в судебном заседании, 5000 руб. за представление отзыва на апелляционную жалобу.
Судом первой инстанции были взысканы расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая во взыскании транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа, правомерно указал следующее.
Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 следует, что в судебное заседание явился представитель ИП Лелявской Л.Д. - Осипова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2021. Судом кассационной инстанции установлено, что указанная доверенность выдана сроком на два года и на момент проведения судебного заседания ее срок истек. В соответствии с положениями статей 61, 62 АПК РФ судом кассационной инстанции представитель ИП Лелявской Л.Д. не допущена к участию в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.06.2023 представитель ответчика к участию в судебно заседании не был допущен, в связи с чем не осуществлял представительские функции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с проездом его представителя в суд кассационной инстанции, не могут быть отнесены на истца.
Также, не могут быть отнесены расходы на ООО «Ресурс Комплекс сервис» за участие представителя в суде кассационной инстанции, поскольку защиту интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представитель ИП Лелявской Л.Д. не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы только за представление отзыва на кассационную жалобу, который был принят во внимание Арбитражным судом Поволжского округа, что следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции.
Расходы на составление отзыва на кассационную жалобу являются разумными в сумме 3000 руб., поскольку отзыв на кассационную жалобу частично повторяет отзыв на апелляционную жалобу.
ИП Лелявской Л.Д. также было заявлено о взыскании 11483 руб. транспортных расходов за представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде, состоящие из: 3133 руб. – расходов на топливо; 3850 руб. – оплата проживания водителя; 4500 руб. – оплата проживания представителя.
В обоснование заявленных расходов ответчиком по первоначальному иску представлены: чеки об оплате топлива на сумму 3133 руб., счета №№ 102437, 102438 на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки об оплате, договор возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 1.
Согласно договору возмездного оказания услуг Будков В.Д. обязался оказать услуги по управлению автомобилем KIA RIO, а заказчик должен был оплатить услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2023 был приобретен бензин в количестве - 35,18 л в г. Камышине на сумму 1648 руб., 11,87 л на сумму 579 руб. 02 коп., 21.02.2023 бензина было куплено на сумму 906 руб. Количество топлива, приобретенного 21.02.2023 установить не представляется возможным, поскольку кассовый чек не читаем.
Арбитражным апелляционным судом у ИП Лелявской Л.Д. были запрошены следующие документы: правоустанавливающие документы на транспортное средство, расчет расхода топлива, информация о технических характеристиках транспортного средства, на котором представитель следовал по маршруту г. Волгоград-Саратов-Волгоград; оригиналы или читаемые копии кассовых чеков на покупку топлива от 21.02.2023 на сумму 906 руб., 22.02.2023 на сумму 579 руб. 02 коп.
ИП Лелявской Л.Д. представлен расчет расхода топлива, свидетельство о регистрации транспортного средства (согласно которому у Будкова В.Д. в собственности имеется автомобиль HYUNDAI SOLARIS с 29.08.2020), технические характеристики на транспортное средство.
В судебном заседании 17.01.2024 представлены оригиналы кассовых чеков на покупку топлива, которые приобщены к материалам дела.
Арбитражный апелляционный суд уточнил у представителя ИП Лелявской Л.Д. на каком автомобиле представитель прибыл в г. Саратов.
29.01.2024 в судебное заседание поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов – дополнительного соглашения от 21.02.2023 к договору возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 1.
Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2023 «Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS, а заказчик обязуется оплатить услуги».
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 Постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им действий по представительству стороны спора в силу закона влечет возможность возмещения расходов, связанных с пребыванием представителя по месту проведения судебных заседаний.
Право выбора транспортного средства (способа передвижения) принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Доказательств того, что истец при направлении представителя для участия в судебном заседании выбрал неподходящий маршрут либо способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, а также, что транспортные и иные расходы, которые суд счел возможными возместить истцу, выходят за критерии экономичности и превышают разумные пределы, в материалах дела не представлено.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов, подтверждающих завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), завышенной стоимости номеров гостиницы (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.3 договора от 15.01.2023 расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные расходы и иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика в стоимость обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Расходы, произведенные исполнителем, подтверждаются документально путем предоставления специальных документов (чеков, билетов, квитанций, справок и.т.д.).
ИП Осипова Н.В. представила ИП Лелявской Л.Д. документы, подтверждающие несение транспортных расходов, в том числе проживание водителя и представителя в гостинице, в связи с чем истцом по встречному исковому заявлению понесенные представителем расходы были возмещены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов, подтверждающих завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), завышенной стоимости номеров гостиницы (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом времени прибытия и убытия транспорта из транзитных городов, основания полагать, что расходы ИП Лелявской Л.Д., с учетом необходимости нахождения вне искомого города, могли быть меньше заявленных, не имеется.
При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно удовлетворил требования ИП Лелявской Л.Д. о взыскании 11483 руб. транспортных расходов за представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20072/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Лелявской Лейлы Джимшитовны судебных расходов в размере 109483 руб. из которых: 80000 руб. (за участие представителя ИП Лелявской Л.Д. в суде первой инстанции); 15000 руб. (за участие представителя ИП Лелявской Л.Д. в суде апелляционной инстанции); 3000 руб. (за составление представителем ИП Лелявской Л.Д. отзыва на кассационную жалобу); 11483 руб. – транспортные расходы, понесенные представителем ИП Лелявской Л.Д. в суде апелляционной инстанции (80000+15000+3000+11483).
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20072/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление индивидуального предпринимателя Лелявской Лейлы Джимшитовны (ОГРНИП 319344300022770, ИНН 343508956500) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-20072/2021 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» (ОГРН 1026403047219, ИНН 6453068777) в пользу индивидуального предпринимателя Лелявской Лейлы Джимшитовны (ОГРНИП 319344300022770, ИНН 343508956500) судебные расходы в размере 109483 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Н. Силакова
