ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-10409/2020
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-10409/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны (Ставропольский край, г. Ставрополь)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
о признании недействительными решения №30/10/18.1-1228/2020 от 15 октября 2020 года и предписания №030/10/18.1-1228/2020 от 15 октября 2020 года,
о признании недействительным протокола №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020 года,
при участии в деле в качестве ответчика Администрации МО «Город Ахтубинск» (416501, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Андреева, 9),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации МО «Город Ахтубинск» (416501, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Андреева, 9), Игнатовой Елены Владимировны,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Медтест»(416500, Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 77, 05, ОГРН 1133022000264, ИНН 3022002367),
при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителяобщества с ограниченной ответственностью «Медтест» - С.Ю. Терпугова по доверенности от 01.10.2020, сроком на 5 лет,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Нина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №30/10/18.1-1228/2020 от 15 октября 2020 года и предписания №030/10/18.1-1228/2020 от 15 октября 2020 года; о признании недействительным протокола №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020 года; о признании недействительными повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, назначенных на 6 ноября 2020 года, о применении последствий недействительности сделки; об обязании Администрации города Ахтубинск в соответствии с результатами аукциона, утвержденными протоколом №42 от 8 октября 2020 года, заключить с Соловьевой И.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года требования предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны к Администрации МО «Город Ахтубинск» о признании недействительными повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, назначенных на 6 ноября 2020 года, а также о применении последствий недействительности сделки, об обязании Администрации МО «Город Ахтубинск» в соответствии с результатами аукциона, утвержденными протоколом №42 от 8 октября 2020 года, заключить с Соловьевой Н.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, выделены в отдельное производство и направлены в Астраханский областной суд.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №30/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020, в части признании жалобы ООО «Медтест» обоснованной и пункты 2 – 4 указанного решения, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №030/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020 признаны незаконными. Признан недействительным протокол №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С Администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. С Администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
ООО «Медтест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Соловьева Нина Васильевна обратилась в арбитражный суд как физическое лицо, в аукционе участвовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Отсутствие в протоколе сведений об участии председателя комиссии Шумовой Т.А. не является технической ошибкой, поскольку невозможно достоверно установить присутствие председателя комиссии Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении протокола. Изменения в протокол не вносились. По итогам повторных торгов Соловьевой Н.В. предложено заключить договор, однако Соловьева Н.В. отказалась от заключения договора. Как указал апеллянт, предприниматель деятельность по оказанию медицинских услуг не осуществляет. По мнению апеллянта, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя.
В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился представитель ООО «Медтест».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медтест» огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-10409/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 09.10.2019 поступила жалоба ООО «Медтест» на действия Организатора торгов - Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В жалобе Обществом указано, что Организатор торгов нарушил порядок их проведения в части:
- указания в извещении о проведении торгов недостоверной информации о проведении аукциона;
-установления срока аренды земельного участка с нарушением требований законодательства;
-допуска к участию в аукционе претендентов, задаток за которых внесен иным лицом;
-сокращении срока подачи заявок на участие в аукционе;
-проведения аукциона с нарушением требований Земельного кодекса в части составления протокола аукциона.
Решением УФАС Астраханской области от 15.10.2020 г. по делу №30/10/18.1-1228/2020 жалоба ООО «Медтест» признана обоснованной в части составления протокола аукциона с нарушением требований Земельного кодекса РФ. В остальной части жалоба признана необоснованной.
В связи с установлением антимонопольным органом нарушения требований Земельного кодекса РФ, пунктами 2 – 4 данного решения аукционная комиссия Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» признана нарушившей ч.15 ст.39.12 Земельного кодекса РФ. В решении указано на выдачу аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» предписания об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская бласть, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, ул.Жуковского, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (лот №1), в связи с чем, указано, в срок до 06.11.2020 отменить протокол №42 подведения итогов аукциона от 08.10.2020, составленный при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, ул.Жуковского, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (лот №1); разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; провести заново процедуру открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1 ООО кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, ул.Жуковского, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (лот №1); представить в Астраханское УФАС России документы, свидетельствующие об исполнении выданного предписания; передать материалы жалобы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание №030/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020, во исполнение которого аукционная комиссия Администрации протоколом № 45 от 02.11.2020 отменила протокол № 42 от 08.10.2020, которым Соловьева Нина Васильевна признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, и указала на назначение новой процедуры открытого аукциона..
Соловьева Нина Васильевна не согласилась с решением №30/10/18.1-1228/2020 от 15 октября 2020 года и предписанием №030/10/18.1-1228/2020 от 15 октября 2020 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, с протоколом № 45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020 года, и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №30/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020 в части признании жалобы ООО «Медтест» обоснованной и пункты 2 – 4 указанного решения, а также признавая незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №030/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020, недействительным протокол №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020, арбитражный суд исходил из нарушения Управлением и комиссией закона и прав Соловьевой Н.В.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Статьей 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Как следует из материалов дела, 03.09.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Организатор аукциона разместил извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, ул.Жуковского, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование земельного участка: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (лот №1).
Соловьева Нина Васильевна участвовала в данном аукционе и была признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского.
Результаты аукциона утверждены Протоколом № 42 от 08.10.2020 подведения итогов проведения открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» и государственная собственность на которые не разграничена».
09.10.2019 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Медтест» на действия Организатора торгов - Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В жалобе Обществом указано, что организатор торгов нарушил порядок их проведения в части:
- указания в извещении о проведении торгов недостоверной информации о проведении аукциона;
-установления срока аренды земельного участка с нарушением требований законодательства;
-допуска к участию в аукционе претендентов, задаток за которых внесен иным лицом;
-сокращении срока подачи заявок на участие в аукционе;
При рассмотрении Управлением жалобы Общества в указанной части доводы жалобы признаны необоснованными.
В жалобе Обществом, в том числе, указано, что Организатор торгов при проведении аукциона допустил нарушения требований Земельного кодекса при составлении протокола аукциона.
Управление признало жалобу Общества в указанной части обоснованной, аукционную комиссию Администрации МО «город Ахтубинск» нарушившей ч.15 ст. 39.12 ЗК РФ, установив, что в преамбуле протокола подведения итогов аукциона № 42 от 08.10.2020г. указан состав аукционной комиссии, в заключительной части протокола содержатся подписи членов комиссии, в том числе, подпись председателя комиссии Шумовой Т.А., упоминания о которой в преамбуле отсутствуют, в связи с чем, невозможно достоверно установить присутствие Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении протокола.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.
Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляется в двух экземплярах и должен соответствовать требованиям пункта 15 статьи 39.12 Земельного кодекса и содержать: сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы).
В силу требований ч. 16 ст.39.12 Земельного кодекса РФ протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.
Постановлением Администрации МО «город Ахтубинск» от 27.08.2020г. № 1007 создана комиссия по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО «город Ахтубинск» в составе: председатель аукционной комиссии: Шумова Т.А., члены аукционной комиссии: Лопушенко В.Ю.; Грунский В.М., Накараева Г.И., Мирманова Я.А., Ермолаева А.А., Леонтьева И.О., Юринова М.А., Стрельцова С.А., Батракова Т.В.
В рассматриваемом случае, аукционной комиссией по результатам проведения аукциона был составлен протокол подведения итогов аукциона № 42 от 08.10.2020.
Как следует из преамбулы данного протокола, состав комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка:
Председатель аукционной комиссии:
Лопушенко В.Ю. - заместитель главы администрации по имущественным отношениям и землепользованию;
Накараева Г.И. начальник отдела - главный архитектор отдела архитектуры, капитального ремонта и строительства;
Мирманова Я.А. - заместитель начальника отдела по управлению земельными ресурсами и землеустройству;
Ермолаева А.А. инспектор по земельным вопросам отдела по управлению земельными ресурсами и землеустройству;
Леонтьева И.О. -и.о. начальника отдела имущественных отношений администрации;
Юринова М.А.- начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности;
Батракова Т.В. старший специалист сектора бухгалтерского учета и отчетности финансового отдела администрации.
Заключительная часть протокола содержит подписи членов комиссии, в следующем составе:
Председатель аукционной комиссии: Шумова Т.А.;
Члены Аукционной комиссии: Лопушенко В.Ю., Накараева Г.И., Мирманова Я.А., Ермолаева А.А. , Леонтьева И.О., Юринова М.А., Батракова Т.В.
Таким образом, протокол аукциона № 42 от 08.10.2020 подписан председателем аукционной комиссии Шумовой Т.А. в установленном порядке, что свидетельствует об участии Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении протокола.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в преамбуле протокола фамилии Шумовой Т.А. свидетельствует о технической описке в протоколе, что не влечет отмены результатов аукциона. Подпись председателя аукционной комиссии Шумовой Т.А. в заключительной части протокола свидетельствует о ее присутствии при проведении аукциона и составлении данного протокола.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отсутствие во вводной части протокола фамилии председателя комиссии, является технической опиской, которая подлежит исправлению, но не влечет отмены результатов аукциона.
Допущенная описка не изменяет содержание протокола, не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену результатов аукциона.
Присутствие Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении данного протокола не опровергнуто.
Ходатайств о фальсификации подписи Шумовой Т.А. в протоколе № 42 от 08.10.2020 в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Часть 15 статьи 39.12 ЗК РФ, нарушение которой антимонопольный орган вменяет аукционной комиссии оспариваемым решением, не содержит положений, согласно которым вышеуказанный технический недочет является существенным нарушением при оформлении результатов аукциона. Действующее законодательство не содержит правил, в силу которых, не указание члена комиссии в описательной части протокола победителя торгов, при наличии его подписи в данном протоколе, влечет безусловную отмену таких торгов.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.10.2020 N 30/10/18.1-1228/2020 в части признания жалобы ООО «Медтест» обоснованной и пунктов 2-4 указанного решения, влекущих последствия признания данной жалобы обоснованной.
Оспариваемое предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.10.2020 по делу N 30/10/18.1-1228/2020 правомерно признано судом незаконным, поскольку предписание выдано на основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, что привело к аннулированию результатов вышеуказанного аукциона, победителем которого признана Соловьева Н.В.
Как следует из материалов дела, во исполнение выданного предписания, аукционной комиссией вынесен протокол № 45 от 02.11.2020г., которым отменен протокол № 42 от 08.10.2020 подведения итогов аукциона, составленный при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, победителем которого признана Соловьева Н.В.
В связи с изложенным, судом обоснованно признан недействительным протокол № 45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020, составленный во исполнении признанного незаконным предписания, аннулирующего результаты аукциона.
В остальной части требования заявителя об оспаривании решения Управления судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку признание пунктом 1 оспариваемого решения иных доводов жалобы ООО «Медтест» необоснованными, не нарушает прав и законных интересов заявителя. В данной части оспариваемое по делу решение фактически принято в пользу Соловьевой Н.В.
Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Доводы апеллянта о том, что Соловьева Нина Васильевна обратилась в арбитражный суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в аукционе как индивидуальный предприниматель не участвовала, апелляционным судом отклоняются.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Соловьева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2017, по состоянию на дату участия в аукционе и подаче заявления в суд Соловьева Н.В. имела статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.
Согласно пункту 8 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, независимо от статуса участников спора арбитражный суд в силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ рассматривает дела, если его компетенция прямо определена законом, в данном случае Законом о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 3 названного закона, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Соответственно решения контролирующего сферу конкуренции органа исполнительной власти (ФАС России) подлежат судебному контролю со стороны арбитражного суда.
Таким образом, независимо от статуса Соловьевой Н.В. арбитражный суд в силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ рассматривает дела, если его компетенция прямо определена законом, в данном случае Законом о защите конкуренции.
Довод апеллянта о том, что у ИП Соловьевой Н.В. отсутствует экономический вид деятельности по оказанию медицинских услуг, в связи с чем, она не может заниматься деятельностью по оказанию медицинских услуг в соответствии с целевым назначением земельного участка, что Соловьева Н.В. в аукционе участвовала как физическое лицо, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Как следует из материалов дела, Соловьевой Н.В. подана заявка на участие в спорном аукционе.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.10.2020г. № 41 заявка Соловьевой Н.В. признана соответствующей требованиям действующего законодательства, Соловьева Н.В. признана участником открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского,
Соловьева Нина Васильевна участвовала в данном аукционе и была признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского Результаты аукциона утверждены протоколом № 42 от 08.10.2020.
Таким образом, довод Общества о том, что Соловьева Е.В. не сможет заниматься деятельностью по оказанию медицинских услуг в соответствии с целевым назначением земельного участка, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку Соловьева Н.В. имела права на участие в аукционе, была допущена к участию и признана победителем.
Доводы апеллянта о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку по итогам проведения повторных торгов Соловьевой Н.В. было предложено заключить договор аренды земельного участка, однако Соловьева Н.В. не заключила договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года требования предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны к Администрации МО «Город Ахтубинск» о признании недействительными повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, назначенных на 6 ноября 2020 года, а также о применении последствий недействительности сделки, об обязании Администрации МО «Город Ахтубинск» в соответствии с результатами аукциона, утвержденными протоколом №42 от 8 октября 2020 года, заключить с Соловьевой Н.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, выделены в отдельное производство и направлены в Астраханский областной суд.
Таким образом, Соловьева Н.В. оспаривает проведение повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, назначенных на 6 ноября 2020 года, а также просит применить последствия недействительности сделки, об обязании Администрации МО «Город Ахтубинск» в соответствии с результатами аукциона, утвержденными протоколом №42 от 8 октября 2020 года, заключить с Соловьевой Н.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, в связи с чем, доводы жалобы о том, что по итогам проведения повторных торгов Соловьевой Н.В. было предложено заключить договор аренды земельного участка, однако Соловьева Н.В. отказалась от заключения договора аренды, являются неподтвержденными, не относятся к предмету спора и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Проведение повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, не является предметом настоящего спора.
В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части.
Заявителем в порядке, предусмотренном статьями 110 - 112 АПК РФ, в ходатайстве, поступившем в суд 01.07.2021, заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в размере 30 000 рублей.
Судом с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. С Администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2020 , подписанный между ИП Беловой Е.В и ИП Соловьевой Н.В., платежное поручение № 556 от 19.10.2020 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 207 от 30.03.2021 на сумму 6 000 рублей.
В представленном платежном поручении № 556 от 19.10.2020 на сумму 20 000 рублей, имеется ссылка на счет № 1 от 08.10.2020, однако этот счет датирован ранее дат оспариваемых по делу актов.
Суд пришел к верному выводу, что данные расходы, оплаченные названным платежным поручением, не связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, не подтверждено, что данная сумма была уплачена по представленному договору на оказание юридических услуг.
Сумма в размере 6 000 рублей, указанная в платежном поручении № 207 от 30.03.2021, соотносится с указанным договором на оказание юридических услуг, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя.
В качестве предмета договора в п. 1.2.1. указано на юридическую консультацию Доверителя о признании в судебном порядке недействительными решения УФАС по Астраханской области №30/10/18.1-1228/2020 от 15 октября 2020 года и предписания УФАС по Астраханской области №30/10/18.1-1228/2020 от 15 октября 2020 года; признании недействительным протокола №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020 года; признании недействительными повторные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:1501013458, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район,
г. Ахтубинск, ул. Жуковского.
Таким образом, из предмета данного договора следует, что он составлен для участия в рассматриваемом деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Суд обоснованно посчитал разумными судебные расходы за подготовку документов и консультирование заявителя в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждена материалами дела и взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу ИП Соловьевой Нины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях (по 3 000 рублей с каждого ответчика).
Решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом правомерно с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2021 Администрация МО «Город Ахтубинск» привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В связи с признанием судом недействительным вышеуказанного протокола комиссии Администрации, с Администрации в пользу заявителя правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-10409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная
