ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-46505/2017
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-46505/2017 (судья Т.В. Куропятникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (400005, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д. 55, ИНН 3447013679, ОГРН 1023404288654)
к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Шалико Михаеловичу (403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Кооперативная, д. 8А, ИНН 344399903040, ОГРНИП 308344304200065)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Шалико Михаеловичу о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 исковое заявление возвращено истцу, что послужило основание для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия суда считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а именно судом установлено, что претензия в адрес ответчика направлена Обществом по адресу: 400022, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Лисянского, д.18.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом жительства Карапетяна Шалико Михаеловича является иной адрес, чем указан в исковом заявлении и претензии.
В данной связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности самостоятельно получить сведения о месте жительства предпринимателя, а в выписке, полученной с сайта налогового органа таких сведений не содержится, являются несостоятельными.
Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 данного пункта.
Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть представлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при представлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данной связи, истцу, для получения содержащихся в ЕГРИП сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя достаточно было обратиться с запросом непосредственно в любой налоговый орган, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРИП, представив при этом документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако доказательства обращения за получением сведений заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа уполномоченного органа в предоставлении таких сведений.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что юридически значимое сообщение (претензия) были направлены по адресу, указанному при заключении договора: г. Волгоград, ул. Лисянского, д.18. Иные сведения об адресе проживания или получения корреспонденции ответчик не указывал ни при заключении договора ни при его исполнении.
С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Стороны вправе определить в договоре адреса, по которым они направляют корреспонденцию. Такие адреса могут отличаться от адресов, указанных в отношении индивидуального предпринимателя в ЕГРИП.
В рассматриваемом случае договор не содержит условия из которого бы следовало, что сторонами согласован иной, отличный от содержащегося в ЕГРИП адрес для направления корреспонденции.
Кроме того следует отметить, что в выписке, содержащейся на сайте egrul.nalog.ru, находящей в общем доступе в сети Интерент (и которая была приложена истцом к исковому заявлению) в разделе 66-67 содержит информацию о внесение изменений, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, дата внесения изменений 24.03.2016 ГРН 416344300241342.
Согласно имеющейся в материалах дела (л.д.12-14) информационной выписки за указанным ГРН 416344300241342 24.03.2016 г. в реестр внесена запись об адресе индивидуального предпринимателя Карапетян Ш.М. – 403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ул.Кооперативная, дом 8А.
Тем самым истец при должной степени осмотрительности мог принять меры к получению сведений о действительном месте нахождении ответчика, однако никаких действий последним предпринято не было.
Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае направление претензии по адресу, указанному в договоре, заключенном в 2015 года (более чем за два года до подачи настоящего иска) является ничем иным как создание формальной видимости совершения действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, тогда как претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что претензионный порядок не был соблюден истцом, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Вместе с тем, коллегия обращает внимание заявителя, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-46505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
А.Ю. Никитин
