ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-13361/2020
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобукомитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов по делу № А12-13361/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки»
(ИНН 1657247782, ОГРН 1181690063378)
к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
(ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее – ООО «МРЦ Землеустройства экспертизы и оценки») с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 117 066 руб., комиссионного сбора в размере 800 руб., расходов на страховку в размере 1 062 руб., расходов на оплату проживания в размере 23 740 руб., а всего расходов в размере 192 668 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 заявление ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
С комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы в размере 166 059 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 отменить. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судом установлено,что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу № А12-13361/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН 1657247782, ОГРН 1181690063378) взысканы денежные средства в размере 1 068 017,67 руб.
01.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «МРЦ Землеустройства экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов в размере 192 668 руб.
Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу подтвержден заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Жарковым Денисом Витальевичем (ИНН 165701105636, ОГРНИП 319169000003827) договором от 14.01.2020 № 01/20 об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб., по которому составлен акт выполненных работ от 14.04.2021 на указанную сумму, а также имеющимся в материалах дела исковым заявлением, заявлением об уменьшении размера исковых требований, иными процессуальными заявлениями, подписанными Жарковым Д.В., допущенным в суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца.
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение № 8 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «Юридические услуги, в том числе НДС 0% - 0.00 рублей», а также выпиской с лицевого счета истца за 30.01.2020.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление и представление в суд искового заявления, представление доказательств по делу, подготовка заявления об уточнении размера исковых требований, участие в семи судебных заседаниях с командировкой представителей из г. Казани в г. Волгоград), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявлено в разумных пределах.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях за пределами места нахождения истца (г. Казань), на приобретение билетов на самолет в размере 117 066 руб., комиссионный сбор при приобретении билетов на самолет в размере 800 руб., расходов на страховку при перелете в размере 1062 руб., а также на проживание в размере 23 740 руб.
Согласно пункту 3.1. договора оказания об оказании юридической помощи № 01/20 от 14.01.2020 доверитель (ООО «МРЦ Землеустройства экспертизы») обязуется в случае необходимости предоставить транспорт поверенному (ИП Жарков Д.В.) или оплатить затраты на транспортные расходы.
Заявленные расходы на приобретение билетов на самолет на сумму 91 257 руб. подтверждены электронными билетами (маршрутными квитанциями), а именно от 20.07.2020 на сумму 5 518 руб. (перелет по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград 03.08.2020), двумя билетами от 08.08.2020 на сумму 8 282 руб. каждый (перелет по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград 25.08.2020), двумя билетами на сумму 5 342 руб. каждый (перелет по маршруту г. Волгоград - г. Казань 26.08.2020), двумя билетами от 17.09.2020 на сумму 7 628 руб. (перелет по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 23.09.2020-24.09.2020), квитанцией об оплате сервисного сбора от 17.09.2020 на сумму 800 руб., двумя билетами от 09.11.2020 на сумму 9 098 руб. (перелет по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 11.11.2020-13.11.2020), двумя билетами от 20.12.2020 на сумму 8 298 руб. (перелет по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 21.12.2020-22.12.2020), билетом от 11.01.2021 на сумму 7 643 руб. (перелет по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград - г. Москва - г. Казань на 13.01.2021-15.01.2021).
Заявленные расходы на страховку на время перелета на сумму 1062 руб. подтверждаются двумя квитанциями от 20.12.2020, по 531 руб. каждая, а также полисами страхования пассажиров на время перелета с 21.12.2020 по 22.12.2020.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил расходы на перелет к судебному заседанию от 26.08.2020 (пункт 3 заявления) в размере, превышающем 27 248 руб., а также к судебному заседанию от 14.10.2020 (пункт 5 заявления) в размере 7 643 руб., поскольку они документально не подтверждены.
В подтверждение расходов на проживание представлены квитанция-договор № 010688 от 03.08.2020 и кассовый чек к нему от 04.08.2020 на сумму 3 480 руб., квитанция-договор № 010722 от 25.08.2020 и кассовые чеки к нему от 25.08.2020 по 1890 руб. каждый, на сумму 3 780 руб., счет за проживание № 1739 от 14.10.2020 и кассовый чек № 1739 от 14.10.2020 на сумму 1550 руб., счет за проживание № 2400 от 14.10.2020 и кассовый чек № 2400 от 14.10.2020 на сумму 1550 руб., квитанции-договоры № 012141 от 11.11.2020 и № 012142 от 11.11.2020 на сумму 3 430 руб. каждый, квитанция-договор № 012521 от 21.12.2020 и кассовый чек к нему от 21.12.2020 на сумму 3 720 руб., квитанция-договор № 012558 от 13.01.2021 на сумму 2 980 руб.
При этом суд, не выходя за пределы заявленных требований относительно возмещения судебных расходов в части возмещения расходов на проживание по квитанциям-договорам № 012141 от 11.11.2020 и № 012142 от 11.11.2020, обоснованно посчитал возможным удовлетворить их в заявленном размере (пункт 6 заявления), а именно в размере 6 680 руб. (3 340 руб. + 3 340 руб.).
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере 166 059 руб.
Однако, частично удовлетворяя заявление ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки», суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки» (далее – истец) с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по контракту № 185-19 от 10.06.2019 в размере 957 712,67 руб., убытки в размере 1 103 154,67 руб., то есть всего 2 060 867,34 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 иск удовлетворен в части, с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» взысканы денежные средства в размере 1 068 017,67 руб.
В остальной части иска было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм при рассмотрении настоящего заявления суду первой инстанции следовало распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет судебных расходов и приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 исковые требования ООО «МРЦ землеустройства экспертизы и оценки», удовлетворены на сумму 1 068 017,67 руб., от заявленных исковых требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 2 060 867,34 руб. (957 712,67 руб. + 1 103 157,64 руб.), что составляет 52 % (1 068 017,67 руб. х 100 : 2 060 867,34 руб.).
В заявлении истцом была заявлена сумма судебных расходов в размере 192 668 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденными расходы на перелет к судебному заседанию от 26.08.2020 в размере 27 248 руб., а также к судебному заседанию от 14.10.2020 в размере 7 643 руб., в связи с чем данные издержки (27 248 руб. + 7 643 = 34 891 руб.) подлежат исключению из заявленной суммы, что в итоге составит 157 777 руб. (192 668 руб. – 34 891 руб.), а не как указал суд первой инстанции 166 059 руб.
Таким образом, к сумме 157 777 руб. подлежит применению пропорция из расчета 52 % от удовлетворенной суммы исковых требований, что составит 82 044,04 руб. (157 777 руб. х 52 %).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «МРЦ Землеустройства экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 82 044,04 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом не верно (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-13361/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН 1657247782, ОГРН 1181690063378) судебные расходы в размере 82 044,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН 1657247782, ОГРН 1181690063378) о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Ю. Луева
