ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-3670/2020
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-3670/2020
по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича (ОГРНИП 317784700204455, ИНН 780223561120)
к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН 1023404962624, ИНН 3436011239)
о взыскании компенсации стоимости утраченного давальческого сырья,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН 1023404962624, ИНН 3436011239)
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Михаилу Александровичу (ОГРНИП 317784700204455, ИНН 780223561120)
о признании договора уступки ничтожным,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича – Казанцевой Н.В. по доверенности от 06.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» - Лавровой О.А. по доверенности от 05.06.2019.
индивидуальный предприниматель Пономарев Михаил Александрович (далее – истец, ИП Пономарев М.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ответчик, ООО «КЗСМИ») о взыскании суммы возмещения, состоящую из стоимости компенсации утраченного давальческого сырья, переданного по договору № 38/11 от 11.01.2011 в размере 1299247 руб. 13 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105421 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27047 руб.
ООО «КЗСМИ» 02.06.2020 предъявлен встречный иск к ИП Пономарев М.А. о признании договора уступки прав (требований) от 01.08.2019 № 3у/2019, заключенный между ООО «Астринсплав СК» и ИП Пономаревым М.А., ничтожным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-3670/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича взысканы сумма возмещения стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору № 38/11 от 11.01.2011 в размере 1299247 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105421 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: право требования взыскания стоимости давальнического сырья у заказчика отсутствовало и не могло быть предметом договора уступки права требования, заключенного между истцом и заказчиком. При этом требование об исполнении обязанности в натуре не было предъявлено ответчику. По мнению апеллянта, срок предъявления претензий ответчику нарушен. Размер компенсации по позициям выявленных недостач по инвентаризации завышен.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Астринсплав СК» (заказчик) и ООО «КЗСМИ» (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор № 38/11 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик обязуется предоставить исполнителю прутки из искробезопасного сплава АКН (давальческое сырье), а исполнитель принимать такое давальческое сырье по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с сертификатами качества и изготавливать из него слесарно-монтажный инструмент (продукцию) в искробезопасном исполнении в соответствии с заявками заказчика и технологическими возможностями завода и передавать ее заказчику.
Согласно пункту 4.1 договора давальческое сырье, изготовленная из него продукция и технологические отходы являются собственностью заказчика и не переходят в собственность исполнителя. Исполнитель обязуется использовать давальческое сырье, передаваемое заказчиком только для выполнения заказов по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в полном объеме несет риск утраты и порчи давальческого сырья с момента приема его от заказчика до момента отгрузки в пределах цены на сырье, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в момент получения давальческого сырья Исполнителем.
Исполнитель обязуется по требованию заказчика проводить инвентаризацию остатков давальческого сырья, организовать надлежащее хранение продукции и технологических отходов и обеспечить их сохранность до момента передачи заказчику (пункты 5.2, 5.4 договора).
В рамках заключенного договора заказчиком осуществлялись регулярные поставки давальческого сырья для переработки исполнителю, а также приемка готовой продукции заказчиком.
Письмом исх. № 431 от 20.11.2018 заказчик уведомил ответчика о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке с 01.01.2019. Указанное письмо также содержит требование о согласовании срока проведения полной технической инвентаризации хранимого давальческого сырья, продукции и отходов, являющихся собственностью ООО «Астринсплав СК» для дальнейшей организации вывоза с ответственного хранения и транспортировки вышеуказанных товарно-материальных ценностей на склады заказчика.
По итогам проведенной с 20 по 21 декабря 2018 года инвентаризации выявлены объемы поставленного давальческого сырья, продукции, отходов и остатков неиспользованного давальческого сырья.
Между ООО «Астринсплав СК» (цедент) и ИП Пономаревым М.А. (цессионарий) 01.08.2019 заключен договор уступки прав (цессии) № 3У/2019, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента к ООО «КЗСМИ» (должник), возникшие у цедента на основании договора № 38/11 от 11.01.2011, заключенного между цедентом и должником.
Общая сумма имущественных прав (требования), уступаемых по договору, включает сумму требований по давальческому сырью в размере 1544348 руб. 02 коп., неустойку за нарушение должником обязательств, включая проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе подлежащие уплате в будущем.
Письмом исх. № 2908/1 от 29.08.2019 ответчик уведомлен о совершенной уступке прав (требований).
ИП Пономарев М.А. 29.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного (невозвращенного) давальческого сырья.
В ответе на данную претензию ответчик в своем письме исх. № 1016/1 от 05.09.2019 указал, что данное право требования не могло быть уступлено ООО «Астринсплав СК» ИП Пономареву М.А., поскольку ООО «Астринсплав СК» не предъявляло ООО «КЗСМИ» имущественных требований об оплате денежных сумм, в связи с чем оно не может быть исполнено.
В ответ на письмо ответчика исх. № 1016/1 от 05.09.2019 истец повторно направил претензию исх. № 12 от 30.10.2019 с требованием возместить стоимость утраченного давальческого сырья.
В возражениях на повторную претензию (письмо исх. № 1235 от 19.11.2019) ООО «КЗСМИ» указывает, что данное право требования отсутствует, в связи чем не может быть предметом уступки и исполнению не подлежит.
Отказ ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на отсутствие данного права требования у ООО «Астринсплав СК», ООО «КЗСМИ» 02.06.2020 предъявлен встречный иск к ИП Пономарев М.А. о признании договора уступки прав (требований) от 01.08.2019 № 3у/2019, заключенный между ООО «Астринсплав СК» и ИП Пономаревым М.А., ничтожным.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности исполнителем факта использования материала без остатка и наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду стоимости давальнического сырья, при этом исходил из того, что договор уступки прав (требований) от 01.08.2019 № 3у/2019, заключенный между ООО «Астринсплав СК» и ИП Пономаревым М.А., не может быть признан ничтожным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Заключенный сторонами договор от 11.01.2011 № 38/11 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
При этом под давальческим материалом понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что требование об исполнении обязанности в натуре не было предъявлено ответчику, апелляционным судом признано несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что заказчик письмом исх. № 431 от 20.11.2018 уведомил ответчика о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке с 01.01.2019, указав о необходимости согласования срока проведения полной технической инвентаризации хранимого давальческого сырья, продукции и отходов, являющихся собственностью ООО «Астринсплав СК», для дальнейшей организации вывоза с ответственного хранения и транспортировки вышеуказанных товарно-материальных ценностей на склады заказчика.
По итогам проведенной с 20 по 21 декабря 2018 года инвентаризации выявлены объемы поставленного давальческого сырья, изготовленной продукции, отходов и остатков неиспользованного давальческого сырья.
Согласно представленному истцом расчету количество непереданного исполнителем давальческого сырья составила 1513,30 кг.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в полном объеме несет риск утраты и порчи давальческого сырья с момента приема его от Заказчика до момента отгрузки в пределах цены на сырье, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в момент получения давальческого сырья исполнителем.
В материалы дела представлен расчет стоимости давальческого сырья от 14.11.2019, заверенный генеральным директором ООО «КЗСМИ» (печать, подпись), в котором указано на объем недостачи и стоимость утраченного давальческого материала (т.1 л.д. 19).
Таким образом, оснований для обращения с требованием об обязании вернуть неиспользованный давальческий материал, у истца не было, при том, что ответчик подтвердил его утрату.
С учетом положений указанного пункта договора сумма подлежащая возмещению ответчиком по расчету истца составляет 1299247 руб. 13 коп.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии данных, указанных в акте инвентаризации от 20-21.12.2018, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что недостача давальческого сырья должна быть уменьшена на количество вывезенных заказчиком металлоотходов в количестве 873,772 кг и брака в количестве 95,062 кг по накладным № 220, 221 от 24.12.2018.
Судом установлено, что из накладной на отпуск материалов на сторону № 220 от 24.12.2018 следует, что ООО «Астринсплав СК» с территории ООО «КЗСМИ» вывезены прутки в количестве 59,210 кг.
Согласно данным накладной № 221 от 24.12.2018 ООО «Астринсплав СК» с территории ООО «КЗСМИ» вывезены маталлоотходы – 873,772 кг, брак (ключи из сплава АКН) – 95,062 кг, брак (ключи из сплава АКН) – 19,14 кг.
Доводы ответчика о необходимости исключения данных материалов из стоимости подлежащей возмещению в счет невозвращенного давальческого сырья, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.
Металлоотходы в количестве 873,772 кг и брак 95,062 кг в указанных объемах образовались за более ранние периоды, что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья за ноябрь 2017 года и не были отражены в инвентаризационной описи, а, следовательно, общее количество подлежащего возврату давальческого материал не подлежит уменьшению на количество вывезенных металоотходов и брака в размере 873,772 кг и 95,062 кг соответственно.
Кроме того, представленный расчет невозвращенного давальческого материала произведен истцом с учетом вывезенных прутков в количестве 59,210 кг и брака (ключи из сплава АКН) в количестве 19,14 кг.
Как следует из инвентаризационной описи, остаток давальческого сырья по данным бухгалтерского учета составляет 4283,958 кг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии данных бухгалтерского учета в инвентаризационной описи фактическим данным признан судом несостоятельным, поскольку остаток неиспользованного сырья по состоянию на 30.11.2018 в указанном объеме подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья за ноябрь 2018 года, подписанным сторонами без замечаний: 41,341 кг (брак за ноябрь 2018 года) + 4242,617 кг (остаток неиспользованного сырья по состоянию на 30.11.2018) = 4283,958 кг. Таким образом, довод апеллянта о том, что размер компенсации по позициям выявленных недостач по инвентаризации завышен, опровергается вышеуказанным отчетом.
Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.
Факт поставки заказчиком давальческого сырья и его принятие исполнителем в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.
Исполнителем не доказан факт использования материала без остатка, доказательств возврата или возможности возврата материала в натуре, равно как и наличия неиспользованного материала в натуре, исполнителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья в размере 1299247 руб. 13 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105421 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.02.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
О наличии неиспользованного давальческого сырья ответчику стало известно после проведении инвентаризации (20-21.12.2018), соответственно, с 21.12.2018 ответчику должно быть известно о неосновательности сбережения неизрасходованного давальческого материала.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.02.2020. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере 105421 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №3У/2019 от 01.08.2019, основанием для признания недействительным которого ответчик считает недействительность уступаемого требования, поскольку ООО «Астринсплав СК» не предъявляло ООО «КЗСМИ» имущественных требований об оплате стоимости невозвращенного давальческого сырья.
Между тем, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 305-ЭС15-15332.
По условиям заключенного договора цессии, Цедент уступил Цессионарию все имущественные права (требования) цедента к ООО «КЗСМИ» (Должник), возникшие у цедента на основании договора № 38/11 от 11.01.2011, заключенного между цедентом и должником, а именно: право требования суммы невозвращенного давальческого сырья и неустойки за нарушение должником обязательств, включая проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе подлежащие уплате в будущем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования взыскания стоимости давальнического сырья у заказчика отсутствовало и не могло быть предметом договора уступки права требования, заключенного между истцом и заказчиком, апелляционным судом признано несостоятельным по следующим основаниям.
Как правильно пришел к выводу суд, право требования стоимости невозвращённого давальческого сырья возникает у цедента (заказчика) в силу закона, а также предусмотрено условиями заключенного договора подряда.
Следовательно, цедентом (ООО «Астринсплав СК») уступлено реально существующее право требования, которым он обладает на основании положений действующего законодательства.
Таким образом, довод подателя жалобы о недействительности данного требования заказчика и о невозможности его передачи третьему лицу по договору уступки прав (цессии) является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований (статьи 168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания договора уступки права требования (цессии) № 3У/2019 от 01.08.2019 недействительным.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору № 38/11 от 11.01.2011 в размере 1299247 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105421 руб. 80 коп., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (требований) от 01.08.2019 № 3у/2019, заключенный между ООО «Астринсплав СК» и ИП Пономаревым М.А., ничтожным.
Довод подателя жалобы о нарушении срока предъявления претензий ответчику не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что пренетзия была направлена в адрес ответчика 29.08.2019. 05.09.2019 ответчиком даны возражения на нее. Впоследствии претензия была направлена повторно 30.10.2019, на что также поступили возражения ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что срок предъявления претензий ответчику не нарушен. Ответчику было предоставлено достаточно времени для возврата истцу давальнического сырья.
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-3670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
СудьиН.В. Савенкова
В.Б. Шалкин
