ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-48455/2016
07 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.И. Антоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 октября 2016 года по делу №А12-48455/2016 (судья Прудникова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д.12А, офис 1)
к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3)
о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее — ООО «Приоритет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания ”Росгосстрах” (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15453 руб. величина утраты товарной стоимости, 8000 руб. плата услуг эксперта, 250 руб., почтовых расходов; расходов по направлению претензии, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в г. Волгограде с участием автомобиля Форд фокус, государственный номер а585хт134 и автомобиля марки Вольво в40 (государственный регистрационный знак с085со34). Данное обстоятельство отражено в извещении о ДТП.
14.01.2016 между Назаровым С.В. (цедент) и ООО «Приритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате М ПР -298-12/15-ЦУ, по условиям которого истец принял право требования исполнения обязательсгв по выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно представленному экспертному заключению от 12.02.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд фокус, государственный номер а585хт134,составляет 15453 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей.
14.01.2016 страховщиком получено заявление о страховой выплате в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с уведомлением об осмотре транспортного средства.
04.07.2016 ответчику вручена претензия о выплате суммы УТС с приложением заключения об определении величины УТС.
Стоимости доставки претензии составляет 250 руб., что подтверждается чеком.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.11.2015 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Решением суда от 15.08.2016 по делу №А12-32380/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д.75).
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом взысканной суммы страхового возмещения на основании решения суда, утрата товарной стоимости не может превышать установленный размер лимита ответственности страховщика.
Ввиду изложенного требования истца надлежит удовлетворить в размере 6100руб. (50 000-43900), в остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесённых последним в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000руб.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).
В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки УТС поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб.
Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате не выполнения страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Закона N 40-ФЗ, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
ДТП произошло 22.12.2015.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года
Таким образом, расходы по направлению претензии в размере 250руб. заявлены обоснованно.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., разрешая которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными по отношению оказанным представителем услуг и размеру заявленных требований являются расходы в размере 2 000руб.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для переоценки не имеется.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом пропорционального распределения судебных расходов, закрепленных абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ исходя из общей суммы судебных расходов, определённых ко взысканию.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу №А12-48455/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
«Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680) 16 655 руб., из которых 6100 руб. - величина утраты товарной стоимости, 8000 руб. – услуги эксперта, судебные расходы в размере 2 555 руб.
В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1196 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
